臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第267號
上 訴 人 黃文華
被上訴人 黃新松
賴香芹（即黃寶忠之承受訴訟人）
0000000000000000
上 二 人之
訴訟代理人 曾華春
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3
月17日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第383號第一審判決提起上
訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有苗栗縣○○鄉○○段000000○0000000○0000000地號土地合併分割如苗栗縣○○地政事務所收件日期文號民國112年10月11日112年○○○字050800號土地複丈成果圖，並依附表二所示分配，並由上訴人按附表三所示金額補償被上訴人。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表四所示負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原被上訴人黃 寶忠於民國113年2月22日死亡，法定繼承人為賴香芹、○○○ 、○○○等情，而黃寶忠所遺○○縣○○鄉○○段000000○0000000○00 00000地號土地（下逕稱各地號土地，合稱系爭土地）應有 部分，由賴香芹以分割繼承為原因登記為所有權人；上訴人 並具狀聲明由賴香芹承受訴訟等情，有黃寶忠之繼承系統表 、戶籍謄本、系爭土地第一類登記謄本、民事聲明承受訴訟 狀及本院113年6月19日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第 171至177頁、181至182頁、257頁），揆諸前揭規定，核無 不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所 示。共有人就系爭土地無法達成協議分割，復未訂立不分割 契約，系爭土地亦無法令限制不得分割之規定，爰依民法第 823條第1項、第824條第5項規定，請求裁判分割。伊主張系 爭土地應合併分割如附圖即○○縣○○地政事務所收件日期文號
000年00月11日112年○○○字000000號土地複丈成果圖所示， 並依附表二所示分配予共有人，及按附表三所示金額由伊補 償被上訴人【下稱方案二】。
二、被上訴人則以：同意依方案二分割系爭土地。三、原審判決系爭土地應分割如○○縣○○地政事務所收件日期文號 000年00月30日000年○○○字000000號土地複丈成果圖所示000 -00(2)區塊分歸上訴人單獨所有、000-00區塊和000-00(1) 區塊分歸由被上訴人分別共有，權利範圍各2分之1保持共有 ；0000-00區塊分歸由上訴人單獨所有、0000-00（1)區塊、 0000-00(0)區塊分歸由被上訴人分別共有，權利範圍各2分 之1保持共有；0000-00(0)區塊分歸由上訴人單獨所有、000 0-00、0000-00(0)區塊分歸由被上訴人分別共有，權利範圍 各2分之1保持共有。上訴人就分割方案不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應分割如附圖所示，並依附 表二所示分配予兩造，及按附表三所示金額由上訴人補償被 上訴人。被上訴人答辯聲明：同意上訴人方案。四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第82 4條第2項分別定有明文。查上訴人主張系爭土地為兩造依附 表一所示應有部分比例共有，系爭土地使用分區均為山坡地 保育區，使用地類別為農牧用地，面積如附表一標示部所示 等情，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷㈠第21至27頁、 本院卷第237至247頁）；又系爭土地雖為山坡地保育區農牧 用地，惟參諸土地登記謄本之記載，系爭土地係於農業發展 條例89年1月4日修正施行前即共有，依該條例第16條第1項 第4款規定，得分割為單獨所有，不受每宗耕地分割後每人 所有面積達0.25公頃之限制；又系爭土地並無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定等情，而兩造未 能達成協議致無從協議分割，是以上訴人訴請裁判分割系爭 土地，自應准許。
㈡、又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第 824條第2至6項定有明文。且按分割共有物，究以原物分割 或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難 者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台 上字第2058號判決意旨參照）；又共有物分割應審酌共有人 之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公 平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以 求得最合理之分割方法。經查：
１、系爭土地並未毗鄰，然共有人均相同，且其使用分區均為特 定農業區、使用地類別均為農牧用地等情，有地籍圖謄本及 第一類登記謄本在卷可稽（見原審卷第21至31頁、本院卷第 237至247頁），則上訴人請求合併分割系爭土地，尚與民法 第824條第5項規定相符。至○○縣○○地政事務所000年00月16 日○○○字第0000000000號函覆原審說明三：「旨揭3筆土地（ 即系爭土地）未相毗鄰，不得辦理合併」乙節（見原審卷第 127頁），應係指依地籍測量實施規則第224條第1項規定「 土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性 質相同之土地為限」而言，而該條所稱之合併，乃係著重於 若地界相連之耕地方可一併為複丈作業，故前揭規定僅係針 對土地因合併申請複丈者而設，與民法所規範共有人相同之 數不動產得否合併分割，應屬二事（最高法院100年度台聲 字第933號裁定要旨、103年度台上字第1195號判決要旨參照 ），尚不得認為系爭土地合併分割，違反上開地籍測量實施 規則第224條第1項規定，況且依據上訴人提分割方案，亦無 土地合併複丈之問題，是以上訴人依據民法第824條第5項規 定請求合併分割系爭土地，應予准許。
２、又系爭土地坐落○○縣○○鄉，000-00、0000-00地號土地，整體 現況為雜木雜竹林、部分道路使用之山坡地；0000-00地號 現況為雜草雜林山坡地（無臨路）等情，有原審勘驗筆錄， 及原法院民事執行處110年度司執字第21531號執行事件囑託 朝富不動產估價師作成之估價報告書所附勘估標的使用現況
、現場照片、空照圖等資料可參（見原審卷第135頁、143至 156頁）。
３、上訴人主張系爭土地應按方案二分割，即合併分割如附圖所 示，並依附表二所示分配予共有人，及按附表三所示金額由 其補償被上訴人；被上訴人均表示同意此分割方法（見本院 卷第196頁、258頁）。本院並審酌方案二係由上訴人單獨取 得0000-00地號土地，使上訴人得就該筆土地為整體利用； 被上訴人則均分0000-00、000-00地號土地，分割後之區塊 均完整，亦有利於被上訴人之土地利用，且可達到系爭土地 之社會經濟價值；此外，本件並囑託○○科技不動產估價師事 務所（下稱○○事務所）就分割後各土地之價值差異及共有人 間應為如何之補償為鑑定，經該所針對勘估標的進行產權、 一般因素、區域因素、不動產市場概況、個別因素、最有效 使用分析，及該所估價師專業意見分析後，經選定0000-00 地號做為運用比較法試算及調整地價之各項評比對象地，並 採用比較法為評估土地價格之基礎，認系爭土地依方案二合 併分割後，各共有人應找補如附表三所示，即由上訴人分別 補償黃新松2萬7237元、補償賴香芹3萬7343元（參○○事務所 鑑定報告書），尚屬公平可採，兩造亦均同意。黃新松、賴 香芹不主張於分割系爭土地後再保持共有，則原審所採方案 ，已不適當，且已為兩造當事人所不採，自難認屬適合之分 割方法。從而，本院審酌系爭土地使用目的、使用狀況、各 共有人意願、共有人間之公平原則及土地整體經濟利益及有 效利用等情，認系爭土地應依方案二之分割方法分割，為屬 適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段，請求裁判分 割系爭土地，為有理由，應予准許。且系爭土地應合併分割 如附圖所示，並依附表二所示分配予兩造，及由上訴人按附 表三所示金額補償被上訴人。上訴人主張原判決就系爭土地 所採分割方式不當，自無可維持，爰由本院予以廢棄原判決 關於系爭土地分割方式，改判如主文第二項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依上訴人主張之 分割方案為分割，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物 之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院 參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因 此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按兩造按原應有部分及應有
部分價值比例計算負擔，較為公允，爰判決如主文第三項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附表一：
編號 分割標的 標示部 共有人 權利範圍 1 ○○縣○○鄉○○段000000地號土地 ㈠面積：6,580㎡ ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 黃新松 3分之1 賴香芹 3分之1 黃文華 3分之1 2 ○○縣○○鄉○○段0000000地號土地 ㈠面積：3,051㎡ ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 黃新松 7分之3 賴香芹 7分之3 黃文華 7分之1 3 ○○縣○○鄉○○段0000000地號土地 ㈠面積：2,445㎡ ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 黃新松 3分之1 賴香芹 3分之1 黃文華 3分之1 附表二：
○○縣○○地政事務所收件日期文號000年00月11日000年○○○字000000號測量成果圖所示 分割土地 分得區塊 面積（㎡） 分割取得人 權利範圍 0000-00地號 土地全部 3,051 黃文華 全部 0000-00 地號 編號0000-00 0,223 黃新松 全部 編號0000-00⑵ 1,222 賴香芹 全部 000-00地號 編號000-00 3,290 黃新松 全部 編號000-00⑴ 3,290 賴香芹 全部 附表三：
受補償人 應補償人 黃新松 賴香芹 應補償金額合計 黃文華 2萬7,237元 3萬7,343元 6萬4,580元 附表四：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 黃新松 百分之36 2 賴香芹 百分之36 3 黃文華 百分之28