臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度上易字第149號
上 訴 人 張玄學
追 加原 告 張盈琦
張盈智
張儒雅
張玄穎
上五人共同
訴訟代理人 張德寬律師
上 訴 人 張信良
訴訟代理人 周家年律師
追 加原 告 張珉綸
法定代理人 張玄叡
李碧慧
上列上訴人張玄學因與對造上訴人張信良間請求返還房屋等事件
，張玄學於本院聲請命張珉綸追加為原告，本院裁定如下：
主 文
張珉綸應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程 序均得為之，此觀民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1 項、第255條第1項第5款規定即明。此係因訴訟標的對於數 人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當 事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使 其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決 固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依 聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬 制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法 院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之 （最高法院93年度台抗字第403號、106年度台抗字第1200號 裁定參照）。次按公同共有債權之權利行使，依民法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照 ）。
二、上訴人張玄學主張：門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（ 下稱系爭房屋）為其父即訴外人張信雄單獨出資興建，嗣張 信雄於民國107年11月25日死亡，由張信雄之全體繼承人張 盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎（下稱張盈琦等4人）、張 珉綸及伊取得系爭房屋所有權，詎對造上訴人張信良無權占 有系爭房屋，致伊等受有無法使用收益之損害，爰依民法第 179條、第831條準用第828條第3項或第828條第2項準用第82 1條規定，請求張信良將系爭房屋騰空遷讓返還予伊及全體 共有人，並給付伊及全體共有人自105年12月10日起相當於 租金之不當得利。因請求相當於租金之不當得利，及依民法 第179條為請求權基礎請求遷讓返還房屋部分，均屬公同共 有債權，而張盈琦等4人已同意追加為原告，然伊通知張珉 綸未果，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，向本院聲請 裁定命張珉綸追加為原告等語。
三、經查，張玄學既係依繼承之法律關係及民法第179條、第831 條準用第828條第3項規定，請求張信良將系爭房屋騰空遷讓 返還予張玄學及全體共有人，並給付相當於租金之不當得利 ，即係基於公同共有債權而為請求，依前揭說明，應由公同 共有人全體起訴，其當事人始為適格。而張盈琦等4人已同 意追加為原告（見本院卷二第45、55頁），經本院通知張珉 綸陳述意見，其法定代理人張玄叡、李碧慧具狀表示：不同 意同列為原告及上訴人，針對81、82年間蓋房乙事，當年張 玄叡已年滿21歲，皆知張信良及張信雄均有參與並出資蓋房 等語（見本院卷二第73頁）。惟張玄學主張系爭房屋之所有 權歸屬有無理由屬實體事項，得由其法定代理人表明，並列 為本件當事人之主張，對其並無不利；又張珉綸復未表明追 加結果，與其本身之法律上利害關係如何相衝突，使其在私 法上之地位，受不利益影響之情事，其拒絕為追加原告，已 難認有據。再者，張玄學提起本件訴訟，主張上開公同共有 債權，係依法行使其訴訟權利，至於其本件訴訟有無理由， 對張珉綸有無利益，須經法院實體審理後始得認定，而追加 張珉綸為原告，僅為當事人合一確定之程序事項，不影響其 防禦權，若張珉綸拒絕同為原告，將使張玄學之訴當事人不 適格，妨害張玄學訴訟權利之正當行使，自難謂拒絕追加為 原告係有正當理由。從而，張玄學聲請追加張珉綸為原告， 於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日