臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第490號
上 訴 人 大維國際建設有限公司
法定代理人 黃三維
上 訴 人 陳許秀鳳
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 上訴 人 華融國際企業有限公司
法定代理人 李香慧
訴訟代理人 申惟中律師
施志遠律師
複 代理 人 林郁芸律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國112年8月31日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第75號第一審
判決提起上訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國107年12月間欲向訴外人李○ 香以新臺幣（下同）1,750萬元購買坐落苗栗縣○○鄉○○段000 、000地號土地及同段00建號（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○ 路00之0號）建物（下合稱系爭房地），因資金不足乃向訴 外人中台風神通運有限公司（下稱中台公司）借款，中台公 司遂向上訴人陳許秀鳳借款1,650萬元，再轉借予被上訴人 。中台公司為確保對被上訴人之債權，乃約定若被上訴人無 法還款，願將系爭房地過戶予中台公司，被上訴人並預先蓋 妥土地登記申請書等文件交付予中台公司。詎中台公司竟將 過戶文件交付陳許秀鳳，並將土地登記申請書之權利人、買 受人欄位塗改為陳許秀鳳後，於108年10月31日將系爭房地 所有權移轉登記予陳許秀鳳所有，共同侵害被上訴人之權利 ，且係無權處分系爭房地，其所有權移轉登記之物權行為應 屬無效。陳許秀鳳既未取得系爭房地之所有權，其再於109 年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴 人大維國際建設有限公司（下稱大維公司）所有，亦屬無權 處分，被上訴人均不承認其效力。再者，大維公司之法定代 理人黃三維自始參與本件借貸及房地之移轉登記，故大維公 司並非因信賴不動產登記之善意第三人，不得依民法第759
條之1規定主張善意取得。爰依民法第767條第1項前段及中 段、民法第179條規定，擇一求為命大維公司塗銷系爭房地 於109年2月20日之所有權移轉登記；及依民法第767條第1項 前段及中段、民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一 求為命陳許秀鳳塗銷系爭房地於108年10月31日之所有權移 轉登記之判決。
二、上訴人則以：兩造及中台公司早已約定，若中台公司未能依 約清償積欠陳許秀鳳之借款，中台公司願將請求被上訴人移 轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳。故陳許秀鳳將系爭 房地移轉登記於自己名下後，再移轉登記予大維公司，均非 無權處分，並未侵害被上訴人之權利等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人向李○香以1,750萬元購買系爭房地，雙方先於107 年12月3日簽訂第一份不動產買賣契約書，被上訴人已於1 07年12月6日交付第一期款100萬元(原審卷第25-35頁)。 嗣於108年3月8日重簽第二份不動產買賣契約書，第一期 款於108年3月8日給付400萬元(含先前給付之100萬元現金 及本次300萬元支票)；第二期款於108年3月26日給付1,15 0萬元(600萬元為支票、550萬元為現金)；第三期款於108 年4月24日給付200萬元(支票)(見他字346號卷第26-32頁) 。系爭房地並於108年4月3日移轉所有權登記予被上訴人 所有（見原審卷第39-43頁）。
⒉被上訴人購置系爭房地之款項，其中1,650萬元係中台公司 向陳許秀鳳借貸（中台公司併交付面額1,849萬5,000元之 支票及面額1,650萬元之本票作為擔保）後，再轉借被上 訴人。陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為 108年3月8日至108年7月8日；中台公司與被上訴人間之借 貸未簽定任何書面契約（見他字第346號卷第24-25頁、55 -56頁）。
⒊被上訴人與中台公司約定，若借款無法清償，同意將系爭 房地所有權移轉登記予中台公司抵償，並於107年12月15 日簽立承諾書(見他字第346號卷第22頁)。被上訴人並預 先蓋妥印鑑章於土地登記申請書；原證四土地登記申請書 上，被上訴人之大小章均為真正（見原審卷第51-77頁） 。
⒋被上訴人曾於108年10月21日變更留存公司及負責人印章， 經濟部併准予備查（見原審卷第45-50頁之經濟部函文及 變更登記表）。
⒌系爭房地所有權於108年10月31日以買賣為原因移轉登記予 陳許秀鳳(申請送件日期為108年10月29日)。土地登記申 請書上，被上訴人之大小章是變更前之大小章，但有檢附 公司變更登記表。
⒍依108年10月29日收件字號108年銅地資字29260號土地登記 申請書所示權利人欄姓名及土地、建築改良物所有權買賣 移轉契約書買受人欄姓名原記載為「中台風神通運有限公 司 代表人黃○瑜」，嗣劃線刪除後更改為陳許秀鳳（見 原審卷第53、57、67頁）。
⒎陳許秀鳳於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權 移轉登記予大維公司（見原審卷第79-93頁之土地登記謄 本、異動索引）。
㈡本件爭點：
⒈中台公司與陳許秀鳳是否約定，若借款無法返還，願將系 爭不動產移轉登記之權利，讓與陳許秀鳳？被上訴人是否 也同意上開約定？被上訴人是否曾將公司變更登記卡、系 爭房地之權狀、及蓋妥印鑑證明之移轉登記申請書交付陳 許秀鳳委任之代書李○妙或僅是交付給中台公司負責人黃○ 瑜？
⒉若中台公司與陳許秀鳳確有上開約定，讓與之條件(即被上 訴人、中台公司就借款債務均已陷於給付遲延)是否已經 成就？中台公司或陳許秀鳳有無催告履行及踐行債權讓與 通知之程序？
⒊大維公司是否得依民法第759條之1規定主張善意取得系爭 房地之所有權？
⒋被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、民法第179條規 定，請求大維公司塗銷系爭房地於109年2月20日之所有權 移轉登記；及依民法第767條第1項前段及中段、民法第18 4條第1項前段、第179條規定，請求陳許秀鳳塗銷系爭房 地於108年10月31日之所有權移轉登記，有無理由？五、得心證之理由：
㈠被上訴人知悉若中台公司無法清償對陳許秀鳳之借款債務， 中台公司願將對被上訴人請求移轉系爭房地之權利，讓與陳 許秀鳳：
⒈證人即辦理系爭房地移轉登記之代書李○妙於刑事案件偵查 中陳稱：當時約定若中台風神沒有付款，土地就會過戶給 陳許秀鳳(見他字346號卷第89-1頁)；當時黃○瑜說要買一
塊地，有約定好我們出錢，如果他們無法還款，我們會同 時過戶回來，所以當時才同意借款給她(同上偵查卷第97 頁)；被上訴人公司的變更事項登記表、土地所有權狀是 黃○瑜寄給我的，因為土地的錢是陳許秀鳳出的，所以我 跟黃○瑜要這些資料，黃○瑜如果沒有按時清償借款給陳許 秀鳳就要過戶(見偵字第562號卷第106頁)等語。核與大維 公司負責人黃三維於偵查中以證人身分證稱：因為黃○瑜 跟我說華融公司沒有辦法通過土地融資貸款，所以要先將 土地過戶給陳許秀鳳做為借款的擔保，我就將這些資料拿 給李○妙，讓李○妙將系爭土地過戶給陳許秀鳳(見同上偵 查卷第112-1頁)等語，大致相符。
⒉被上訴人固否認中台公司與陳許秀鳳間有上開約定，而證 人黃○瑜於刑事案件偵查中亦呼應被上訴人之說詞。惟查 ，被上訴人於事發後，曾於108年12月30日寄給陳許秀鳳 的存證信函提及「先前交付於台端保管之相關資料」(原 審卷第95頁)、「先前交予台端保管之文件」(原審卷第99 頁)、「黃○瑜當初交予台端之部分保管資料」(原審卷第9 9頁)、「先前於108年3月8日託予黃三維先生保管之文件 相關資料」(原審卷第103頁)等語。顯然已承認確實將辦 理系爭房地過戶之相關資料交付陳許秀鳳甚明。則證人李 ○妙、黃三維於偵查中證稱：相關文件資料係被上訴人交 付黃○瑜，再由黃○瑜轉交黃三維後，交由李○妙辦理移轉 登記予陳許秀鳳名下一情，自堪認定。
⒊本院審酌，被上訴人明知伊向中台公司借貸之1,650萬元， 實際上係中台公司向金主即陳許秀鳳所借，伊既與中台公 司約定，日後無法清償，願將系爭房地所有權移轉登記予 中台公司抵償，則中台公司與陳許秀鳳約定，若中台公司 無法清償，願將移轉登記之請求權讓與陳許秀鳳，對被上 訴人而言，並沒有因此增加不可預測之負擔或風險，或有 違反被上訴人期待之情形，亦符合債務清理之經驗法則。 再參以被上訴人確實將系爭房地之過戶資料，以間接之方 式交付予陳許秀鳳，已如前述，從而上訴人抗辯，中台公 司確實與陳許秀鳳約定，日後無法清償借款，中台公司願 將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀 鳳，且為被上訴人所知悉一情，應可採信。
㈡中台公司對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權尚未發生 ，中台公司無從將該債權讓與陳許秀鳳，陳許秀鳳將系爭房 地移轉登記自己名下，為無權處分：
⒈經查，陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載之借款期間 為108年3月8日至108年7月8日(參不爭執事項第⒉點)，且
中台公司簽發予陳許秀鳳作為借款擔保之本票，亦記載到 期日為108年7月8日(見他字346號卷第25頁)，則中台公司 與陳許秀鳳間之借貸契約，確實有約定清償期為108年7月 8日，應可認定。茲大維公司負責人黃三維於本院審理時 陳稱：中台公司跳票之後，曾打電話向黃○瑜催討等語(見 本院卷第242頁)，故中台公司自應對陳許秀鳳負給付遲延 之責任。
⒉然查，被上訴人與中台公司間之借貸契約，並未如同中台 公司與陳許秀鳳間之借貸契約，以簽發本票及訂定借款契 約書之方式約定清償期，自屬未定期限之債務。依民法第 229條第2項規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。茲上訴人並未證明，中台公司已就借款之清償， 對被上訴人為催告，致被上訴人應對中台公司負給付遲延 之責任，則中台公司請求被上訴人移轉登記系爭房地之債 權，尚未發生，縱使中台公司應對陳許秀鳳負給付遲延之 責任，亦無從將尚未發生的移轉登記請求權讓與陳許秀鳳 。故陳許秀鳳將系爭房地移轉登記予自己名下，應屬無權 處分之行為。
⒊按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認 始生效力，民法第118第1項定有明文。茲被上訴人並未承 認前述無權處分之行為，則陳許秀鳳於108年10月31日移 轉登記系爭房地於自己名下，自屬無效。
㈢大維公司不得依民法第759條之1規定主張善意取得系爭房地 所有權：
⒈被上訴人與陳許秀鳳間就系爭房地於108年10月31日移轉所 有權登記之物權行為既為無效，則陳許秀鳳嗣於109年2月 20日將系爭房地所有權登記移轉予大維公司之物權行為， 亦為無權處分，茲經被上訴人拒絕承認，揆諸前開說明， 陳許秀鳳移轉系爭房地所有權予大維公司之物權行為，亦 不生效力。
⒉又按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 ；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權 變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而 受影響，民法第759條之1定有明文。所謂「惡意」，就是 對事情的發生「明知或可得而知」；反之，「善意」就是 對事情的發生為「不知情」。故善意第三人是指某人對於 未參與的法律關係毫不知情而言。經查：
⑴大維公司之法定代理人黃三維於刑事案件偵查中表示： 黃○瑜有寄系爭土地登記申請書給我，其上蓋有華融公
司及中台公司之大小章，另外還有華融公司之變更登記 事項表、系爭土地權狀，要我轉寄給李○妙，黃○瑜買系 爭房地時是由陳許秀鳳代墊土地款，系爭房地本來是華 融要跟銀行借款，但無法貸款，所以我就介紹李○妙與 陳許秀鳳給黃○瑜，黃○瑜跟我說華融沒有辦法通過土地 融資貸款，所以先將土地過戶給陳許秀鳳作為借款之擔 保，我就把上開文件交給李○妙轉交陳許秀鳳，系爭土 地目前在我們公司名下，因為我與陳許秀鳳、李○妙有 土地投資關係等語(見偵字第562號卷第112-1至113-1頁 )。
⑵嗣於本院審理中仍稱：陳許秀鳳是委託我處理，我們本 來就是朋友，有合作關係，陳許秀鳳年紀大，她很少出 來，也是我介紹她把錢借給中台公司的等語(見本院卷 第240、242頁)。足見黃三維就系爭房地由被上訴人購 入時之資金流向過程參與甚深，亦係因系爭房地所生與 陳許秀鳳之爭議而於109年2月20日將系爭房地所有權登 記於自己經營之大維公司名下，難認大維公司於本件不 動產移轉登記事件係不知情之善意第三人，參照前開說 ，即無從依民法第759條之1規定主張善意取得。 ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。本件被上訴人既仍為系爭房地之所有權 人，則大維公司現登記為系爭房地所有權人，已妨害被上訴 人所有權之圓滿行使，被上訴人自得依民法第767條第1項規 定請求大維公司塗銷於109年2月20日以買賣為原因之所有權 移轉登記。又陳許秀鳳登記為系爭房地之所有權人，既屬無 權處分，且未經被上訴人承認，系爭移轉登記之行為即為無 效，則被上訴人亦得本於所有權之圓滿行使，依民法第767 條第1項規定，請求陳許秀鳳將系爭房地於108年10月31日以 買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。
㈤被上訴人依民法第767條第1項規定，請求塗銷2次所有權移轉 登記既有理由，其另依不當得利及侵權行為之規定為請求部 分，即無庸再予論述。
㈥另被上訴人塗銷系爭房地於108年10月31日以買賣為原因之所 有權移轉登記後，系爭房地即當然回復登記為被上訴人所有 ，故原判決主文第2項所謂「並回復登記為原告所有」之諭 知，即屬贅載，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求大維公 司應將系爭房地於109年2月20日以買賣為原因之所有權移轉 登記塗銷；及請求陳許秀鳳應將系爭房地於108年10月31日
以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，均屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二 致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網