臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第515號
上 訴 人 張雅婷 住○○縣○○市○○路0000號
0000000000000000
兼訴訟代理人 張育瑄
0000000000000000
上 二 人
訴 訟代理 人 張右人律師
複 代理 人 張豐守律師
張淑琪律師
被 上訴 人 張光職
訴 訟代理 人 陳志峯律師
複 代理 人 陳德恩律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年8月
31日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第76號第一審判決提起上訴
，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限(民事訴訟法第447 條第1項第3款參照)。
二、查被上訴人於原審再三抗辯已代墊下述甲、乙房地貸款與房 屋稅(見原審卷第118、129-133、140頁)，則其於上訴後將 原審所為代墊款抗辯，改列為預備抵銷抗辯，核屬對於第一 審已提出之防禦方法為更正，於法洵無不合，本院仍得依法 審酌。是上訴人主張被上訴人於上訴後所提抵銷抗辯，屬逾 時提出之新防禦方法，要難憑採。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
坐落○○縣○○市○○段0000000○0000○0000地號土地(下合稱甲地 )上、同上段0000建號建物(門牌○○路0000號，下稱甲屋，與 甲地合稱甲房地)，及坐落○○縣○○市○○段0000地號土地(下稱 乙地)上、同上段000建號建物(門牌○○路000號，下稱乙屋， 與乙地合稱乙房地；並與甲房地合稱系爭房地)為兩造與訴 外人○○○共有，每人應有部分各4分之1。詎被上訴人未經伊 等同意，竟擅將系爭房地出租他人，並將全數租金據為己用
(出租情形如附表欄所示)，受有不當利益新臺幣(下同)110 萬1,000元，致伊等受有同額損害。爰依民法第179條規定， 請求被上訴人各給付伊等各55萬0,500元(原判決誤載為55萬 5,000元)，及均自民國111年1月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息(下分稱55萬0,500元本息)。二、被上訴人則以： 上訴人以自行製作系爭房地收租明細，主張伊受有110萬1,0 00元之不當得利，並非事實。系爭房地並無連續出租之情， 其出租情形如附表欄所示。縱上訴人對伊有不當得利債權 ，伊仍得以為上訴人代墊房貸與房屋稅款為抵銷(每人分擔 額61萬3,228元)，經抵銷後，上訴人應無任何金額可請求等 語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。兩造 聲明如下：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人每人各55萬0,500元本息。 ㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與陳金葉於70年間結婚，婚後生有乙○○(長女、00年 0月00日生)、○○○(次女、00年0月00日生)、丙○○(三女、00 年0月00日生；見原審卷第57、61-79頁)。 ㈡陳金葉於89年3月9日死亡，遺有甲房地與乙地，兩造與○○○均 為陳金葉之繼承人，每人應繼分各4分之1，已於90年8月16 日辦竣繼承登記(見原審卷第57、61-63、65-79頁)。 ㈢乙屋為兩造與○○○所有，每人應有部分各4分之1(88年4月17日 因第一次登記而取得；見原審卷第59-60頁)。 ㈣被上訴人與訴外人○○○於90年10月1日結婚(見原審卷第57頁) 。
㈤系爭房地之價金、房貸與各項稅賦係被上訴人與陳金葉共同 支出(見原審卷第139-140頁)。
㈥被上訴人自92年起將甲房地出租他人，並由被上訴人收取租 金。被上訴人又自106年8月15日起將甲房地出租予訴外人○○ ○，租期至107年8月14日止，每月租金1萬8,000元，並由被 上訴人收取租金。被上訴人另自109年1月1日起將甲房地出 租予訴外人○○○，租期至113年12月31日止，每月租金1萬9,0 00元，並由被上訴人收取租金(見原審卷第41頁、本院卷一 第81-94頁)。
㈦陳金葉自87年10月1日起將乙地出租予訴外人○○○，每月租金1
萬元，租期5年，○○○嗣於88年間以陳金葉為起造人，在乙地 建造乙屋，供營業使用，租金均由被上訴人收取(見本院卷 一第95-102頁) 。
㈧被上訴人自109年4月1日起將乙房地出租予訴外人○○○，租， 租期至111年3月31日止(嗣後展延至111年6月30日)，每月租 金1萬8,000元(因疫情而減免2,000元，實收1萬6,000元)， 租金均由被上訴人收取(見原審卷第39頁、本院卷一第105-1 11頁)。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各給付上訴人每人 55萬0,500元本息，有無理由？
㈡被上訴人所為抵銷抗辯(每人代墊款61萬3,228元，即房貸58 萬7,722元與房屋稅2萬5,506元)，有無理由？六、本院之判斷：
㈠系爭房地之性質與收益：
⒈按「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為 其特有財產」、「未成年子女之特有財產，由父母共同管理 。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權」， 民法第1087條、第1088條分別定有明文。而所謂管理，指財 產之保存(如房屋之修繕)、利用(如房屋之出租)及改良(如 房屋之修建)等是(陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著民法親屬新 論第403-405頁參照)。
⒉查上訴人先後於88年4月17日、89年3月9日各因「第一次登記 」、「繼承」等原因，而無償取得系爭房地，且其等取得當 時均為未成年人，此情有其等年籍資料、土地與建物登記謄 本附卷可稽(見原審卷第59-80頁)。準此以觀，上訴人就系 爭房地應有部分，於其等成年前均屬其等之特有財產，被上 訴人身為其等之父，本於前開規定，有權管理出租，並收取 租金，應不生不當得利之問題，先予敘明。
㈡不當得利部分：
⒈按父母對於未成年子女之特有財產，其管理使用收益權於未 成年子女屆成年時起消滅，除雙方另有約定外，父母應負歸 還特有財產之義務，不得再為管理收益，否則即屬無法律上 原因，而使用他人財產，子女非不得依民法第179條不當得 利規定，請求父母返還其利益。經查：
⑴乙○○(00年0月00日生)於00年0月間成年，丙○○(00年0月00日 生)則於000年0月間成年，且被上訴人始終未能舉證證明於 上訴人成年後出租系爭房地之舉，已徵得上訴人同意，則上 訴人主張於其等成年後，被上訴人擅自出租系爭房地，並收 取租金，受有不當利益，致其受有損害，應有憑據，堪予採
認。
⑵惟上訴人主張被上訴人租賃情形(如附表欄所示)，僅以自行 製作系爭房地出租明細或谷歌(GOOGLE)街景擷圖為據(見原 審卷第15頁、本院卷一第19、187-197頁)，並未提出載明租 賃條件之租約供參，亦未陳報承租人究係何人以供查證，且 被上訴人僅自承系爭房地起租時間，復再三否認有何連續出 租情事，自難遽認被上訴人各自106年8月、10月起確有連續 不間斷出租甲、乙房地之情。爰此，關於被上訴人受有不當 得利數額，仍應以其自行提出租約與其自認實際收取租額， 作為計算標準。
⑶承上，因此核算出被上訴人出租甲、乙房地實收租額各為67 萬2,000元、43萬2,000元，上訴人每人可請求返還甲、乙房 地之不當得利數額各為16萬8,000元、10萬8,000元，合計27 萬6,000元(以上計算式詳見附表欄所示)。 ⒉從而，上訴人依民法第179條規定，僅可請求被上訴人各返還 每人27萬6,000元。
㈢抵銷部分：
⒈按「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」、「連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提 存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請 求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息」、「共有物 之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按 其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支 付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應 分擔之部分，請求償還」，98年6月10日修正前民法第1153 條第1項，及民法第280條、第281條第1項、第822條分別定 有明文。次按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者為要件。被告對於原 告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有 已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債 權曾有爭執，不影響被告抵銷權之行使(最高法院67年台上 字第1647號判決先例參照)。經查：
⑴被上訴人抗辯陳金葉生前分別於78年8月11日、84年10月5日 以甲房地為保證責任○○縣○○市信用合作社(其後經萬泰銀行 併購，萬泰銀行嗣後改名為凱基銀行)設定120萬元及380萬 元抵押權，以貸款供購買甲、乙房地使用，前開抵押權嗣於 91年12月25日變更抵押權之義務人及債務人為陳金葉全體繼 承，並於91年12月27日以被上訴人為借款人(貸款金額210萬 元)，以改貸即借新還舊方式，清償陳金葉生前未清償貸款
本息，被上訴人已於98年9月17日清償235萬0,890元本息， 並於98年11月10日因清償而塗銷抵押權等情，核與卷附甲房 地他項權利證明書、地籍異動索引、凱基銀行112年3月23日 凱銀消通字第11204200022號函與112年11月24日凱銀消作字 第112000061240號函、陳金葉之放款歷史交易明細查詢、被 上訴人之存款帳單及放款歷史交易明細查詢、98年9月17日 匯入匯款明細、土地登記申請書暨他項權利變更契約書(部 分為影本；見本院卷一第23、122-123、127-137、157-167 、293-300頁，及卷二第13-27頁)，均相脗合，亦核與甲、 乙房地取得 時序皆無不合，應堪採信。
⑵況上訴人自認系爭房地貸款均由陳金葉與被上訴人繳納(見兩 造不爭執事項第㈤項)，其等事後再否認陳金葉遺留房貸債務 及其數額，並援引其舅丁○○附和其說之證言(見本院卷一第2 60-263頁)，及陳金葉遺產稅核定通知書上未列未償債務(見 本院卷一第249頁)，經核均與前開客觀事證不符，皆難作為 上訴人有利認定之憑據。
⑶被上訴人又抗辯其自97年起至111年止，為全體共有人利益代 為繳納甲屋之房屋稅合計9萬3,408元，乙屋之房屋稅合計8, 617元，以上代墊金額合計10萬2,025元，業據被上訴人提 出相符之繳納證明書為證(見本院卷一第301-330頁)，且為 上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項第㈤項)，自堪信為真實 。
⑷惟系爭房地價金與房貸係被上訴人與陳金葉共同支出，為兩 造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈤項)，可認被上訴人於陳 金葉生前與之約定共同分擔清償房貸債務，此由甲房地抵押 權原記載並登記被上訴人及陳金葉同屬債務人自明(本院卷 一第296-300頁)，惟其等分擔比例不明，參酌民法第271條 規定平均分擔之法理，應推定平均分擔。再參以被上訴人代 償房貸235萬0,890元，係以借新還舊方式為之，即與原房貸 債務不失其同一性，則其中半數117萬5,445元(計算式：2,3 50,890÷2＝1,175,445)，應為被上訴人自行分擔額，其餘半 數117萬5,445元始為陳金葉所遺債務，而由被上訴人代墊之 。
⑸承上，被上訴人曾為上訴人每人代墊系爭房地貸款本息與房 屋稅額31萬9,367元〈計算式：(1,175,445＋102,025)÷4≒319, 367；小數點以下捨去不計〉，核其性質均非日常家庭生活費 用支出，依上規定及說明，被上訴人抗辯可與上訴人請求返 還不當得利金額為抵銷，於法即無不合。上訴人僅以其等否 認代墊債權存在，主張被上訴人不得抵銷，要難採認。 ⒉從而，經被上訴人為抵銷後，上訴人返還不當得利數額已成
負數而消滅(計算式：276,000－319,367＝-43,367)，均不得 再向被上訴人請求返還。
㈣反抵銷部分：
⒈按反抵銷(學說上或稱反對抵銷)指被告為抵銷抗辯後，原告 以另一對被告之債權為抵銷。因被告對於原告所主張訴訟標 的之債權存在有所爭執，因該抵銷具有預備抗辯性質，且依 民事訴訟法第400條第2項規定，其成立與否經裁判者，以主 張抵銷額為限，有既判力，法院應先就原告之債權存否審理 確認，於認原告債權存在時，乃應就被告所為抵銷抗辯，即 被告之主動債權存否與抵銷適狀加以審認。倘法院認為被告 之主動債權存在時，應認被告為抵銷時，原告所主張訴訟標 的之債權於抵銷額範圍內業已消滅，此時原告所為反對抵銷 即失所附麗，而非適法，法院亦無需對於反對抵銷加以審判 (最高法院112年度台上字第1634號判決、姜世明著論反對抵 銷參照)。
⒉查上訴人對被上訴人之不當得利債權，經被上訴人以前述墊 款債權為抵銷後，既成負數而消滅，則上訴人仍以被上訴人 積欠甲、乙房地各10年間之其餘租金債權，遠逾被上訴人前 述墊款數額，作為其等仍可請求返還不當得利之依據(見本 院卷二第80-81頁)，核其真意，乃在於妨礙或阻却被上訴人 所為抵銷抗辯，應屬反抵銷之性質，揆諸前開說明，本院就 此應無須審酌，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各給 付上訴人每人55萬0,500元本息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴判決，其理由容有未洽，惟結論尚無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 陳正禧正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附表(土地與建物坐落○○縣○○市；甲○○、乙○○、○○○、丙○○下合稱甲○○等4人)： 編號 房屋 ⑴代稱 ⑵建號 ⑶門牌 ⑷共有人 土地 ⑴代稱 ⑵地號 ⑶共有人 上訴人主張租賃情形 ⑴租期(民國) ⑵月租金(新臺幣) ⑶租金總額 ⑷各共有人可分得數額(⑶÷4) 被上訴人主張租賃情形 ⑴租期 ⑵月租金 ⑶租金總額 ⑷各共有人可得分數額(⑶÷4) 1 ⑴甲屋 ⑵0000建號 ⑶○○路0000號 ⑷甲○○等4人 ⑴甲地 ⑵○○段0000-00、0000、0000地號 ⑶甲○○等4人 ⑴自106年8月1日起至110年9月30日止(共60個月) ⑵1萬9,000元 ⑶114萬元 ⑷28萬5,000元 ⑴-1 自106年8月15日起至107年8月14日止(共12個月 、承租人○○○；見本院卷一第81-86 頁) ⑴-2 自109年1月1日起至113年12月31日止(共60個月、 承租人○○○；見本院卷一第87-94頁) ⑵-1 1萬8,000元 ⑵-2 1萬9,000元 ⑶67萬2,000元〈(18,000元×12月)＋(19,000元×21月)＝672,000元〉 ⑷16萬8,000元 2 ⑴乙屋 ⑵○○段000建號 ⑶○○路000號 ⑷甲○○等4人 ⑴乙地 ⑵○○段0000地號 ⑶甲○○等4人 ⑴自106年10月1日起至110年12月31日止(共60個月) ⑵1萬8,000元 ⑶108萬元 ⑷27萬元(扣除已付110年10月之1萬8,000元，僅請求26萬5,500元) ⑴-1 自87年10月1日起至92年10月1日止(承租人○○○；見本院卷一第95-102頁；此部分租金不在上訴人請求範圍，故不算入) ⑴-2 自109年4月1日起至111年6月30日止(承租人○○○；見原審卷第39頁、見本院卷一第105-111頁 110年11月以後租金不在上訴人請求範圍，故不計入) ⑵-1 1萬元 ⑵-2 1萬8,000元(實收1萬6,000元) ⑶43萬2,000元(16,000元×27月＝432,000元) ⑷10萬8,000元 合計 ----- ----- ⑴----- ⑵----- ⑶222萬元 ⑷55萬5,000元(僅請求55 萬0,500元) ⑴----- ⑵----- ⑶110萬4,000元 ⑷27萬6,000元