臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上字第485號
上 訴 人 范羽姍即范翠倫
0000000000000000
訴訟代理人 林容以律師
複代理人 徐嘉翊律師
被上訴人 Ａ０１
0000000000000000
Ａ０２
上 二 人
訴訟代理人 翁晨貿律師
複代理人 宋豐浚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年8月20日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第79號第一審判決
提起一部上訴，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊夫妻二人自民國105年10月3日起，以每月 新臺幣（下同）1萬2000元托育費用，將幼子甲○○（000年0 月00日生）送往上訴人住處托育，詎上訴人竟於106年9月5 日至同年月8日之托育期間內對於甲○○施以劇烈搖晃等傷害 ，致甲○○於同年月8日上午10時45分許罹患硬腦膜下腔出血 、缺氧缺血性腦病變、癲癇、眼底出血等病症，經送醫急救 不治死亡。上訴人有故意或過失之侵權行為，且違反兩造間 托育契約，應賠償被上訴人Ａ０１為甲○○支出之醫療費8萬1148 元、喪葬費7萬1000元，及所受扶養費損失192萬2842元、精 神慰撫金300萬元（先一部請求其中42萬5010元）；賠償被 上訴人Ａ０２所受扶養費損失130萬8013元、精神慰撫金300萬 元（先一部請求119萬1987元），合計各250萬元等情。爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項規定，擇一 求為判命上訴人給付被上訴人各250萬元，並加計法定遲延 利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上 訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：106年9月8日甲○○送至伊住處時已有發燒情形 ，且活動力及食慾均不若以往，伊當日中午12時發現甲○○眼 睛些許上吊、輕微抽搐，而甲○○於週一至週五白日以外時間 ，係與其外公乙○○、外婆丙○○及舅舅丁○○同住，例假日則在 被上訴人或丙○○家中，無法確認造成甲○○重傷或死亡之行為
時間，不得遽認係伊所為。且甲○○出生後月餘，即由丙○○以 揹巾背於胸前騎乘摩托車載送至伊住處，途中經過路段為凹 凸不平之石頭路，不能排除甲○○因日復一日之載送搖晃致嬰 兒搖晃症候群。且伊亦無不完全給付之行為，縱認伊未依債 之本旨給付，亦未必與甲○○之死亡有相當因果關係。又被上 訴人之請求權，已罹於消滅時效。另甲○○於丙○○住處至少跌 落兩次，丙○○之過失應視同被上訴人之過失，與甲○○同住之 親人亦有可能涉及犯罪，故有過失相抵之適用云云，資為抗 辯。並上訴聲明：（一）原判決命上訴人給付被上訴人各逾 170萬元本息部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項如下（關於㈣至㈧部分詳本院卷一第148至151 頁）：
㈠上訴人於○○縣○○市○○路000巷00號住處開設「○○○保母育兒中 心」，從事嬰幼兒照護業務，並自105年10月3日起，以每月 1萬2000元之托育費用，為被上訴人照護甲○○白日生活。丙○ ○於106年9月8日上午7時15至40分間，將甲○○載往上訴人上 開住處托嬰。
㈡106年9月8日前後，星期一至五甲○○係與丙○○、乙○○、丁○○同 住；星期六、日有時與丙○○、乙○○、丁○○同住，有時與被上 訴人同住，而上訴人則與其配偶陳冠霖同住。
㈢上訴人於106年9月8日委由陳冠霖駕車載送甲○○送往為恭醫院 急救，於同日中午12時14分抵達該院急診室，檢查結果認頭 部無外傷，但發現左耳廓處有皮下瘀血（偵5468卷第61至66 頁、第114、115頁），其後轉院至新竹馬偕紀念醫院，經該 院檢查後診斷結果為「缺氧缺血性腦病變、右腦輕微硬腦膜 下血腫、經裂隙燈檢查後發現嚴重雙側視網膜下血腫、疑似 壓力造成高血糖症」，出院病歷摘要病史欄記載「依其雙親 及褓姆所述，其早上前狀況良好（HAS BEEN WELL），如過 往般送往褓母處，早上很好玩，無任何症狀，褓母於其午睡 時發現其昏昏欲睡，但嘴唇無紫紺，亦無癲癇，褓母最後一 次檢查後，不到五分鐘，就發現上情，褓姆否認有藥物中毒 或外傷史之可能，褓姆家小孩也沒有類似症狀，褓姆有施行 基礎急救（按壓胸部及協助呼吸）」（原審卷一第31至36頁 ）。……
㈨經以「有無槌、打、踹、摔、敲、丟、拋被害人頭部」之問 題測謊，上訴人測試結果呈不實反應（偵續卷第307頁）。 ㈩被上訴人為甲○○之父母，Ａ０１因救治甲○○所受傷害，支出救護 車費用1660元、醫療費用7萬9488元、喪葬費用7萬1000元。 Ａ０１係00年0月0日生，僅有000年0月00日生之甲○○一名子女；
Ａ０２係00年00月00日生，育有甲○○及他名子女共2人，則兩造 合意以108年苗栗縣簡易生命表計算後，Ａ０１於甲○○年滿20歲 後之平均餘命為28.77歲，而Ａ０２於甲○○年滿20歲後之平均餘 命為29.67歲，另合意以106年苗栗縣平均每人月消費1萬768 1元計算。
四、本院之判斷：
㈠上訴人曾於106年9月8日之托育期間對甲○○施以搖晃等之傷害 行為，且其行為與甲○○之死亡結果間有因果關係： ⒈據丙○○於警詢時陳稱：甲○○於106年9月8日當天早上4時起床 ，約上午7時15分送他去上訴人住處，當時都正常，沒有異 狀等語（相卷第52至54、57頁、偵5468卷第97頁）。而上訴 人於106年9月11日警詢時供稱：甲○○送來後，在客廳吃水果 、吃粥，玩搖搖馬、積木，快上午11時50分許準備睡午覺， 約中午12時我從廚房出來，發現甲○○被毛巾纏繞到脖子，意 識有點模糊，活動力開始下降，我馬上幫他做CPR，配偶開 車送醫（相卷第36至第38頁）。據丙○○上開陳述及上訴人供 述，堪認甲○○於106年9月8日早上4時起床後在丙○○住處，及 經丙○○於上午7時15分許送至上訴人住處並無異狀，迄上午1 1時50分許，上訴人始發覺有異。
⒉上訴人於106年12月22日偵訊時係供稱：上午11時50分發現甲 ○○毛巾壓在後面圍繞脖子，他有抽搐，手在抽動、一直抖， 眼睛往上吊，呼吸很用力等語（偵5468卷第88、89頁），於 109年7月2日警詢時則改口供稱：甲○○於當日上午7時許由丙 ○○送來時沒有哭鬧，我抱他到屋內巧拼時他就一直哭，他從 小就這樣，感覺是沒有異狀，接近中午12時許我就看到他臉 朝上躺著，手往上舉抽動，眼睛往上吊翻白眼（偵續卷第33 1、332頁）。然上訴人此前警詢、偵訊時均供稱：甲○○於10 6年9月8日上午經丙○○送抵至伊住處迄上午11時50分許前， 身體並無異狀，並無任何哭泣情事，且證人即乙○○、丁○○均 證稱：甲○○很乖，不會愛哭鬧等語（偵續卷第203至204頁） ，則上訴人改口供稱甲○○於106年9月8日上午經丙○○送抵至 伊住處後有哭泣情事，尚難遽採（詳後述⒍部分）。 ⒊甲○○經新竹馬偕紀念醫院診斷，患有「硬腦膜下出血、缺氧 缺血性腦病變、癲癇、眼底出血」，以1歲餘之幼兒而言， 臨床上常見可能因素為受外力撞擊頭部或頭部遭受用力搖晃 所致（詳不爭執事項㈤）；經另案囑託臺灣大學醫學院（下 稱臺大醫學院）鑑定及補充鑑定認為：綜合甲○○雙側硬腦膜 下腔、小腦天幕均有出血，且合併有嚴重雙側眼底出血的情 形，輔以嚴重缺血缺氧性腦水腫，及無法以跌倒解釋的左耳 瘀傷，可推估係經他人施加合併加速度、減速度及旋轉等剪
力，造成嬰兒搖晃症候群而生上開症狀，再依新竹馬偕紀念 醫院電腦斷層光碟片之影像顏色推估出血時間點可能在3日 內發生（詳不爭執事項㈦、㈧）。嗣又經原審法院囑託臺大醫 學院補充鑑定，鑑定意見並指出：嬰兒搖晃症候群屬虐待型 腦傷，可能發生於未滿3至5歲嬰幼兒，常出現三大異常表現 ，包括顱內出血（硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血）、嚴重腦 病變與水腫，及廣泛大片視網膜出血，病徵則屬多樣，從無 法控制之哭泣……呼吸心跳停止等；而受虐型腦傷包括初級及 次級傷害，而次級傷害則為初級傷害之併發症，主要由外力 造成之次級腦水腫傷害所致症狀（如意識改變、昏睡、昏迷 、癲癇、瞳孔無光照反射、食慾降低、嘔吐、呼吸異常、心 跳停止甚至死亡等）發生時間不定，可能在外力搖晃後隨即 產生，單次傷害常見可能在4至6小時間達到最嚴重；又急性 硬腦膜下血腫係立即發生或到約3天內，依新竹馬偕紀念醫 院電腦斷層光碟片發現甲○○具有急性硬腦膜下腔出血，位在 右側額葉至顳葉、腦部並有缺氧性腦病變及腦水腫現象，僅 能由硬腦膜下腔出血部分之影像顏色，推估急性出血時間在 近期（約3日內）所發生等語（詳原審卷二第61至65頁）； 嗣再經另案囑託鑑定結果，臺大醫學院更明白指出：「虐待 性腦傷」包含嬰兒搖晃症候群機轉在內。本案中男嬰過去健 康良好，未曾有發展遲緩情形，家族史也未曾有家族性抽搐 、癲癇、血友病等，亦無明顯會導致如此嚴重頭部外傷的意 外受傷史。因此排除相關意外性腦傷及上述各種罕見的疾病 所導致之嚴重行腦傷，做成醫學上「虐待性腦傷」的判斷。 綜合死者為1歲大男嬰，外觀沒有明顯頭部撞擊處，但同時 有無法以其他問題解釋受傷機轉的㈠硬腦膜下腔出血，㈡雙側 眼底出血，㈢嚴重缺血缺氧性腦水腫，以及㈣無法以跌倒解釋 的左耳瘀傷，明顯為警訊式受傷。故經本鑑定小組共同討論 後，認為該男嬰符合臨床醫學上所認定的「虐待性腦傷」（ 詳本院卷二第8至11頁）。
⒋據前述新竹馬偕紀念醫院診斷，甲○○於106年9月8日確實受有 「硬腦膜下出血、缺氧缺血性腦病變、癲癇、眼底出血」， 該院並就以1歲餘之幼兒而言，臨床上常見可能因素為受外 力撞擊頭部或頭部遭受用力搖晃所致，且依為恭紀念醫院當 日急診病歷摘要、檢傷照片顯示甲○○之左耳耳廓確有些許瘀 傷（LEFT EAR：some ecchymosis on the pina）（詳不爭 執事項㈢），符合臺大醫學院鑑定意見所指臺灣兒科醫學會2 021年公布的「虐待性腦傷防治」建議定義之虐待性腦傷之 情形，即行為人主動蓄意對嬰幼兒施加的不當對待行為所致 。臺大醫學院鑑定意見綜合甲○○過去健康良好，未曾有發展
遲緩情形，家族史也未曾有家族性抽搐、癲癇、血友病等， 亦無明顯會導致如此嚴重頭部外傷的意外受傷史，據此排除 相關意外性腦傷及上述各種罕見的疾病所導致之嚴重行腦傷 ，做成醫學上「虐待性腦傷」的判斷，並根據美國兒科醫學 出版第四版的兒虐診斷與治療教科書，以身上若有任何一處 瘀青且有腦部外傷的小朋友和單純只有腦部外傷的小朋友比 較起來，虐待性腦傷的機率高將近五倍。以甲○○為1歲大男 嬰，外觀沒有明顯頭部撞擊處，但同時有無法以其他問題解 釋受傷機轉的㈠硬腦膜下腔出血，㈡雙側眼底出血，㈢嚴重缺 血缺氧性腦水腫，以及㈣無法以跌倒解釋的左耳瘀傷，明顯 為警訊式受傷，作出其符合臨床醫學上所認定的「虐待性腦 傷」鑑定結論，自屬可採。又臺大醫學院鑑定意見依據新竹 馬偕紀念醫院電腦斷層影像發現甲○○急性硬腦膜下腔出血之 影像顏色，認為：綜合如此嚴重的神經學症狀（昏迷）和電 腦斷層影像，雖然硬腦膜下腔出血的部分，僅能推估發生日 期為9月8日送至醫院往期推3日，但造成最嚴重神經學後果 的「缺血缺氧性腦病變」部分，以美國神經學會專業資料所 推估，為甲○○受到不當對待造成腦傷事故後的「當下」或「 最遲為4-6小時」所形成（參本院卷二第89至93頁）。參酌 甲○○於106年9月8日上午7時許送往上訴人住處托育前，身體 並無異狀，然於當日中午12時14分經送抵為恭醫院急救，即 經診斷有癲癇、左側瞳孔放大、右側瞳孔縮小，護理評估後 意識狀態為昏迷（CGS：E1M1V1）（詳不爭事項㈢），嗣轉院 至新竹馬偕紀念醫院，診斷結果即發現有缺氧缺血性腦病變 、右腦輕微硬腦膜下血腫、嚴重雙側視網膜下出血，再參酌 鑑定證人即曾為甲○○實施解剖鑑定之法務部法醫研究所法醫 師陳明宏於另案審判程序時證稱：其實4到6小時還有點高估 ，如果真的是有瀰漫性腦傷的話，大概立刻就有症狀了，因 為如果用力搖晃，他的腦組織或者他的神經軸突斷掉了，通 常立刻就整個軟調，就跟關掉電源一樣，所以4到6小時還是 有點太長，應該是立刻就發生了等語（詳本院卷第146至148 頁），亦認同臺灣大學醫學院前揭鑑定意見。足認甲○○所受 上開腦傷事故係於106年9月8日上午7時許送抵上訴人住處後 ，遭受人為外力所致。而上訴人既自承：當日在其住處者僅 有伊、甲○○與伊4歲女兒，當天伊女兒有跟甲○○玩，但沒有 抱甲○○等語（相卷第37、38頁、偵5468卷第89頁反面），復 自承其係慣用右手等語（原審卷二第164頁），與甲○○所受 左耳耳廓受有瘀傷之客觀狀態相符，堪認其曾對甲○○施加不 當對待行為，被上訴人主張上訴人曾對甲○○施以搖晃等傷害 行為，應可採信。
⒌至於丙○○於警詢時雖陳稱：甲○○於106年8月28日左右在床上 玩時從床上掉下來，撞到右額頭，皮膚有發紅，隔幾天就好 了等語（相卷第57頁），法務部法醫研究所鑑定報告書及補 充意見並據此認甲○○僅受有右側硬腦膜下腔出血，常為頭部 外傷所引起，不能排除為106年8月28日跌倒碰撞後之遲發性 出血，死亡方式為意外等情（詳不爭執事項㈣、㈥），嗣經另 案函請說明結果，法務部法醫研究所復函仍認：本案研判結 果以墜落碰撞為造成頭部外傷較可能原因，綜合研判嬰兒搖 晃症候群之可能性較低云云（本院卷第381、382頁）。然臺 大醫學院鑑定意見已明白認定：造成甲○○「缺血缺氧性腦病 變」為其受到不當對待造成腦傷事故後的「當下」或「最遲 為4-6小時」所形成，且法醫師陳明宏於另案審判時已證稱 ：其實4到6小時還有點高估，應該是立刻就發生了等語，業 已排除106年8月28日的跌倒（送到醫院11天前）是導致106 年9月8日電腦斷層所見左右兩側急性硬腦膜下腔出血之原因 。且陳明宏復證稱：我是病理科的醫師，不是放射科的專科 醫師，對於新竹馬偕醫院及臺大醫學院依據電腦斷層掃描影 像認定死者確有左右兩邊硬腦膜下腔出血，我沒有異議；解 剖時沒有看到死者左耳內側有瘀傷，後來函詢時有提到這件 事情，那時候我才知道死者左耳內側有瘀傷，該處撞擊有可 能發生右側硬腦膜下腔出血的對衝傷；一般來說小朋友發生 遲發性出血的機會比老人家小等語（詳本院卷二第137至146 頁），已肯認臺大醫學院依據電腦斷層掃描影像認定死者確 有左右兩邊硬腦膜下腔出血，並非僅有右側硬腦膜下腔出血 ，其鑑定報告依據解剖當時所見，忽視死者左耳內側之瘀傷 ，故法務部法醫研究所鑑定報告書及補充意見認甲○○僅受有 右側硬腦膜下腔出血，不能排除為106年8月28日跌倒碰撞後 之遲發性出血，死亡方式為意外等情，存有瑕疵，難予採納 。
⒍承前所述，上訴人辯稱縱依臺大醫學院鑑定報告，僅能推估 甲○○所受硬腦膜下腔出血之出血時間約3日內，不得率認或 臆測行為人即係上訴人云云，要無可採，無待贅言。上訴人 雖又辯稱甲○○所受嬰兒搖晃症候群之成因，可能係因丙○○使 用揹巾背於胸前騎乘機車通過石頭路載送之方式累積造成云 云。然經原審囑託臺灣大學醫學院補充鑑定結果，認 騎乘摩托車以頭頸無支撐墊之傳統揹巾背負嬰兒，並無法實 際造成頭頸部足夠劇烈甩動、反覆加速減速之剪力傷害，摩 托車載送嬰兒時，身體即使僅由揹巾固定，其能移動甩動幅 度甚小，無法達到劇烈甩動搖晃之情形，因此無法利用機車 晃動來解釋受虐型腦傷之受傷機轉等語（參原審卷二第61至
63頁鑑定案件回覆書第二點）。況臺大醫學院鑑定案件回覆 書已認定甲○○之腦部電腦斷層並無新舊出血痕跡（參不爭執 事項㈧），難認甲○○所受傷害，係因機車載送過程累積外力 所致，上訴人執此抗辯，亦無可採。
⒎上訴人於106年9月8日上午受託照顧年僅1歲餘之甲○○時，對 其蓄意施加劇烈搖晃，雖無致死之故意，然嬰幼兒脖頸支撐 力及頭部甚為脆弱，如遭劇烈搖晃，客觀上極易造成顱內出 血（硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血）等傷害，並因此傷害導 致死亡之結果，此為一般人客觀上所能預見。上訴人於其住 處開設育兒中心從事嬰幼兒照護業務，具有專業知識，竟對 甲○○蓄意施以劇烈搖晃，客觀上自當能預見其行為可能造成 甲○○前述頭部嚴重損傷進而引發死亡之結果。至於上訴人主 觀上雖未預見其行為足致甲○○死亡之結果或以為不至於發生 死亡之結果，仍因上開傷害行為，造成其死亡之加重結果， 二者間具有相當因果關係，應堪認定。又上訴人客觀上對該 結果之發生既有預見之可能性，自應對該結果之發生負責， 上訴人辯稱未曾對甲○○為不當對待行為，且甲○○非托育期間 係由被上訴人等自行照顧，無法遽謂伊有侵權行為，並否認 應負侵權行為損害賠償責任，自無可採。
㈡茲就被上訴人得請求之損害賠償項目及金額，分述如下： ⒈Ａ０１因甲○○死亡支出救護車費用1660元、醫療費用7萬9488元 、喪葬費用7萬1000元，為兩造所不爭執，則Ａ０１請求上訴人 賠償上開各項費用合計15萬2148元（1660元＋7萬9488元＋7萬 1000元＝15萬2148元），自屬有據，應予准許。 ⒉夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；而受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條 之1、第1117條定有明文，故夫妻間受他方扶養之權利有無 ，僅以不能維持生活為判斷之標準。而Ａ０１於107年度所得合 計28萬9392元、財產（包括房屋、土地各1筆及投資2筆）總 額190萬5510元，另Ａ０２於107年度所得為36萬9070元、財產 （投資1筆）總額20萬元，有渠等稅務電子閘門財產所得調 件明細表可稽，參酌106年苗栗縣平均每人月消費支出為1萬 7681元（原審卷一第89頁），足認渠等收入非豐，且Ａ０１雖 擁有房地，然價值非高，待渠等屆齡退休後倘僅供自住，綜 合渠等收入狀況，確有不能維持基本生活之可能，而有受扶 養義務人扶養之必要，故被上訴人向上訴人請求得受甲○○扶 養而未得之扶養費損失，自屬有據。而被上訴人夫妻二人互 負扶養義務，參酌不爭執事項，Ａ０１之扶養義務人為2人（
包括Ａ０２及甲○○），得請求賠償扶養費損失192萬2842元；而 Ａ０２之扶養義務人為3人（包括Ａ０１、甲○○及另名子女），得 請求賠償之扶養費為130萬8013元。
⒊再慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參 照）。被上訴人為甲○○父母，甲○○死亡時年僅1歲餘，被上 訴人歷經數月煎熬後驟失幼子，精神受有極大痛苦，無待贅 言，渠等請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。而被上訴 人自稱現為便利商店加盟主，收入視當月營收而定，尚有房 屋貸款須繳納（原審卷一第203頁），上訴人自稱本件發生 後未從事褓姆工作或其他工作，家庭經濟依賴配偶每月2萬 餘元之收入，育有1子1女，配偶收入支付子女學雜費、水電 瓦斯電話等日常必要費用後勉強持平（原審卷一第152頁） ，兼衡被上訴人107年度之收入、財產狀況，及上訴人於107 年度無所得、財產總額（含汽車1輛及投資1筆）4800元（參 照稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被上訴人痛失愛 子之情等一切情狀，本院認被上訴人主張上訴人應賠償渠等 精神慰撫金各300萬元，尚屬適當。則Ａ０１、Ａ０２一部請求上 訴人依序給付42萬5010元、119萬1987元，自應准許。 ⒋綜上，Ａ０１得請求賠償醫療費、救護車費及喪葬費15萬2148元 、扶養費192萬2842元、精神慰撫金42萬5010元，合計250萬 ；Ａ０２得請求賠償扶養費130萬8013元、精神慰撫金119萬198 7元，合計250萬元。
㈢按民法第197條第1項所謂請求權人知有損害，非僅指單純知 有損害而言，其因而受損害之他人行為係屬侵權行為，亦須 一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為係屬侵權 行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最 高法院85年度台上字第2923號判決意旨參照），又所謂「知 有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認 識之必要（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照 ）。上訴人雖係於106年9月8日對甲○○為故意侵權行為，然 甲○○係於107年1月18日死亡，新竹馬偕紀念醫院係於108年4 月3日函復稱：甲○○受硬腦膜下出血及眼底出血部分，臨床 上可能因素為受外力撞擊頭部或頭部遭受用力搖晃所致，另 臺灣大學醫學院108年11月5日函覆苗栗地檢署，認甲○○有因 兒虐死亡之可能，則被上訴人此前尚無從具體知悉上訴人所 為屬侵權行為，則被上訴人於109年1月10日提起本訴（參原 審卷一第13頁起訴狀收狀章），自難認已逾2年時效，上訴
人執此抗辯，要無可採。
五、綜上所述，被上訴人依故意侵權行為之規定，一部請求上訴 人各給付250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月2 1日（於109年2月20日送達上訴人-見原審卷一第117頁之送 達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自 屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決命上訴人給付被上訴人各逾170萬 元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項 規定，請求擇一為其勝訴之判決，茲被上訴人依民法第184 條第1項前段規定所為請求，既經本院為其勝訴之判決，其 餘部分自無庸贅述。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳正禧 法 官 杭起鶴正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日