臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第802號
上 訴 人
即 被 告 陳舜良
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
金訴字第3072號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49164號、第50323號、第504
77號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告（下稱被告）陳舜良原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第5頁），檢察官未上訴 ，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴（見本 院卷第137頁），撤回對於原判決犯罪事實部分之上訴，有 「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第147頁）可參。依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭 庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分 均不再予以記載。
二、被告上訴意旨以：原審量刑過重，我已經有跟部分被害人調
解，只是因為突然入監執行，才無法如期履行，我還有一個 小孩子要照顧，請求給予從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰 ，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行 刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之 酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目 的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法 （最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查， 被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法 定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金之罪，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告前曾於 000年0月間，因交付金融帳戶予詐欺集團使用作為詐騙被害 人之犯罪工具，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第250 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑3 年確定，詎被告仍不知警惕，竟為貪圖賺取輕鬆、快速得手 之不法利益，在緩刑期間內，進一步升級擔任詐欺集團之提 款車手，其行為不但侵害各該被害人財產法益，同時使包含 『二砲手』等人在內之不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信 ，並應依各該犯罪所生損害程度為不同程度評價；並審酌被 告於偵審中均坦認犯行，且已與起訴書附表編號2至4、7、8 所示之被害人均調解成立，暨其犯罪動機、目的、手段與情 節，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生 活狀況暨前科素行」等一切情狀，分別量處如原判決附表一 所示之刑，且認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已 足充分評價其各該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。暨在各刑中之最長期以 上（有期徒刑1年8月），各刑合併之刑期（有期徒刑10年3 月）以下定其應執行之刑有期徒刑2年2月，已充分審酌被告 犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑
，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦屬 偏低度之定刑。被告上訴意旨所指摘各情均為原審量刑時即 予審酌，被告雖因入監執行以致未能履行與上開被害人的調 解條件，於本院審理時亦表示家人沒辦法幫忙付款，要等到 執行完畢才能履行（見本院卷第144頁），被告既然未為任 何賠償之實際舉措，自無從為其刑度之有利考量。此外，被 告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證 明原審量刑及定刑有何不妥之處，其本案所為量刑上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日