臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第686號
上 訴 人
即 被 告 涂惠真
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林冠宇律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第1996號中華民國113年4月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18415號、第18416號
、第20361號、第24650號、第28100號，及移送併辦案號：同署1
12年度偵字第37548號、第41615號、第46230號、第47057號、11
3年度偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之宣告及定應執行刑部分撤銷。
涂惠真所犯（二罪）各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年 度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告涂惠 真（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年6月6 日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之 刑部分提起上訴（見本院卷第160至161頁），則原審認定的 犯罪事實及罪名部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審 判決有關刑的部分（含宣告刑及定應執行刑），不及於其他 。
貳、被告上訴意旨：被告今願意坦承犯行，並且願意努力賺錢彌 補被害人之損失，但由於原審時告訴人多數未到庭，故錯失 和解機會，爰懇請鈞院另行安排調解程序；被告目前從事餐 飲業，離婚，需撫養女兒、孫女，先前並無其他論罪科刑紀 錄，可見品行尚可，請鈞院依刑法第57條、第59條規定對被 告從輕量刑，予以改過自新之機會，並為緩刑之宣告等語。參、本院的判斷：
一、被告於本院審理時已自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕刑度（該法於112年6月14日修正公 布，以修正前之該條項規定較有利於被告）。
二、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包 括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決 意旨參照)。查被告犯原審判決所認定之刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本院考量 被告提供其帳戶，造成原審判決如附表一、二所示被害人， 受騙人數眾多，及致被害人等所受損害金額非微，暨被告因 家庭經濟因素而罹犯本罪，本院認被告犯行危害社會安全秩 序，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法 第59條規定酌減其刑。
三、撤銷改判量刑（含宣告刑及定應執行刑）的說明 ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審有 下列可議之處：⑴被告於本院審理時已自白洗錢犯行，原審 未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑。⑵被告 於本院審理時已與被害人林崇佑、李芳瑩、張靜蘭、林振宇 、高宏偉、吳致彥等人達成調解（詳如後述），承諾賠償其 等損害，原審也未及審酌。被告提起上訴，請求從輕量刑， 即為有理由，自應由本院將原判決有關宣告刑及定應執行刑 部分予以撤銷改判。
㈡本院以被告的責任為基礎，依照刑法第57條規定考量被告雖 未實際參與詐欺取財犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪 者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金 融秩序，且使被害人等受有匯入本案帳號金額之財產損害， 此行為應予非難；又被告事後已承認犯行，並與部分被害人 林崇佑、李芳瑩、張靜蘭、林振宇、高宏偉、吳致彥等人成 立調解願意賠償所受損害（見本院卷第149至151頁、175至1 76頁），並考量被告無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，兼衡被告自陳為專科肄業之智識程度 ，前從餐飲工作，月薪新臺幣2萬多元，家中有人需其扶養
之生活狀況（見原審卷第295頁、本院卷第167頁），及被告 之犯罪動機、目的、手段、被害人等損害金錢數額等一切情 狀，分別量處如主文第二項所示之刑，併就罰金部分均諭知 易服勞役的折算標準。暨考量被告就原審判決如附表一、二 所犯屬同質性之幫助一般洗錢罪，犯罪時間接近，提供之帳 戶相同等情，定其應執行之刑如主文第二項所示，並就罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文，可知 諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑 與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。本案被告固未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第37至39頁），且又受2年以 下有期徒刑之宣告，固具有刑法第74條第1項第1款所定得宣 告緩刑之條件，然被告犯行對於被害人所造成之損害非微， 且被告與被害人大多數未能成立和解（調解）及賠償損害， 本院認對被告宣告之刑並無「暫不執行為適當」的情形，自 不宜宣告緩刑，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴及移送併辦，檢察官黃政揚移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑 法 官 簡源希 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日