洗錢防制法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,113年度,603號
TCHM,113,金上訴,603,20240731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　
113年度金上訴字第603號
上 訴 人
即 被 告 吳彥霆
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院
112年度金訴字第206號，中華民國113年3月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10021號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1所示一般洗錢罪之刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，吳彥霆所犯如原判決附表一編號1所示之罪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。
㈡本件上訴人即被告吳彥霆（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第59頁)，故本件被告上



訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分， 則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘 明。
二、本院之判斷：
　㈠刑之加重或減輕事由：
　 ⒈被告於民國000年0月00日下午4時10分許為警盤查時，主動 向警方供出本案犯行，自首而接受裁判，警方始知悉告訴 人魏丹妹、許宗楷受騙等犯罪事實，有警詢筆錄在卷可稽 （見警卷第6、85、99頁），符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總 統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月1 6日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是被告行為後法律已 有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或 」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結 果，修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，並未較有利 於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，合先敘明。而按犯洗錢防制法 第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查 、原審及本院審理時均自白洗錢犯行不諱，則被告既已於 偵查、審判中自白其涉有一般洗錢之犯行，所犯如原審判 決附表一所示一般洗錢罪（共2罪），應各依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之 。
　㈡撤銷原判決之理由：
　　原審認被告所犯如其附表一編號1所示一般洗錢罪之犯罪事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
　　⒈被告提起本案上訴後，已就如原審判決其附表一編號1所示 犯行，於113年7月10日與被害人魏丹妹、葉文雄達成民事 調解，同意賠償被害人魏丹妹、葉文雄新台幣（下同）99



5,135元（給付方法：自113年8月10日起，按月於每月10 日前給付1萬元，至全部清償完畢止。如遲誤一期未履行 者，其後之給付視為全部到期。），有本院113年度刑上 移調字第379號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第93-94頁） 。可認被告關於此部分犯後已有努力彌補被害人損害之意 願及行為，是被告此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相 較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。因此， 被告此部分量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及 審酌者，其量刑即難謂允洽。
　　⒉被告此部分上訴意旨以其已坦承犯行，願分期賠償被害人 之損害，且於上訴審中已與被害人魏丹妹、葉文雄調解成 立同意分期賠償被害人魏丹妹、葉文雄損害等情，原審量 刑之基礎已有變更等為由，指摘原審此部分判決不當，非 無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂 允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告如其附 表一編號1所示一般洗錢罪之刑之部分，予以撤銷改判， 且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷 而失所附麗，亦應一併撤銷。　　　　
　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告不思循正當途徑獲 取財物，價值觀念偏差，參與詐欺集團，擔任面交之車手工 作，製造金流斷點，對告訴人等之財產安全已生危害，且足 以生損害於張善榮、泰聯投資股份有限公司，影響社會治安 、金融秩序，當屬可議；兼衡被告於偵、審均坦承犯行，提 起上訴後已經與被害人魏丹妹、葉文雄調解成立同意分期賠 償之犯後態度。以及審酌被告本案行為前並無有罪科刑確定 前科紀錄之素行。暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪之情節及分工，被害人魏丹妹、葉文雄遭詐騙之數額 非低，及被告於原審及本院審理時供述及具狀陳述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第79-80頁 ，本院卷第86頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。
㈣上訴駁回部分之理由：（即原判決關於其附表一編號2所示一 般洗錢罪）
　　⒈原審法院因認被告此部分罪證明確，適用洗錢防制法第14 第1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌我國 詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象 ，被告竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益而擔任「車手 」，製造金流斷點，對告訴人之財產安全已生危害，且足



以生損害於陳思穎、啟發證券投資顧問股份有限公司，影 響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目 的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及於審理中坦承犯 行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、職水果批發、月 入約3萬元之生活狀況，與告訴人許宗楷於原審之意見等 一切情狀，量處如其附表一編號2主文欄所示之刑，併諭 知罰金如易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。
　　⒉被告上訴意旨略以：被告為增加收入，一時輕信詐騙者只 是收取投資人的投資款，而為避免投資人投資失利時糾纏 不清，才使用假的姓名及工作證件，主觀上確實沒有深思 熟慮，應該承擔責任。被告亦深知自己之行為造成被害人 之損害，確實不該；被告已有穩定工作及收入，希望與被 害人進行民事調解，被告願盡一己之能賠償給被害人，請 求從輕量刑，以啟自新等語。
　　⒊惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告之責任為基礎 ，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告不循正途獲取財物， 貪圖不法利益而擔任車手，製造金流斷點，對告訴人許宗 楷之財產安全已生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬 可議。又審酌被告坦承犯行之犯後態度等如前所述刑法第 57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑， 已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍 ，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原 則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適 ，並無判決太重之情形。被告上訴意旨雖以其是一時失慮 、輕信人言，且被告仍願與告訴人許宗楷進行民事調解， 願賠償給告訴人許宗楷，請求從輕量刑等語。惟於本院審 理期間，被告仍未與告訴人許宗楷達成民事之和解及賠償 其損害，足見被告提起上訴後，除與被害人魏丹妹、葉文 雄達成調解外（即上開撤銷部分），關於告訴人許宗楷部 分，則犯後迄未能與之達成和解及賠償其損害，可認被告 此部分亦未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之 舉，其犯罪後態度與原審量刑時相較，並無改變，難資為 有利之認定。
⒋綜上所述，被告此部分僅就原判決之刑提起一部上訴。本 案經核原審此部分之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴



仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理 由，應予駁回。　
　㈤撤銷改判及上訴駁回部分之定應執行刑之理由：　　　　　　　斟酌被告所犯數罪，其犯罪時間均為同1日，且犯罪態樣、 侵害法益同為財產法益而具備類似性，所造成犯罪損害之數 額，被害人數為3人，被告所犯各罪所生損害或危害之程度 ，其合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性 刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情 形，定其應執行刑如主文第4項所示，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
　㈥按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟 酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件 ，均應予以宣告緩刑。被告上訴意旨雖另請求宣告緩刑；然 查被告為貪圖不法利益，實施本案詐欺行為時，以行使偽造 私文書方式向被害人收取詐欺贓款之車手，進而依指示將所 收取之款項再轉交其他共犯之方式，參與詐欺取財及洗錢犯 罪，造成被害人受有金額非低之財產損害，尚難認因一時失 慮致罹刑典而無再犯之虞；又被告犯後雖於本院審理時與被 害人魏丹妹、葉文雄達成民事之調解，同意分期賠償其損害 ，然分期之期間甚長，且尚未開始履行，被害人魏丹妹、葉 文雄仍未實際獲得賠償；再者，被告於犯罪而侵害被害人魏 丹妹、葉文雄之權利後，依法本應負民事上之損害賠償責任 ，其與之調解成立而願負賠償責任，亦僅係負起其原應負之 損害賠償責任而已，其此部分犯罪後之態度與原審審理時相 較，固有稍佳，然供量刑之審酌已足，非必為緩刑之宣告。 另被告關於告訴人許宗楷部分，則迄未能與之達成民事調解 及賠償其損害。且其所為助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎，影響社會治安非淺，其所宣告之刑， 並無以暫不執行為適當之情形，尚不宜宣告緩刑，附此敘明 。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 林 源 森




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍
　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。