臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第595號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王靜義
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 劉庭恩律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院113年度金訴字第40號中華民國113年3月14日第一審判決刑之
部分（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18410號、
第21521號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王靜義處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。
二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告王靜義則未於 法定期間內上訴；而依檢察官上訴書及其檢察官於本院審理 時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決關於被告所量處之 刑提起上訴，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴書及本院 審判筆錄在卷可稽（見本院卷第9至10頁、第64至65頁）， 而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服 ，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」 有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他 認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上 訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、撤銷關於被告刑之部分之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：被告本案提供帳戶行為所涉被害人有 六位，但詐騙金額均非大額，甚有機會達成和解或調解，然 被告迄至原審判決為止，卻僅只與被害人尤亭尹達成調解， 比例甚低，難見誠意。此外，調解過程中又另有被害人黃春 翔所述態度輕蔑情事，有其刑事詐欺（洗錢防制）案不服再 議狀如附件可參，足見被告無心彌補因其犯罪所生之損害， 無何悔意。被告僅因貪求美金2萬元之代價，竟一次提供三 個金融帳戶，較諸其他單純提供一個金融帳戶的被告而言， 其主觀惡意顯然較重，是就被告之犯罪動機與目的部分，亦 應為不利之考量。而自洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 可處7年以下有期徒刑之刑度範圍觀之，原審判決刑度對於 有上揭不利考量情事之被告而言，應屬過輕，有悖於罪刑相 當原則，揆諸前旨，尚難認為適法妥當，請撤銷原判決，更 為適當之判決等語。
二、本院查：原審以被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項幫助犯一般洗錢罪，並依刑法第55條 之規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷，及依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑，而被告僅因貪求美金2萬元之報酬，即 一次提供三個金融帳戶，且其提供本案帳戶致有被害人陳欣 茹等6人遭詐騙，惟被告僅與被害人尤亭尹達成調解（調解 金額雖為40萬元，惟被告每月僅賠償新臺幣2,000元，共需1 6年8月始能給付完畢），另就其他5位被害人均未達成和解 、調解或賠償其等之損害，難見被告有填補損害之誠意，是 以原審僅量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6萬元，量 刑顯屬過輕而未臻妥適，尚有未洽。是以檢察官上訴以原審 就被告量刑過輕為有理由，自應將原判決關於被告科刑部分 予以撤銷改判。
參、本院就被告科刑部分：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺成 員使用，致詐欺成員得以利用其帳戶取信被害人而匯入款項 ，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追 查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺者更加猖獗氾濫，對於 社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，且其尚非實 際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發 生之間接故意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直 接故意犯之者，主觀惡性程度較輕，又被告僅與被害人尤亭 尹調解成立（調解金額雖為40萬元，惟被告每月僅賠償新臺 幣2,000元，共需16年8月始能給付完畢），另均未與其他5 位被害人達成和解、調解或賠償其等之損害，難見被告對該 5位被害人有填補損害之誠意，又被害人黃春翔具狀表示對 於被告於第一次調解協商時之態度不滿（見本院卷第11至14 頁）；兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況 (見原審卷第66頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。二、被告之辯護人於原審雖為被告請求給予緩刑之宣告，然本院 審酌被告本案犯行已使被害人陳欣茹、黃春翔、尤亭尹、林 品妙、曾鈺雯、林幸嫻等6人蒙受一定損害，影響社會秩序 程度非輕，經原審排定調解後，被告僅與被害人尤亭尹調解 成立，與其餘到庭之被害人黃春翔、告訴人林幸嫻均未能調 解成立，本院認在被告未能彌補所有被害人所受損失之情況 下，仍應使被告有一定警惕，尚不宜為緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。