臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第568號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾志鴻
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化
地方法院113年度訴字第51號，中華民國113年3月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11309號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第9、40頁），對 於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收等均不爭執，故 依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。
二、本院之判斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告曾志鴻（下稱被告）提供自 己申設之銀行帳戶並擔任提領及轉遞詐欺贓款工作之洗錢犯 行，又親身臨櫃提領現金新臺幣（下同）500萬元轉交，然 迄今未能供出上手以利檢警追查贓款去向，未能與告訴人范 姜正仁（下稱告訴人）和解，未賠償分毫予告訴人，告訴人 所受損害巨大，顯見被告未具悔意，又其供稱僅獲有報酬1 萬元，與詐騙金額相較比例懸殊，不足採信，犯後態度難稱 良好。原審判決僅量處被告有期徒刑1年4月，容有量刑過輕 之疑慮，爰依法提起上訴等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳為國 中畢業之智識程度，從事水電粗工工作，月薪3萬元，離婚
，育有二名子女，需撫養子女，有負債等情，以及告訴人在 本案被騙500萬元之犯罪情節暨所生損害，復考量被告犯後 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，已 敘明其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條所列情狀而 為量定，且量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無 輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪 刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形 ，應予維持。檢察官雖循告訴人請求而以前詞提起上訴，惟 關於被告犯後態度、犯罪情節及所生損害等量刑因子，業經 原審加以審酌並判斷，且無不當，已如前述；而被告與告訴 人等雙方事後能否達成民事和解，其成因眾多，不一而足， 本院認尚難以被告在事後有無與告訴人達成民事和解作為量 刑是否妥當之唯一依據；是檢察官以前詞指摘原審判決對被 告量刑過輕，尚無法為本院所採用。
㈢綜上所述，本件檢察官前揭上訴意旨，難為本院所採用，其 上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 許文碩
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。