臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第544號
上 訴 人
即 被 告 林科廷
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
訴字第225號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第59790號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
林科廷緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育參場次。
理 由
壹、上訴範圍及上訴要旨：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告林科廷（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，於民國113年5月6日繫屬本院，他的上訴理由略以：被 告已坦承犯行且無犯罪前科，於犯本案時剛滿18歲，涉世未 深，以被告之社會資歷亦無法完全避免社會上之陷阱，請審 酌上情及被告並無取得任何不法所得，現有正常工作，因誤 交損友而犯下本案犯行，請依刑法第57條及59條從輕量刑， 並給予予緩刑等語（見本院卷第13頁）。
三、依照被告上訴狀及於本院審理時明白表示僅對於原審判決之 刑部分提起上訴（見本院卷第61頁），明示對原審量刑部分 不服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪 名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑 部分審理，不及於其他。
貳、本院的判斷：
一、依照原審認定的犯罪事實，被告已著手於三人以上共同詐欺 取財之犯罪，然因告訴人並未受騙且無交付財物之意，為未 遂犯，考量被告的行為實際上並未造成告訴人財產上損害， 可罰性較低，應依刑法第25條第2項之規定，減輕他的刑度
。
二、刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊 的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為了 獲取報酬，竟參與犯罪組織，擔任收取不法贓款的車手，嚴 重危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一般同情之情 形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。 三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審對被告本案犯行，判處有期徒刑6月，已說 明被告是犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪；又適用刑法第55條想像競合犯規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；也敘明量刑時併予審 酌洗錢防制法第16條第2項規定減輕刑度的事由；並考量「 被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為 貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯 罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和 ）解，及被告於本案偵審期間坦承犯行，其中就一般洗錢未 遂罪、參與犯罪組織罪於偵查、審判中之自白，符合洗錢防 制法第16條第2 項、組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之 減刑事由，且一般洗錢未遂罪經衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑規定之適用，是被告之犯後態度尚非全無足取；參以 ，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考（原審訴字卷第17頁）；兼衡被告 …自述高中肄業之智識程度、之前從事加油站員工的工作、 收入勉持、未婚、無子之生活狀況（原審訴字卷第68頁）」 等一切情狀；復考量被告並未詐取財物得手，亦未因本案犯 行獲得報酬，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。 本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款 所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當 的情形。被告上訴後雖與告訴人肖月惠（下稱告訴人）成立 調解，已遵期賠償告訴人所受損害，惟原審科處的宣告刑屬 於最低度的宣告刑，無從再予調降，且本案不可適用刑法第
59條規定的理由已經在前面說明清楚，被告上訴請求適用刑 法第59條規定從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告犯後坦承犯行，已與 告訴人成立調解，並遵期賠償告訴人所受損害，有本院113 年度刑上移調字第329號調解筆錄、匯款資料、公務電話查 詢紀錄表等在卷可證（見本院卷第75至81頁），可認被告已 深知悔悟，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知 所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑3年， 以啟自新。又為強化被告的守法觀念，記取本案教訓，另依 刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束及參加法治教育3場次，以期被告 確能改過自新，兼維法治。被告如果違反上開應行負擔之事 項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第一庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
==========強制換頁==========附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。