臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第408號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 朱永喜
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法
院112年度金訴字第167號中華民國112年12月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第6694號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告朱永喜無罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以： ㈠行為人有無詐欺取財及洗錢之不確定故意，重點並非在行為 人是否落入詐騙集團所設代辦貸款之詐騙陷阱，而應以行為 人提供帳戶、提領款項或交付款項之際，主觀上有無預見該 帳戶有可能將為詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付予他 人使用，以為判斷。被告對於「謝秉儒」可能使用其帳戶做 為匯入詐欺款項及洗錢工具之事，具有預見能力： ⒈衡之被告於原審審理中自陳：其職業是作塑膠地板，教育程 度國中畢業，其還要繳車貸、商品貸款，其信用不良，無法 貸款，之前有信用卡債，有協商還款，現在繳完了等語；可 知被告正當壯年，具有一定之學經歷，並非毫無社會歷練之 人，且有多次貸款經驗，對於「謝秉儒」是否為合法之民間 借貸業者自當知悉須查證明確，且應知悉辦理貸款係取決於 個人財產、信用狀況、是否有穩定收入等債信因素，並非依 憑帳戶內於短期內有大額資金進出之假象而定。 ⒉另被告除提供本案臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）並依指示領款外，尚有提供另一中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另 案郵局帳戶）並依指示領款（此部分為另案審理範圍）。而 被告於另案偵查中亦自陳：其之前向渣打銀行申辦貸款，沒 有提供帳戶作假的交易紀錄，其知道詐欺集團猖獗，但其當 時沒有想那麼多等語；可見依被告貸款經驗，可知悉本次貸 款流程異常，其對於「謝秉儒」可能使用其帳戶做為匯入詐 欺款項及洗錢工具之事，應具有預見能力。
㈡被告已預見「謝秉儒」使用其帳戶係做為匯入詐欺款項及洗 錢之用：
⒈觀諸卷附OK忠訓國際切結書，其上未蓋有任何OK忠訓國際公 司之大小章印文，顯非正式之公司文書，且其上僅約略記載 ：「本人朱永喜先生因財力證明不足，請貴公司OK-忠訓謝 秉儒專員，委託包裝公司承辦個人信貸包裝業務…OK-忠訓公 司代辦費用新台幣3000元整，包裝費用新台幣3000元整，規 費撥款後才會收取…」，依此內容，可見「謝秉儒」僅於包 裝財力後才向被告收取新臺幣（下同）6,000元之代辦費用 與包裝費用，被告無須事先繳納費用即可獲得包裝財力之服 務，亦無須提供任何擔保，「謝秉儒」即願分別匯入35萬元 、36萬元之包裝資金至被告所有之本案帳戶及另案郵局帳戶 內，甚至在被告臨櫃或ATM領款後，「謝秉儒」沒有馬上在 一旁向被告拿回款項，而是由被告攜帶鉅款，前往其他指定 地點轉交款項，「謝秉儒」為被告包裝財力之風險與其回報 相比顯不合理，一般人當會懷疑「謝秉儒」何以甘願為其如 此付出，然見卷附被告與「謝秉儒」之LINE對話截圖，被告 對此未為任何質疑，實與常人經驗有違，可證被告當已預見 上開匯款不可能是合法來源之資金，否則「謝秉儒」何必冒 資金損失之風險，然被告為獲得貸款利益，仍容任「謝秉儒 」進行不合理之包裝財力行為。
⒉況且，依被告所認知的過程，「謝秉儒」將款項匯入被告帳 戶，係為被告製造「有其他公司定期匯較高的薪水給我」的 假象，然「謝秉儒」係於民國111年11月23日分別匯入35萬 元、20萬元、16萬元等鉅額款項至被告所有之本案帳戶及另 案郵局帳戶內，旋即由被告於同日領取一空，顯不符合被告 所辯「製造定期高額薪資轉帳」的紀錄，更與所謂美化帳戶 讓帳戶有錢才能有利於貸款之目的背道而馳；且被告於轉交 上開數量不少之現金時，不是前往「OK忠訓國際貸款公司」 交付，而是將款項交給前來取款之不詳人士，亦未留下任何 簽收單據，被告實無可能未查悉上開貸款流程不合理之處， 卻仍聽從「謝秉儒」等人指示提供帳戶、提領款項，當可預 見提供其所有金融帳戶有遭他人使用作為從事財產犯罪及處 理犯罪所得工具之可能。
㈢綜上，被告就「謝秉儒」可能為詐欺行為人一事具有充足之 預見能力，且依當時客觀情狀，被告已可預見匯入款項為不 法份子詐欺他人之犯罪所得之可能性甚高，卻未為任何最基 本之查證，持續進行提款工作，足認被告主觀上對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而被告「只求 可順利貸款」之心態，容任該等結果之發生，更彰顯被告主
觀上具「縱與他人共同行騙或洗錢亦與本意無違」之不確定 故意等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料、調查證據認定之結果及被告因 急需款項使用而辦理貸款所歷經過程，於理由欄敘明：被告 雖有將本案帳戶存摺提供給LINE暱稱「OK忠訓」或「謝秉儒 」之人，並提領由告訴人蔡坤池匯入之35萬元款項，交給該 暱稱「OK忠訓」或「謝秉儒」之人，然此尚不能積極證明被 告在提供上開帳戶資料及提領、交付款項時，對於暱稱「OK 忠訓」或「謝秉儒」之人乃為詐騙集團成員、本案帳戶資料 將遭詐騙集團成員使用在詐欺取財，所提領及交付款項乃為 告訴人遭詐騙款項等節，已有所認知，被告有無檢察官起訴 書所指具有參與詐欺取財及一般洗錢之犯意，綜據本案現存 證據資料仍存有合理懷疑，基於罪疑唯有利於被告之原則， 無從認定被告有為起訴書所載之加重詐欺取之犯行等情。經 核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則或有判決理由不備之違誤。
㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證 據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨 所指犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就 被告供述之可信性及已存於卷內之書證與原審為相異之評價 外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信 心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證 據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為被告無罪之 諭知，於法並無違誤。
四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合 理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服 本院以形成被告有何加重詐欺取財或洗錢犯行之有罪心證， 自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予 駁回。
五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（ 見本院卷第51頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述 ，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第167號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 朱永喜 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鄉○村00鄰○○0號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第6694號），本院判決如下：
主 文
朱永喜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱永喜依其智識及社會生活經驗，應可 預見若提供其金融帳戶給他人使用，因該帳戶所有人與實際 使用人不同，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供 他人收受詐欺犯罪所得使用，且經提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月1日前某日時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予LINE暱稱「OK 忠訓」之人，作為該詐騙份子掩飾渠因詐欺犯罪所得財物之 用。嗣本案詐騙份子取得前開帳戶金融資料後，即於111年1 1月23日上午9時許，假冒外甥的老婆，以電話與告訴人蔡坤 池聯絡，向其佯稱因購買新房，急需借款等語，致蔡坤池陷 於錯誤，於111年11月23日上午10時55分，匯款新臺幣（下 同）35萬元至本案帳戶；其後被告接獲「OK忠訓」指示，就 告訴人所匯入之款項，竟升高其犯意，與該詐騙份子共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，由被告於111年11月23日中午12時22分至臺企銀頭份分行 臨櫃提領25萬元現金後，再於同日中午12時26分、27分、28 分、29分，持本案帳戶提款卡至臺企銀頭份分行ATM，分別 提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元現金，並於提領後，持上 開現金合計35萬元至附近之統一超商附近交付予「OK忠訓」 之人，而隱匿上開犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年
度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認 定被告朱永喜無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限 ，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事 訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據， 均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利於被告之認定。
四、本件公訴人認被告涉有詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以被 告之供述、告訴人之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款憑 證、本案帳戶資料及交易明細等為其論據。
五、訊據被告固坦承有將本案帳戶資料交付他人，並依指示提領 、交付款項等節，惟否認有詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 當時手受傷，收入不好，才會找貸款，對方說辦貸款帳戶要 做帳戶做漂亮一點，要有金流，所以我就跟他說了郵局帳戶 資料及本案帳戶資料，他說要幫我包裝帳戶，會包裝成有其 他公司定期匯較高的薪水給我，這樣貸款容易通過，我沒想 到是詐騙，我是相信對方是要幫我辦貸款等語。六、經查：
㈠被告於111年11月20日晚上9時許，透過LINE與LINE暱稱為「 謝秉儒-OK忠訓國際」（下稱「謝秉儒」）之人聯繫，再於 同年月22日傳送本案帳戶資料予「謝秉儒」，嗣於111年11 月23日中午12時22分至臺企銀行頭份分行臨櫃提領25萬元現 金，於同日中午12時26分、27分、28分、29分，以提款卡提 領提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，再於同日將上開現金 35萬元交付予真實姓名年籍不詳之成年男子等事實，經被告 坦承在案（見偵卷第63頁至第64頁、本院卷第45頁至第47頁 ），並有本案帳戶交易明細（見偵卷第29頁至第31頁）、被 告與「謝秉儒」之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第59頁至第 80頁）在卷可查。嗣「謝秉儒」取得本案帳戶資料後，向告 訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳 戶等情，業據告訴人指證明確（見偵卷第17頁至第18頁），
亦有匯款憑證（見偵卷第39頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵 卷第41頁）在卷可參，堪信屬實。然上開部分，僅足證明被 告之本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之 帳戶，被告並有提款、交款等行為，仍須有相當積極事證茲 以證明被告係基於詐欺取財及洗錢之犯意而提供上開帳戶資 料並提領及交付款項。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。 次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指 示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯 意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡 ，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用 ，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將 受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款， 即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高 法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。 ㈢由被告與「謝秉儒」之對話內容，被告稱：「你好我是陳專 員叫我過來進行包裝了」(見本院卷第59頁），「謝秉儒-OK 忠訓國際」即傳送「OK忠訓委託證明」之檔案給朱永喜（本 院卷第60頁），並發訊息稱：「朱先生，委託證明列印下來 簽名回傳以及身分證正反。」、「緊急連絡人姓名（三等親 ），電話，地址。」(見本院卷第61頁），嗣朱永喜即將國 民身分證正反面及列印之文件內容拍照傳予「謝秉儒-OK忠 訓國際」(見本院卷第62頁至第63頁），該「OK忠訓委託證 明」之檔案內容為：「2022年11月21日，本人朱永喜因財力 證明不足，請貴公司OK忠訓謝秉儒專員，委託包裝公司承辦 個人信貸包裝業務，如有影響包裝資金願意承擔一切法律責 任及金錢賠償新臺幣30萬元整。OK忠訓公司代辦費用新臺幣 3000元整，包裝費用新臺幣3000元整，規費撥款後才會收取 ，絕無額外收費如有額外收費，貴公司OK忠訓金錢賠償30萬 元整及承擔一切法律責任。」(見本院卷第64頁），被告並 發訊息問：「怎麼辦我那車貸一直打來追我他說這兩天沒有 繳後續就很麻煩要一次結清我怎麼辦喔你可以幫我想辦法嗎 」(見本院卷第69頁），「謝秉儒-OK忠訓國際」發訊息稱： 「我這邊明天做完就可以送件了」(見本院卷第69頁），足 認被告確實相信「謝秉儒-OK忠訓國際」可以幫忙辦理貸款 ，方會在遭車貸催繳時，委請「謝秉儒-OK忠訓國際」代為
想辦法處理。
㈣依據上開卷證資料，足認「謝秉儒」將自己包裝成一般代辦 貸款公司，並以代辦貸款名義，利用各種話術，要求被告提 供各式資料，取信被告要求依指示領款，被告則只心繫貸款 能否完成，而一再配合。從而，被告辯稱是誤信對方可為辦 理貸款並包裝帳戶，始依指示提供上開帳戶資料並提領匯入 款項交還予「謝秉儒」指示之人等語，應非憑空捏造。 ㈤至於被告提供帳戶資料給他人，希冀藉由製造金流美化帳戶 ，雖不無以此方式訛詐銀行之主觀認知，此作法與當今民眾 向銀行融資貸款程序有違。然查，申辦貸款者未必自始無還 款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交 付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」行為一概當 然構成詐欺；且縱令朱永喜認識「美化帳戶」屬帳戶之「非 法使用」，仍無從直接跳脫相關證據而推論朱永喜認識將本 案帳戶資料傳送他人，是作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋 二者對象不同，行為模式迥異，被告同意對方以製造金流方 式以利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉及手續不當之問題， 與被告同意或容任詐騙集團成員以本案帳戶作為向第三人詐 騙財物工具，並不能等同視之。從而，尚難因對方告知被告 交付帳戶資料及提領、交付帳戶內款項目的是為美化帳戶乙 情，進而推論被告即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。
七、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告涉 嫌上開犯罪，達致超越合理懷疑之程度，依照前揭說明，即 不得為不利於被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日