臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第911號
聲 請 人
即 被 告 林育洲
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度上易字第14號），
聲請暫時准予出境、出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林育洲（下簡稱被告人）因洽 公所需，需於民國113年7月20日前前往越南及馬來西亞為期 三至五天，被告於本案開庭期間均遵期到庭，且始終有與告 訴人和解之意願，被告復無曾試圖出境、出海而遭攔阻之紀 錄，是被告願提出新臺幣2萬元為擔保，懇請鈞院考量聲請 人之工作、經濟能力及開庭態度，准予暫時出境七日等語。二、按刑事訴訟強制處分之目的，在於確保訴訟程序之進行、確 保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，而被告有無施以強 制處分之必要，法院並得就具體個案情節及訴訟進行情形， 予以斟酌決定。次按限制出境，係執行限制住居方法之一種 ，旨在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或 執行之順利進行，與具保、責付同屬替代羈押之強制處分。 是否有限制出境之必要，事實審法院本得就個案權衡被告人 權之保障及公共利益之維護而為裁量（最高法院98年度台抗 字第462號刑事裁定參照）。故限制出境（海）之處分，性 質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告 能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限 制出境（海）與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因 此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境乃僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科 處刑罰之問題，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有 出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之 執行，依法當得為必要之限制出境（海）強制處分，以確保 被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境（海）之 必要，而予以限制出境（海）之強制處分，以及限制出境（ 海）後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，受訴法 院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情 狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠被告因犯詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院111年度訴字第87 5號判決判處有期徒刑1年6月，有該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，嗣因被告不服提起上訴，現由本 院審理中，惟被告於本院準備程序期日經合法傳喚未到庭， 且未具狀或親自以電話請假，僅由其選任辯護人助理向書記 官電稱，發燒不舒服，無法到庭，並表明將陳報診斷證明書 等語，惟迄未見補正任何證明，經再通知限期補正無法到庭 之證明文件，仍未依限補正；又經本院查詢被告113年1月健 保就醫紀錄，亦未見被告於該月份曾前往醫院接受診治之紀 錄等情，有本院準備程序筆錄、刑事案件審理單、被告健保 就醫資料、公務電話紀錄表、限制出境（海）通知書（稿） 在卷可佐（參本院113年度上易字第14號卷一第81至82、113 至115、117至119、121至123頁），因認已有相當理由足認 被告有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規 定，自113年2月6日起對被告為限制出境、出海8月。 ㈡又關於限制出境之必要性之審酌，揆諸上開說明，未如同實 體案件審查應採嚴格證明法則，而係達自由證明之程度即為 已足，且衡酌目前司法實務上審理中或已判決確定之人，出 境、出海後即不歸者時有所聞，為防止被告出境、出海後故 意不入境接受審理，或於判決確定後即速出境、出海拒絕接 受執行，是本案限制被告出境、出海之理由仍然存在，為達 保全刑罰執行之目的，仍有限制其出境、出海之必要。再者 ，限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行 及刑罰權之實現，縱被告出境、出海之權益受有影響，但與 更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與 非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。從而，基於 保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審 酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境、 出海之必要。是以，縱被告嗣後均有遵期到庭，且未曾有試 圖出境遭攔阻之紀錄，惟與其解除限制出境後是否滯留國外 不歸，並無必然關係，尚難以此為由而認無繼續限制出境、 出海之必要，故此部分之聲請意旨，無法為本院所採用。 ㈢被告雖稱因洽公所需而有前往越南及馬來西亞之需求等語， 惟並未提出相關資料或具體事證說明其確有出境、出海之必 要，以供本院審酌。且因刑事訴訟程序關於被告限制出境出 海之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社 會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及工作 狀況之圓滿，難免衝突，自難兩全，兩相權衡比較，被告泛 言指稱之洽公需求顯不具優先地位。況以現代通訊科技發達
，並非不得透過電信、資訊設備或其他方式進行商業交涉， 衡情當非以被告親自到場為絕對必要，尚難認被告有急迫出 境、出海之必要，自難據為解除限制出境、出海之正當理由 。是以，被告本件聲請暫時解除限制出境、出海所執各詞， 難認有據。
㈣綜上所述，本院基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目 的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為 輕微之保全手段，並審酌公共利益之維護等，認仍有繼續限 制被告出境、出海之必要，上開聲請意旨所陳，尚未足以影 響本院對於限制被告出境、出海必要性之判斷，所為提供擔 保以暫時解除限制出境、出海之聲請，自無從准許，應予駁 回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 許 文 碩 法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日