臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第866號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 蕭富良
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第606號），本院裁定如下：
主 文
蕭富良因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭富良(下稱受刑人）因違反森林法 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款、第7款（聲請書漏載第7款）規定，定其應執行之刑 ，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款、第7款定有明文。次按罰 金無力完納者，易服勞役；罰金易服勞役以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限 較長者定之；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1 日之額數，刑法第42條第1項前段、第3項、第4項、第6項分 別定有明文。而刑法第42條第4項所謂「勞役期限較長者」 ，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折 算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準 為定罰金執行刑之折算基礎。另數罪併罰定其應執行刑之裁 定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應 受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同 ，亦應依原諭知之標準定之，且刑法第42條第4項規定為關 於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用。末按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量
刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反森林法等數罪，經臺灣嘉義地方法院及本院分 別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行 之刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人 於期限內表示意見，而其具狀表示略以：受刑人所犯如臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書(113年度執聲字第60 6號）附表編號1所示案件業已執行完畢，不應該再定執行刑 ，附表編號2至編號4之案件則無意見，受刑人已知錯悔改， 但家中有高堂老母親需受刑人扶養，請求法院能酌情在合法 範圍內從輕量刑，給受刑人一個自新之機會等語，有本院11 3中分慧刑鳳113聲866字第6399號函、本院陳述意見調查表 在卷可憑。
㈡本件受刑人所犯如附表編號1、編號2之罪分別經判決併科罰金42萬8912元、1萬3734元，並均諭知易服勞役之折算標準(各以2千元及1千元折算1日；亦即易服勞役之期限前者為42萬8912元÷2千元=214日；後者為：1萬3734元÷1千元=13日），準此，應以勞役期限最長之編號1所諭知之折算標準，即2千元折算1日為定執行刑後罰金易服勞役之折算標準。依此折算標準易服勞役，不得高於原數罪諭知易服勞役之總和227日，及不得低於原定最高易服勞役最長日數214日，且未逾1年。 ㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔 、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量前述比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主 文所示，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以新臺幣2千元折 算1日之標準。
㈣按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之 執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣 後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅 係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第3 19號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之 罪，業已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐，此部分與其所犯如附表編號2至編號4所示之罪，因符 合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於 執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第4項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 志 通 法 官 黃 齡 玉 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
==========強制換頁==========附表：受刑人蕭富良定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 違反森林法 違反森林法 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣42萬8912元，罰金如易服勞役，以新臺幣2000元折算1日 有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬3734元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑8月 犯罪日期 108年9月15日 108年7月28日至108年7月29日 108年8月8日至000年0月00日間某日 偵查(自訴)機關年度案號 嘉義地檢108年度偵字第7508號 南投地檢108年度偵字第5686號等 南投地檢108年度偵字第5686號等 最後 事實審 法 院 嘉義地院 中高分院 中高分院 案 號 109年度訴字第42號 112年度原上訴字第24號 112年度原上訴字第24號 判決 日期 109年6月23日 112年12月28日 112年12月28日 確定 判決 法 院 嘉義地院 中高分院 中高分院 案 號 109年度訴字第42號 112年度原上訴字第24號 112年度原上訴字第24號 確定 日期 109年9月22日 113年2月1日 113年2月1日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 嘉義地檢109年度執字第3419號(已執畢) 南投地檢113年度執字第937號 南投地檢113年度執字第937號 ==========強制換頁==========附表：受刑人蕭富良定應執行刑案件一覽表
編 號 4 以下空白 罪 名 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑8月 犯罪日期 108年8月2日至000年0月0日間某時 偵查(自訴)機關年度案號 南投地檢108年度偵字第5686號等 最後 事實審 法 院 中高分院 案 號 112年度原上訴字第24號 判決 日期 112年12月28日 確定 判決 法 院 中高分院 案 號 112年度原上訴字第24號 確定 日期 113年2月1日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 備註 南投地檢113年度執字第937號