臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第434號
抗 告 人
即 被 告 陳煜傑
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國113年7月11日所為之羈押裁定（113年度金訴字第1355
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件所示。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。 次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否 延長羈押，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情 事，就具體個案情節予以自由裁量之權，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度台 抗字第485號裁定意旨參照）。又對被告所執行之羈押，其 本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行或為保 全證據或為擔保刑罰之執行，或保障社會安全而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當 由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。羈 押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而 係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必 要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大， 自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同， 是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體 判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑 重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足 ，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之 事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經 法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1
第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之 程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之 。
三、經查：
㈠被告因涉犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，前經原 審法院訊問後，認被告之犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有 事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款規定，裁定自113年7月11日起執行羈押3月等 情，此有原審法院113年7月11日羈押庭訊問筆錄暨同日所簽 發之押票附卷可稽，並經核閱原審卷宗確認無誤。 ㈡本院核閱本案偵查及原審卷證，被告於原審訊問時坦認本案 犯行不諱，且有告訴人證述及卷內相關證據資料可證，足認 被告本案犯罪嫌疑係屬重大。又被告於本案因傳、拘無著， 經法院發布通緝而遭緝獲到案，已有事實足認被告有逃亡之 虞。佐以被告前另涉他案，亦有多次通緝之紀錄，有臺灣高 等法院被告全國通緝紀錄表可憑，顯見被告確有逃亡之虞。 至被告雖執前詞提起抗告，然被告於113年7月11日警詢筆錄 稱：大雅分局打給我，我跟他約下禮拜一等語（原審卷第13 3頁）；惟於抗告狀則載稱：我跟大雅分局說今日（7月11日 ）下班會馬上前往大雅分局報到等語（本院卷第7頁），前 後說詞歧異，已難憑採。再者，被告於本案偵查中，已經檢 察官多次傳喚未到而經拘提，有卷內送達證書、拘票、拘提 報告書可證，嗣被告到庭後，並已經檢察官就本案為訊問而 知悉涉嫌本案，從而，被告縱有變更處所，卻未陳報偵查機 關，致承辦機關無法掌握其行蹤，難認無逃避審判程序之意 圖，自得認被告確有逃亡之虞之事實。再參酌被告所涉犯罪 情節，對社會秩序危害非微，權衡國家刑事司法權之有效行 使及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停 止羈押聲請之事由，是原審認有羈押之原因及必要，因而裁 定羈押3月，核無違法或不當，被告抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定不當，無非係對原審法院適法之職權行使，持憑己見 漫事爭執，自非可採，本件抗告為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日