臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第81號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN THI HOAI HUONG（中文姓名：阮氏懷香）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度交易字第95號中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19870號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查， 上訴人即被告NGUYEN THI HOAI HUONG（下稱被告）於本院 準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見 本院卷第33、57頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於刑 之部分，其餘部分不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年5月23日18時下班返家 途經該肇事路口，遭告訴人林○伶自右側巷口騎機車無預警 撞上，致其電動車損害，身體嚴重受傷達3月才回復，告訴 人於車禍後並未探視，亦無誠意洽談和解，致使被告蒙受冤 屈，而告訴人撞擊被告在先，又提告傷害罪，內心深感委屈 等語。
三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價， 故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不 可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原審以被告犯罪事證 明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘 微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停 車之準備，致生本案交通事故，及其犯後坦承犯行，未能與
告訴人和解，賠償彼此損害之犯後態度，暨其高中畢業，目 前從事家庭代工，已婚，有1名成年子女之智識程度、家庭 生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，及諭知如易科 罰金之折算標準。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀， 本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為 量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量 刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有 理由，應予駁回上訴。
四、末按刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條 第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰 為適當者，始得為緩刑之宣告；又是否宣告緩刑，屬法院得 依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指 為違法。查，被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷，形式上雖符合緩刑要件，惟被告迄今未能與告訴 人達成和解，本院認有令被告接受刑罰執行，始能確實發揮 讓被告警惕，藉以矯正及預防其日後再犯之刑罰教化功能， 自不宜為緩刑之宣告。被告請求宣告緩刑（見本院卷第60頁 ），尚無可採，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。