臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第53號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳珮怡
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 謝秉錡律師
紀桂銓律師
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣彰化地方法院11
2年度交易字第411號，中華民國112年12月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調院偵字第80號）中「刑
之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決刑之部分撤銷。
吳珮怡上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布 、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判 決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅 爭執「不應構成自首、過失情節嚴重而量刑太輕」（本院卷 第10頁），檢察官於準備及審理程序中，明確表示僅針對量 刑上訴（本院卷第118、206頁）。前述說明，本院僅針對被 告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有 無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名 ）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予 指明。
二、檢察官上訴理由書稱「㈠原審判決認為被告符合自首之規定 ，恐有認事用法上之違誤。處理人員前往處理時，肇事人在 場，並當場承認為肇事人。惟被告於警詢、偵訊中辯解內容 ，與被告之行車紀錄器錄影畫面不同，顯係為脫免自己部份 責任，難認被告有完全接受司法追訴之意思。原審以刑法第
62條前段之規定減輕其刑，恐有認事用法上之違誤。縱使認 為被告於原審準備程序時為認罪之表示，然刑法第62條係『 得』減刑，並非一旦符合要件即『應』減刑，原審法官未審酌 被告警偵訊中否認之辯解，逕依規定減輕其刑，恐有未洽。 ㈡本件被告未注意車前狀況，恣意超車，導致車禍發生，造 成告訴人受有雙眼視野偏盲、雙眼眼球轉動受限及雙眼視野 缺損之重傷害，告訴人並因此創傷而有壓力症、畏懼、恐慌 症，告訴人之身體及心理均蒙受重大打擊，終身均需仰賴家 人之協助照顧，而被告卻迄今未與告訴人達成和解，被告除 了強制險部分係依法賠償外，僅表明『願再賠償新臺幣10萬 元』，完全無法彌補告訴人所受之重大損害，原審判決僅對 被告量處有期徒刑6月，尚屬過輕。請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。」（本院卷第9-10頁）。三、被告答辯稱:我當時超越瓦斯車，我回到車道時，也沒有看 到許慧卿。我有買一個人上限300萬任意險（準備程序）。 事故當下我沒有帶電話，幫我報案的是瓦斯車司機，我是在 警察到場時跟警察承認我是肇事者。在事故現場，我先請小 孩子陪同被害者去醫院，做完筆錄我再去醫院關心被害人， 也有再詢問他的情況。發生事故時是疫情期間，無法去醫院 探視。我沒有注意車前狀況造成事故發生。告訴人一開始在 調解時開價600多萬，在彰化地方法院調解時，保險公司說 任意險部分願意理賠100萬，但告訴代理人不接受，後來告 訴人附帶民事訴訟提出1200多萬元索賠。除本件任意險300 萬額度之外，我願意再多出10萬。我是務農，這個工作性質 是靠天吃飯，收入不穩定，有兩個小孩跟三個老人家要養。 原審量刑適當。我願意盡我的能力去賠償（審理筆錄）。 四、辯護人為被告辯護稱:「我們願意與被害人和解，保險公司已經理賠93萬餘元，其中73萬是失能的強制險，20萬是醫藥費的強制險。被告還有投保任意險」（準備程序）。依據行車紀錄器勘驗結果，被告當時是從左側超越瓦斯車，告訴人及被告先後超越瓦斯車之後，原本走靠邊線的告訴人的機車走到車道偏中間，被告無法預料告訴人突然靠中。一審附帶民事訴訟移送民事庭，開庭時法官有諭知要送ＡＭＡ失能鑑定，保險公司說理賠要依據鑑定結果才能算出失能損害。在民庭時就財物損失（機車損失）的部分已達成和解，被告賠償3萬元。至於人身損害部分，被告目前估計自己的能力只能賠償10萬。被告在當庭或原審都有承認過失，被告符合自首要件，只是當時尚未交通鑑定，無法預知過失大小，所以不知道怎麼回答，才會陳述自己沒有過失，不能因此排除自首。保險公司說願意理賠100萬，這100萬只是開始，其餘等失能鑑定結果才決定。被告是疏於注意車前狀況才發生車禍，被告願意和解，只要被告有能力都願意賠償，只是1000多萬元求償真的太多，如果判決超過任意險300萬，被告也願意賠償，她有極力想補償被害人（審理筆錄）。五、原審認定被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害 罪。法定刑度為「處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金。」。
六、處斷刑（刑之減輕）:
㈠被告於肇事後，並未親自撥打119、110電話，而係由現場一 位男性撥打119，119再轉通知110警員到場處理。此有彰化 縣警察局、消防局提供之後續處理情形表附卷可證。又經當 庭勘驗119之報案錄音檔如下:
時間:111年3月19日09：22：25 報案人（男） 報案人（男）：喂 119： 消防隊 報案人（男）：119嗎，這裡發生車禍喔 119：在哪裡？ 報案人（男）：在..西寮里四段54... 119：西寮里在哪裡？溪湖嗎 報案人（男）：對，溪湖 119：西寮里，什麼路？ 報案人（男）：員鹿路..員鹿路四段 119：四段喔..幾巷？ 報案人（男）：546巷對面 119：546號對面喔 ..幾個人受傷？ 報案人（男）：什麼阿？ 119：幾個人受傷？ 報案人（男）： 一個啊，一台機車 ..被人撞到 119：一個啦..有被人壓住嗎？ 報案人（男）：沒有，人在路中央..快點來，很危險喔 119：溪湖的救護車，人家都先叫過去了..從埔鹽趕過去 報案人（男）：你會通知嗎 119：對阿，我會叫 報案人（男）：好 119：溪湖，溪湖我都叫過去了
㈡被告聆聽上述勘驗音檔後，表示「這位『男』是瓦斯車，我有 看到他在報警，我沒有帶電話，我衝下車看被害人傷勢，回 頭看到瓦斯車已經在報警了。」（準備筆錄），而被告在現
場等候119救護車及110員警到場處理，在警員到場後，主動 承認為肇事者，自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，已經符合刑法第62條 前段減刑要件，起訴檢察官也主張有自首減刑適用。 ㈢檢察官雖然上訴稱「被告警偵訊始終不認為是有過失責任的 肇事者，故本件被告不該當自首要件，縱使鈞院認為被告該 當自首要件，但被告並沒有真心悔悟，也沒有對被害人道歉 、給被害人補償，考量自首之立法目的，不應給予自首的寬 典。」，然被告於警察到場時，已經承認發生事故，且提供 行車紀錄器讓警方還原事發經過。因為告訴人、被告都是超 越瓦斯車後回復到原車道，被告自述沒有看到告訴人機車在 旁邊才撞上去。是否有過失，尚待交通鑑定結果，被告警偵 訊中，一開始沒有承認過失，這只是答辯權利之行使，被告 並沒有否定撞上告訴人機車之事實，被告還提供行車紀錄器 協助辦案，有效節省偵辦成本，經裁量各種因素後，原審已 經依刑法第62條前段之規定減輕其刑。本院亦同意原審對自 首減刑之判斷，檢察官就此點（自首減刑）上訴為無理由。七、量刑審查:
㈠駕駛之過失情節是量刑的主要因素，原審有敘述「被告駕駛 自用小客車，超越前車後駛回原車道，未能注意該車道尚有 告訴人騎乘之機車，導致本案車禍發生」等情，再審酌此部 分量刑因素，並勘驗被告車上行車紀錄器檔案，如下截圖（ 本院第81-105頁截圖）:
（箭頭所指的是告訴人許慧卿，告訴人與被告原本都行 駛在瓦斯車後面，告訴人與被告都要超越瓦斯車，而告訴人 是行駛在被告右前方，被告應可看到告訴人機車）
（箭頭所指的是告訴人許慧卿機車，已經超越瓦斯車，而且騎得蠻靠邊線，被告已經逆向要超車）
（被告超過瓦斯車後，要切回原本車道，右前方有告訴人許慧 卿機車，被告應可以看到車前狀況而注意保持距離。）
（被告已經完全切回原本車道上，但是沒有保持與告訴人許 慧卿機車之安全距離，直接撞上機車）
㈡從以上行車紀錄截圖就可以證明，被告剛超車後因為還有一
點逆向行駛，急於將車子切回原來車道，沒有注意右前方的 許慧卿機車，直接撞擊行駛中的許慧卿機車，導致許慧卿人 車倒地，受有嚴重傷害。被告的過失情節是甚為嚴重的。 ㈢依據原審判決記載「告訴人頭部骨折、腦部出血、胸部多處 骨折，並因腦部受創，造成雙眼視野偏盲、雙眼眼球轉動受 限及雙眼視野缺損之重傷害，所受之傷勢甚為嚴重，並因此 創傷而有壓力症、畏懼、恐慌症，所受痛苦甚重」，告訴 人111年3月19日車禍當日被送入署立彰化醫院，111年3月20 日進行開顱手術，及右側硬腦膜下出血合併切除腦膜上出血 ，植入顱內壓監測器，111年4月1日從加護病房轉入呼吸照 顧中心，111年4月18日轉入一般病房（偵卷第25頁診斷證明 書記載）。許慧卿從111年3月19日住院到111年6月10日（住 院將近3個月），之後「111年6月24日住院至111年7月22日 （將近一個月）」、「111年8月5日住院至111年8月19日（ 兩週）」、「111年9月2日住院至111年9月30日（將近一個 月）」（以上都在署立彰化醫院住院），又「111年10月17 日至112年1月20日（連續3個月餘）」在員郭醫院、轉佛教 正德醫院、轉澄清醫院、轉林新醫院等機構住院治療；又「 112年2月10日至112年3月10日（一個月）」在澄清醫院住院 ；又「112年3月23日至112年5月2日（一個月餘）」在台新 醫院轉林新醫院住院；「112年5月19日至112年6月9日（將 近三週）」在澄清醫院住院；「112年6月14日至112年7月11 日（將近一個月）」在台新醫院住院（以上住院經過見本院 卷第69-70頁健保紀錄）。車禍發生經過一年多，告訴人許 慧卿還是在住院，其病況非常嚴重，無法脫離醫院密集治療 照顧，也沒有辦法返家長期休養。從112年7月12日病情好轉 而出院回家休養，直到113年1月底為止，短短半年回診、門 診達42次，也就是約三、四天就要回診一次，根本無法去上 班工作（以上門診紀錄見本院卷第66-67頁健保紀錄）。又 依據告訴代理人於本院提出之佛教正德醫院113年6月最新診 斷證明書記載「許慧卿:頭部損傷之後遺症、四分之三以上 視野缺損」「病患113年5月7日門診入院至000年0月0日出院 ，病患傷及腦部視覺路徑區域，造成易暈眩、頭痛、視野嚴 重缺損，中樞神經系統機能遺存顯著障礙，住院期間視野缺 損，不宜開車、日常需助行器輔助，生活需給予適當協助。 」（本院卷第215頁）。因為許慧卿只剩下正前方不到四分 之一視野，看不到左右邊，不能開車，不能作家事，而且因 為視線受損而暈眩、頭痛，走路要靠助行器，案發至今兩年 多沒有辦法復原，經判定受到重傷害之結果。
㈣告訴人代理人（即許慧卿之夫）王永峰於本院中陳述「我太
太視力退化，只能看到眼前大約30度一小塊，有失明危險， 眼睛一直退化。」（準備程序），「我太太現在的兩眼視力 一直退化，只剩下正前方1/4的視力，最近還在住院，頭痛 、頭暈，無法睡覺，我們一直住院、回診、花錢，我沒辦法 工作，全家都心情不好。我們只有拿到強制險90幾萬，彰化 地院民事訴訟，有開過幾次庭，保險公司都沒有說任意險部 分要理賠多少。被告的態度很不好，之前說需要收據，我印 好後要拿給她，從她家到約定的地方只要五分鐘，她也不願 意來拿，我把印好的收據又帶回去。提附帶民事訴訟請求的 1000多萬是請律師幫我列的。一審判刑太輕，從出車禍到現 在，我家剩兩個老父母跟小孩，太太都在休養，無法照顧家 裡，家庭幾乎半破碎。我太太本來是美容師的店長，收入是 家中最高，現在無法工作。」（審理程序）。告訴人於案發 時僅46歲，往後還有漫長人生要過，現在卻因為視力受損而 無法工作，只能在家休養並接受家人照顧，往後的日子非常 痛苦，連帶家人也受累。被告只說任意險尚有300萬元額度 ，除此之外願意再添10萬元，總共310萬元的損害賠償金。 但是許慧卿從案發後總共住院了一年時間，一年的醫療費用 、看護費用、營養費用等就已經很驚人了，加上出院後數十 次回診的交通費用、門診費用，加上家人照顧費用等，初估 已經支出的財產損害金額達到百萬元以上，應不違反目前醫 療費用的行情。又許慧卿視力受損，剩下眼前不到四分之一 視野，左邊右邊都看不到，帶來暈眩與頭痛後遺症，復原之 路並不看好。加上龐大的醫療費用，及長期的精神痛苦，若 以已經領取93萬餘元加上被告承諾的310萬元，總共400萬元 的損害賠償金額，在當今物價飛漲的年代真的不算什麼優惠 賠償。如果許慧卿還有四十年餘生，那就是一年十萬元的賠 償金，這十萬元根本不夠基本生活，許慧卿可能會淪為貧病 交加的下流老人。被告在法庭明確的講只能承諾310萬元（3 00萬任意險+10萬元賠償），其實這300萬元有沒有被設定什 麼請領條件，還未可知，保險公司也沒有答應全額理賠300 萬元，被告的說法太過樂觀，更顯示其犯後態度惡劣。告訴 代理人有提出112年11月8日以後與被告本人的對話，為了整 理醫藥費用收據影印事宜，兩人在LINE裡面吵起來，被告就 講「麻煩請你找我的兆豐臺中賴仁忠保險員，謝謝」（本院 卷第23頁），叫告訴代理人去找保險公司理論。其實損害賠 償是被告本人的事情，要面對民刑事官司的是被告本人，而 不是保險公司人員，被告不能一推給保險公司人員就說與自 己無關了。被告從許慧卿機車左後面，撞擊許慧卿人車倒地 ，被告有百分之百過失（彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書於原審卷第25頁），被告造成告訴人身體重大傷害， 又說只能拿出10萬元處理，原審僅判處可易科罰金之刑度， 實在量刑過輕。
㈤原審雖有敘述量刑因素「被告駕駛自用小客車，超越前車後駛回原車道，未能注意該車道尚有告訴人騎乘之機車，導致本案車禍發生，造成告訴人頭部骨折、腦部出血、胸部多處骨折，並因腦部受創，造成雙眼視野偏盲、雙眼眼球轉動受限及雙眼視野缺損之重傷害，所受之傷勢甚為嚴重，並因此創傷而有壓力症、畏懼、恐慌症，所受痛苦甚重，被告為全部肇事責任，但本案並無超速、蛇行、逼車等具有高度風險性的駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰框架的上限。被告於犯罪後坦承全部犯行，於審理中表示除了保險理賠額度新臺幣（下同）300萬之外，另外可以支付10萬元，此與告訴代理人希望獲得賠償之金額落差甚大，導致本案和解不成，因被告有任意保險，告訴人已經提出刑事附帶民事訴訟，將來很有可能獲得賠償。被告無刑案前科之素行良好。被告於本院審理時表示：我的學歷是高職畢業、已婚，有2個小孩還沒成年，我與先生務農，靠天吃飯，收入不固定，經濟狀況普通，我與先生、小孩、公公、婆婆、小叔、小嬸同住，我們是大家庭，希望判輕一點等語，被告教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。告訴代理人表示：告訴人目前的視野只能看到一小部分，行走、平衡都有問題，告訴人以前是美容店店長，對外貌及心理都有很大的傷害，身心受創，告訴人還這麼年輕，賠償多少都無法彌補，被告沒有誠意，希望從重量刑等語之意見。公訴人請求對被告量處適當之刑。」（即原審判決第1頁第28行以下），被告雖無超速、蛇行、逼車等高度風險性的駕駛行為，且肇事路段是黃色虛線，並非黃色雙黃實線，故在必要範圍內是可以逆向超車，但是逆向超車很危險。超車時要速度很快超越前車，且必須很快回到原本車道，否則會逆向發生車禍。被告在切回原本車道時，太過急迫，疏未注意車前狀況，猛力對許慧卿機車一撞，其駕駛過失情節嚴重。逆向超車本來就是高度危險，並不是一般正常的駕駛行為。原審這一段論述有些點不妥。又原審沒有調閱過許慧卿的健保紀錄，不知道許慧卿案發後斷斷續續住院長達一年，病情嚴重到不能回家，或者回家後病情轉嚴重又回去住院。原審就許慧卿嚴重病況這一點，並未於量刑中充分考量。原審僅量處「有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日」，實嫌過輕，應由本院將原審判決中「刑之部分」撤銷，並重新審酌上述所有量刑因素（一審已敘述部分不再重複），通盤考量後，諭知量刑如主文第二項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳縈寧
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日