臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第95號
上 訴 人
即 被 告 陳柏宏
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院111年度訴字第1230號中華民國112年11月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16625號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳柏宏上開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告陳柏宏（下稱被告）於本院明示僅對原判決 關於「刑」之部分上訴（見本院卷第100、101頁），並有被 告之部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第1 07頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘 部分不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁 令，販賣第三級毒品未遂，其行為固值非難，然被告係因貪 圖小利，其危害性尚屬輕微，審酌被告之犯罪情節，仍屬情 輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，即有情堪憫恕之 處。㈡被告雖係於網路張貼販毒訊息，然因被告所使用者為 軟體「twitter」之網路公開平台，雖非僅熟識之人間之互 通有無，惟上開網路平台為不特定人所週知，要無躲避查緝 之可能，顯然被告並無販賣毒品之經驗，僅係一時異想天開 ，誤認有以此牟利之可能，更顯被告年輕識淺，足認被告為 一時衝動，才誤觸法網，犯後亦已深切反省，坦承其犯行， 是審酌被告之上開犯罪動機、犯罪情節，雖值非難，惟原審 判處1年9月有期徒刑，仍屬情輕法重，即有情堪憫恕之處。 ㈢被告現願意供出本案之「毒品來源」為「莊辰渝」，且達 使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 據以查獲其他正犯或共犯之其人、其犯行者之程度，爰請就
被告所為之供述，依照毒品危害防制條例第17條第1項予以 減刑之優惠。㈣綜上所述，被告經原審量處有期徒刑1年9月 實有過苛之嫌，且被告現願意供出毒品來源，應有減刑規定 之適用，原審判決實有重行審酌必要等語。
三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用： ㈠被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因警員欠 缺購買毒品之真意，其係遇警誘捕偵查而未遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡被告於偵查中、原審及本院審理時均自白，應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈢被告供出其毒品來源為莊辰渝並因而查獲，應有毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係 指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為， 且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法 院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌 認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決 有罪確定為必要（最高法院112年度台上字第593 號判決意 旨參照)。
⒉被告於警詢時供述其毒品來源為莊辰渝，而其係於111年8月 底至9月初，約晚上9點後，騎乘000-0000機車去高雄市○○區 ○○路0段的麥當勞門口前，與莊辰渝交易法拉利圖案的咖啡 包，其當時用新臺幣(下同)2,000元跟他拿10包，先給他現 金1,200元，剩下的尾款800元，其於111年10月2日匯到他指 定的000-0000000000000000號帳戶，其可以提供手機的網銀 交易紀錄給警方等語（見偵卷第23頁）。經本院函詢高雄市 政府警察局刑事警察大隊回覆稱：「有關被告陳柏宏所述毒 品來源莊辰渝，本大隊於113年3月11日通知莊嫌到案，莊嫌 於調查筆錄中對販賣毒品咖啡包予被告一事坦承不諱，全案 將備妥相關資料後移送臺灣高雄地方檢察署。」等語，有該 大隊113年3月19日高市警刑大偵3字第11370677200號函、莊 辰渝之警詢筆錄附於本院卷（第83、87至92頁）可按。而被
告確有於111年10月2日匯款800元到莊辰渝之中國信託銀行0 00000000000號帳戶等情，亦有莊辰渝上開帳戶交易明細(見 本院卷第117至119頁）、被告之中國信託銀行帳戶基本資料 （見偵卷第51至55頁）在卷可按。雖被告匯款800元給莊辰 渝之時間係於警方於111年9月1日實施誘捕偵查之後，惟警 方係因執行網路巡邏，實施誘捕偵查而向被告購買1,000元 之毒咖啡包3包，警方於同年9月5日至統一超商門市領取被 告寄送之毒咖啡包2包(被告記錯數量），經送驗後檢出第三 級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院111年9月14日草療鑑 字第1110900077號鑑驗書在卷可參（見偵卷第31頁），嗣警 方於111年10月19日15時13分在臺中市○○區○○路0段000號拘 捕被告，有彰化縣警察局員林分局刑事案件報書、解送人犯 報告書在卷可按（見偵卷第3至10頁），足見被告上開匯款 並非因事跡敗露後為掩蓋其犯行所為，故其於警詢供稱其係 向莊辰渝購買2,000元之毒咖啡包，先支付現金1,200元，再 於111年10月2日匯款800元之交易過程，應可採信。又被告 販賣毒咖啡包予喬裝買家之警員的數量、價錢均低於其向莊 辰渝購買之數量、價錢，且時序上亦緊接於被告向莊辰渝購 買毒咖啡包之時間以後，堪認二者間具有因果關係及關聯性 ，足認被告確有供出其毒品來源為莊辰渝而查獲，爰依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 ㈣本案並無刑法第59條適用之餘地：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 本院審酌被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，經依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減 其刑後，法定最低刑度已減至有期徒刑7月，且衡酌被告所 為係於網路張貼販毒訊息，並非僅與熟識之人間互通有無， 更形助益毒品之流通，影響層面甚廣，本案犯罪亦未見有何 特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自 無刑法第59條規定之適用。
四、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審認被告罪證明確，因而予以量處有期徒刑1年9月，固非 無見。惟查：被告應有供出其毒品來源為莊辰渝並因而查獲 ，已如前述，原審未及審酌上開警方偵辦之結果，致未能適
用毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑，尚 有未合。是被告上訴意旨指摘原審未依毒品危害防制條例第 17條第1項對其減輕其刑，尚有違誤，為有理由，自應由本 院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，無 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍於社群軟體Twitter張貼隱 含販賣第三級毒品之訊息，使不特定之人得以瀏覽後購買， 增加毒品在社會流通之危險性，嚴重破壞社會治安與善良秩 序，所為實有不該；嗣因員警執行網路巡邏而查獲，未生販 賣既遂之結果；被告犯罪之動機、目的、手段、犯後始終坦 承犯行之態度，復供出其毒品來源並因而查獲；其著手實行 販賣第三級毒品之數量、金額尚微；被告自陳其為高中肄業 （戶籍資料寫錯），有室內配線與汽車修護執照，未婚，沒 有小孩，之前擔任電器維修技術人員，每月薪水4萬3千元至 4萬5千元，每月會拿1萬5千元給其母親作為生活費用及幫忙 繳家裡房屋貸款之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審 卷第311頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑 法 官 黃 齡 玉 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附錄科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。