臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第584號
上 訴 人
即 被 告 楊曜壎
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人即被告因偽證等案件，不服臺灣彰化地方法院112年
度訴字第784號中華民國113年3月21日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12011號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於楊曜壎所犯偽證罪之刑部分撤銷。
楊曜壎所犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。
二、本案係被告楊曜壎於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期 間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀皆 未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第5、13至14頁 ），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明， 以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（ 見本院卷第50頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴 ，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第59頁），揆諸前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當 進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名部分之 認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴 而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應 以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑 」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適 與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載， 合先敘明。
貳、刑之減輕：
按刑法第172條所謂於所虛偽陳述之案件，裁判或懲戒處分
確定前自白者，減輕或免除其刑之規定，係指於案情有重要 關係之事項，為虛偽陳述後，在該案件確定前自白其陳述係 屬虛偽者而言（最高法院106年度台上字第1581號判決意旨 參照）。被告於民國112年8月15日9時40分許，以證人身分 在臺灣彰化地方檢察署，就該署111年度偵字第2446、12094 號另案被告簡嘉邑（下逕稱其名）所涉犯殺人未遂等犯行作 證，其就與案情有重要關係之事項虛偽證稱：109年10月1日 是江鋒輝找伊去彰化市，到彰化市後江鋒輝有到場，在一台 黑色CAMRY車子(即另案被告黃耀庭所駕駛車輛)上，伊不認 識簡嘉邑云云，足生損害於國家司法權之正確行使，嗣簡嘉 邑所涉犯殺人未遂等犯行業經臺灣彰化地方檢察署以上開案 件提起公訴，經臺灣彰化地方法院於113年2月22日以112年 訴字第82號為第一審判決，被告簡嘉邑不服，提起上訴，現 由本院以113年度上訴字第583號案件審理中，尚未確定等情 ，有上開案件起訴書（見偵12094號卷第351至361頁）及簡 嘉邑臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第85至86頁） 在卷可稽，而被告於本院準備程序時自白其上開證述係屬虛 偽（見本院卷第51頁），合於刑法第172條減輕其刑之規定 ，爰依該規定減輕其刑，而被告為迴護簡嘉邑，故意虛偽證 述，足以影響於裁判之結果，有使裁判陷於錯誤之危險，嚴 重侵害國家司法權之正確行使，其違反法規範之情節、被告 主觀犯意所顯現之惡性均非微，自無免除其刑之餘地。參、本院之判斷：
一、原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟按刑法第172條規定：「犯第168條至第17 1條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分 確定前自白者，減輕或免除其刑。」，此項自白減輕或免除 其刑規定，係屬「必減」，倘被告在偵查或審判中「自白」 犯罪，即有該項規定之適用，法院自應減輕或免除其刑。查 ，被告於其所虛偽陳述之簡嘉邑殺人未遂等犯行確定前，於 本院準備程序時已自白上開陳述係虛偽，自有刑法第172條 規定之適用，原審未及審酌被告於本院準備程序自白其陳述 為虛偽之事由，未予減輕其刑，於法尚有未合。被告上訴請 求撤銷原判決之量刑，為有理由，應予撤銷改判。至被告於 偵查及原審審判中始終否認犯行，上訴後於本院準備程序時 已坦承犯行，原審固未及審酌此部分犯罪後態度之量刑因子 ，惟被告未於最初有合理機會之偵查中坦承犯行，迄上訴本 院後始坦承犯行，其所耗費之司法資源甚多，復未能正視己 過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，其嗣坦承犯行，惟 所節省之訴訟勞費已極有限，故此部分犯後態度縱為原審未
及審酌，惟綜合刑法第57條各款所列情狀後，除上開法定減 輕其刑之事由外，已無再予減讓之空間，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其以證人身分作證 時負有據實陳述義務，卻於前案偵查中具結後就案情重要關 係事項為虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，損害 國民對司法之公正形象，且耗費司法資源，更可能使違法者 或犯罪者逍遙法，助長犯罪，危害社會治安，所為實有不該 ；被告犯後否認犯行，遲至上訴本院後始坦承犯行，所節省 之訴訟資源極其有限；兼衡被告於原審自述大學畢業之智識 程度，從事保險業，月收入約新臺幣(下同)5、6萬，家裡有 父母親、哥哥姐姐之生活狀況（見原審卷第285頁)等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、緩刑之說明：被告及辯護意旨均請求給予被告緩刑之宣告等 語（見本院卷第14頁）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，惟被告為迴護 簡嘉邑，故意虛偽證述，足以影響於裁判之結果，有使裁判 陷於錯誤之危險，嚴重侵害國家司法權之正確行使，其違反 法規範之情節、被告主觀犯意所顯現之惡性均非微，故本院 認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾 兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩 刑。被告及辯護人此部分請求，尚無足採，附此敘明。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。