臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第489號
113年度上易字第343號
上 訴 人
即 被 告 郭漢文
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳隆律師 （法扶律師）
蕭智元律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化
地方法院112年度訴字第669號、112年度易字第1040號中華民國1
13年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年
度偵字第2847、5274、10538號；追加起訴案號：112年度偵字第
16421號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告郭漢文(以下稱被告)及 辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院1 13年度上訴字第489號卷第139至140頁)，是本院以原判決所 認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理， 其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就原審判決犯罪事實一部分，業與 所衝撞車輛之所有人曾映齊達成和解，犯後態度甚佳，原審 量處之刑度實屬過重。被告持有之毒品僅供自己吸食之用， 屬戕害自身健康之行為，應側重醫學治療，而與一般刑事犯 罪行為有別，原審判決就被告持有毒品犯行判處有期徒刑1 年6月，亦屬過重。被告就非法持有槍枝部分，於偵查中即 供出槍彈來源，雖不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之減刑要件，但衡諸其供出槍彈來源、持有槍彈時間不長 、未造成重大治安危害等情，倘科以最低法定刑，猶有過重 ，應依刑法第59條規定酌減其刑，方符罪刑相當原則。另被 告之母親為重度殘障人士，行動不便，需賴被告照顧，原審 判決就被告各次犯行所處之刑及定應執行刑，均有過重，請
予撤銷並從輕量刑等語。
二、經查：
㈠辯護人雖主張被告非法持有槍彈時間不長且未造成重大治安 危害，客觀上有令人同情憫恕之處，請求依刑法第59條規定 減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被 告犯後雖始終坦承犯行，然槍枝之危險性甚高，對社會治安 之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險 考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行，及未用於 其他不法用途，無實質侵害他人之法益等情，即認其犯罪情 節足堪同情；再者，審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之 違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所 定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自 由及財產等之安全目的，被告未經許可持有本案槍枝及子彈 ，乃國家嚴予查緝之犯罪行為，所為對於不特定大眾之生命 、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅，再酌以其非 法持有具殺傷力之本案槍彈之時間達1年餘，時間非短，槍 枝3支、子彈58顆，數量甚多，實難認其犯罪有何特殊之原 因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認依槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過 重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地 。另被告係於警方執行拘提之際，經員警搜身而查獲其持有 槍枝、子彈，並非被告主動告知，此有原審法院勘驗筆錄在 卷為憑（見原審112年度訴字第669卷第308頁），亦核與刑 法第62條自首要件不符，併此敘明。
㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告因告訴人曾映齊報案， 為避免遭警方盤查逮捕，而為毀損、妨害公務犯行，惟對告 訴人曾映齊車輛所造成之損害，業與保險公司達成和解，有 和解書在卷為憑；前已有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥 刀械管制條例等前科紀錄，素行不佳，竟無視法令禁制，非 法持有海洛因、甲基安非他命，對社會秩序及國民身心健康 潛藏相當程度之危害，及未經許可持有具殺傷力之非制式手 槍3支、子彈58顆，犯罪情節非輕；復為達延期入監執行之 目的，而行使變造之診斷證明書；再因與告訴人黃文成發生 行車糾紛，竟不思理性解決問題，而持槍對告訴人黃文成為 恫嚇，暨被告自陳國中肄業、入監前從事司機工作、未婚、 母親領有重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表編 號1至5「主文」欄所示之刑，及就編號3所處之罰金刑，諭 知易服勞役之折算標準；編號4、5所處之有期徒刑，均諭知
易科罰金之折算標準。原審係於法定刑度內，予以量定，客 觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟 酌被告上訴意旨所指其已與告訴人曾映齊和解之犯後態度、 母親為重度殘障之健康狀況等情，且於本院審理期間，前述 量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原審判決就各該犯罪 所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯各 罪之類型不同，行為態樣、手段各異，所侵害之法益亦不盡 相同及各次犯罪時間之差距等情，為整體非難評價後，分別 就附表編號1至3部分，定應執行有期徒刑6年10月；編號4、 5部分，定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準 。前者係在各刑中之最長期即有期徒刑5年10月以上，各刑 合併之刑期即有期徒刑7年11月以下；後者在各刑中之最長 期即有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑7月以下 ，均未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越 內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情， 認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提 起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官林裕斌追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 文 碩
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。
其餘部分，均得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
==========強制換頁==========附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如原審判決犯罪事實一所示 郭漢文犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。 2 如原審判決犯罪事實二所示 郭漢文犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如原審判決犯罪事實三所示 郭漢文犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原審判決犯罪事實四所示 郭漢文犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如原審判決犯罪事實五所示 郭漢文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。