臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度上訴字第433號
上 訴 人
即 被 告 高至緯
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 呂盈慧 律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下
：
主 文
高至緯羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年柒月拾捌日起，延長貳月。
理 由
一、本案上訴人即被告高至緯（下稱被告）因本院113年度上訴 字第433號違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問 後，認其所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年4月18 日執行羈押（有本院訊問筆錄〈見本院卷第49至52頁〉及押票 〈見本院卷69頁〉各1份在卷可稽），先予敘明。二、茲經本院合議庭於113年6月27日訊問被告（見本院卷第179 至180頁）及進行評議後，認被告所為共同及單獨販賣第二 級毒品各2次（共計4次）之犯罪事實及罪名（被告於本院審 理時明示僅對原判決之刑一部提起上訴，且表明對於原判決 所認定上開犯罪事實、罪名及沒收等，均不爭執，此部分不 在上訴範圍〈見本院卷第172頁〉），業經原審即臺灣臺中地 方法院以112年度訴字第1828號判決有罪，且各處以有期徒 刑5年3月（2罪）、5年4月（2罪）在案（參見本院卷第29至 40頁之原判決正本），足認被告前開各次所為共同或單獨販 賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑均屬重大。又被告上揭各次所犯 之販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之 重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷 ，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已 該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為 必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；而 被告前揭所為共同或單獨販賣第二級毒品罪，不惟屬法定之 重罪，且被告係由警方先行循線查悉其涉犯販賣第二級毒品 之嫌疑，並於112年5月30日對其執行搜索及拘提，始遭查獲
（有臺灣臺中地方法院搜索票、臺灣臺中地方檢察署檢察官 拘票各1份〈見偵26124卷第143至144、207至209頁〉在卷可憑 ），參佐被告上開被動遭查獲之過程（非主動到案），實有 相當事實及理由足認被告有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之羈押事由。再衡酌近年來第二級毒品 甲基安非他命之濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日 益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，本院考以被告販賣第二級 毒品甲基安非他命4次之行為，增進毒品甲基安非他命之流 通管道，對社會治安所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰 執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈 押之必要性。雖被告及其辯護人於本院延長羈押訊問時，表 示希可准予被告具保而為替代，勿予延長羈押，以利被告照 顧家中之小孩等語（見本院卷第179至180頁），然被告於本 院113年4月18日訊問時供明其家中有一已年滿18歲發展遲緩 之女兒、現由伊母親照顧中等語（見本院卷第50至51頁）， 是被告之女兒尚非無人照顧，又有關被告之家庭狀況，並非 法定審酌是否羈押或有無羈押必要之要件，是被告及其辯護 人所述前開被告之家庭狀況，因無可影響於本院認定被告具 有上揭延長羈押之原因及其必要性之判斷，並無可採。三、基上所述，本院認被告所為上開販賣第二級毒品各罪之犯罪 嫌疑均屬重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年7月18日起， 第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日