臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第345號
上 訴 人
即 被 告 莊仁偉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 張右人律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度訴字第1835號中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27946號、第33510號、
第43079號；移送併辦案號：112年度偵字第44354號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號2至9之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。莊仁偉前開撤銷之刑，各處附表二編號2至9「主文」欄所示。其餘上訴駁回（附表二編號1之刑部分）。
前開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡上訴人即被告（下稱被告）莊仁偉原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、11至13頁），檢察 官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部 分（含定刑）上訴，撤回對於原判決犯罪事實及沒收部分之 上訴（見本院卷第288頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷 （見本院卷第299頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規
定，本院審判範圍僅就原判決量刑（含定刑）妥適與否進行 審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議 紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以 記載。
二、被告上訴意旨以：被告已供述本案毒品來源，並另檢具相關 證據向檢察官告發，如偵查機關據以在鈞院辯論終結前因而 破獲，請依法減刑。原判決認定被告所犯為販賣第二級毒品 9罪，其中1罪未遂（惟此部分應係誤會，本案9罪均為既遂 ），原審判處被告應執行刑有期徒刑7年6月，依據司法院毒 品案件量刑資訊系統表記載，類似情形即販賣第二級毒品9 罪，平均應執行刑之刑度為7年，故本案原判決定應執行刑 ，顯有過重之情，應有違誤等語。
三、本院就被告上訴有無理由之說明及判斷
㈠被告就原判決附表一所示9次犯行，均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之販賣第二級毒品罪。檢察官以112年度偵字第44354號移送併辦（即被告販賣第二級毒品甲基安非他命與許家凱、陳瑋倫及沈亦龍）部分，核與起訴書附表編號6至9所示相同，為同一案件，本院自應併予審理。被告如原判決附表一所示9次犯行，犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。==========強制換頁========== ㈡刑之減輕事由
⒈毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告就本案附表一所示 9次販賣第二級毒品犯行，分別於偵查及原審、本院審理時 均坦承不諱，均依前揭規定減輕其刑。
⒉毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品 上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕 毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其 他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱「 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除 具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年 籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或 偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上 述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其 採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定（最 高法院112年度台上字第593號判決意旨參照）。又法院非屬 調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、 檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於 言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查 機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規定，以資審認即為已 足（最高法院113年度台上字第1598號判決意旨參照）。並 不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定 為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪
確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕或免除其刑規定 。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事 證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（ 最高法院112年度台上字第593號判決意旨參照）。經查： ⑴被告於警詢及偵查中供稱：我賣給黃德豪的甲基安非他命來 源是於112年1月某日，在我位於臺南市○區○○路0段000號00 樓之0住處，以新臺幣（下同）39,000元向暱稱「峰哥」的 蔡長峯購買17公克甲基安非他命（見112偵27946卷第38、41 至42、274頁）；我販賣給楊閎權的甲基安非他命來源是於1 12年4月底、5月初左右，在臺南市永康區大橋三街某處，以 3萬9千元或3至4萬元向暱稱「少謙」的施少謙購買甲基安非 他命17公克（見112偵27946卷第29、38、42至43頁）；我於 112年5月23日叫暱稱「巧達」的陳泓翔幫我跟他上手「QQ」 的劉哲瑋，在臺中市○○區○○○○○○000號房內，以6至7萬元（ 後改稱約4萬元）的價格買甲基安非他命約34公克（後改稱 約17公克），當天18時許完成交易，我被查扣的甲基安非他 命6包就是上述總合剩下的（見112偵27946卷第29、38、43 、245至247、274至275頁）；（你賣給楊閎權、黃德豪的甲 基安非他命是如何取得？）跟「峯哥」及「巧達」買的（見 112偵27946卷第188頁），我賣給楊閎權的甲基安非他命是 跟「QQ」劉哲瑋買的（見112偵27946卷第274頁）；於本院 準備程序時供稱：（被告稱供出毒品來源，所指何人？）蔡 長峯，沒有其他。（你之前講過施少謙、陳泓翔及劉哲瑋， 有無這些人？）施少謙有，其他沒有。（你有跟蔡長峯、施 少謙2人購買甲基安非他命？）對。（是否記得跟他們購買 的時間？）不記得。警詢時我有講過，現在不記得。（有無 出庭指證蔡長峯、施少謙2人販毒？）沒有（見本院卷第293 頁），並有其指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表等件 在卷（見112偵27946卷第59至67、249、256頁）可參。 ⑵被告辯護人於原審、本院具狀及於本院準備程序時均表示： （原判決附表一主張供出上手，編號1為蔡長峯〈112年1月30 日販賣18.75公克，3萬元〉、編號2、3上手為施少謙〈112年4 月底、5月初販賣17克，3至4萬元〉，4至7上手為蔡長峯〈112 年4月29日販賣34公克，金額82,500元〉，是否如此？）被告 主張編號2、3的上手為蔡長峯及少謙，因施少謙是蔡長峯的 小弟。編號4至7的上手是蔡長峯及綽號「小凱」的男子，因 「小凱」也是蔡長峯的小弟。被告都是跟蔡長峯聯繫，由施 少謙及「小凱」來交付毒品（被告表示不知道「小凱」名字 ）。（被告辯護人主張112年4月29日蔡長峯有販賣34公克的 甲基安非他命，依據是否為原審卷一第141頁的對話內容？
）是，沒有其他的。（編號8、9的上手為何人？）也是蔡長 峯，是112年4月29日該次賣的（見本院卷第296至297頁）， 復有其刑事陳報狀在卷（見原審卷二第59至62頁；本院卷第 249至253頁）可稽。
⑶是以，依被告及辯護人上開所述，主張原判決附表一編號1之 毒品來源為蔡長峯於112年1月30日販售其甲基安非他命18.7 5公克、價金3萬元，編號2至3之毒品來源為施少謙（又改稱 施少謙與蔡長峯）於112年4月底、5月初販售其甲基安非他 命17公克、價金3萬9千元（或3至4萬元），編號4至7（嗣又 改稱4至9）之毒品來源為蔡長峯於112年4月29日販售其甲基 安非他命1臺、34公克、價金82,500元。 ⑷證人蔡長峯於本院113年6月27日審理時證稱：我有於112年1 月30日在被告當時位於○○路住處販賣甲基安非他命半台18.7 5公克價值3萬元給被告，此部分已經臺灣臺南地方檢察署檢 察官提起公訴（按即112年度偵字第23739號）；另有於112 年4月29日在被告當時位於○○路住處販賣被告2萬7,500元的 甲基安非他命，當時我在忙，所以是叫「小凱」去送貨交易 ，應該是送到被告住處的地下室，毒品是我的，對話內容中 提及總共金額82,500元，細節我不太記得了，實際交易金額 我不太記得了，要以實際收到錢才算，因為有時候買家只是 問一問、講一講，到現場發現錢不夠還是什麼的，所以我不 太確定，但基本上我們毒品都會多帶一些在身上，如果他錢 有多的話，所以要看現場的狀況，至於對話中為何我會說82 ,500元，這個我就不清楚了，這次交易一定有完成，實際跟 我交易毒品的人應該是被告，因為依照對話紀錄我是跟被告 在聊，所以我會認定是跟被告進行交易，我這次也有被起訴 販賣毒品，應該是在高雄地檢署起訴的，但實際我不太記得 了；另外，對於我在警察局所說：「（莊仁偉稱施少謙於11 2年4月底、5月初左右在臺南市永康區大橋三街（地址不詳 ）用現金39,000元跟施少謙購買約17公克毒品甲基安非他命 這部分，你是否知情？是否為你指使？）我不太有印象，時 間點我不記得，金額我記得27,500元，施少謙好像有從我房 間拿我的毒品甲基安非他命給莊仁偉，之後才告知我，時間 太久，我忘記錢有沒有給我。」這段話是實在的，但我不太 記得了，是施少謙事後轉達我的，所以我也沒有仔細聽他說 ，所以有時候我不太有印象，這次施少謙有無轉交錢給我我 不太記得了，毒品是我的，這次所講的永康區大橋三街，跟 被告○○路住處那次交易是不一樣的，跟剛才4月29日叫「小 凱」前去送貨應該是不同的交易，這次我跟施少謙都有被起 訴販賣毒品，但其實起訴的部分我不太記得；只要我販賣的
我都認罪，細節我不太會記得，因為我如果不確定或是怎樣 ，我只要說沒有的話，反而我的罪刑會更重，所以基本上只 要是有問我的話，我都承認，但實際上有時候是他們自己去 完成，事後我才知道，所以實際的情況我已經不太記得了， 我賣給被告的應該不只有1次而已（見本院卷第474至490頁 ）。
⑸經核被告與證人蔡長峯上開所述，除112年4月29日該次交易 究係27,500元或82,500元外，2人所為其餘供證述內容並無 歧異，並有被告與證人蔡長峯112年4月29日之對話內容在卷 （見原審卷一第141頁）可參，並經證人蔡長峯於本院審理 時就該對話內容代表之意思逐一證述綦詳（見本院卷第475 至483頁）；另被告確實於112年1月30日21時許在其位於臺 南市○區○○路0段000號00樓之0住處以3萬元之價格，向蔡長 峯購買18.75公克的甲基安非他命，蔡長峯此部分涉犯販賣 第二級毒品犯行並經臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵 字第23739號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院112年度訴字 第1004號案件審理中，有該起訴書及其臺灣高等被告前案紀 錄表在卷（見本院卷第99、205至206、319至321頁）可稽， 是以，被告確實有於112年1月30日向蔡長峯購買18.75公克 的甲基安非他命3萬元及於112年4月29日向蔡長峯購買1臺的 甲基安非他命82,500元。證人蔡長峯雖證述112年4月29日該 次販賣的甲基安非他命為55/2亦即27,500元，然對照其與被 告間之對話內容，被告有詢問「總供（"共"之誤繕）金額是 ？」蔡長峯回稱「82500」，依其等前後文對話語意，蔡長 峯應係針對被告詢問總共金額是多少？一節而為回復，其表 示「82500」後，被告隨即表示「好的」，此後雙方未再就 金額有所討論，緊接即討論由「小凱」送貨、約在被告住家 交易及被告事後表示「完成了」等等，均未再就金額有所爭 議。雖證人蔡長峯證述這次交易是27,500元，然其亦證述我 們都會帶比較多貨（甲基安非他命），實際交易金額要看現 場狀況而定。既然現場交易毒品的數量、金額因現場狀況可 能有所變化，而被告與蔡長峯之前揭對話內容亦出現有「55 /2」及總金額「82500」之不同意含，自不能排除被告所供 該次是向蔡長峯購買1臺、約34公克甲基安非他命，蔡長峯 基於優惠才算其82,500元之可能性，基於罪疑為有利於被告 認定之原則，仍認該次（112年4月29日）被告係向蔡長峯購 買82,500元的甲基安非他命。以上係本院依據被告歷次供述 、證人蔡長峯之證述及112年4月29日之對話內容綜合研判後 所認定之事實。
⑹至被告雖供稱另於112年4月底、5月初有向施少謙（嗣又改稱
向蔡長峯、施少謙）購買半臺甲基安非他命39,000元，證人 蔡長峯亦證實確有其事，其與施少謙均因該案而被偵辦並提 起公訴一節。惟觀蔡長峯與施少謙被提起公訴之案件並無上 開共同販賣毒品與被告者，蔡長峯恐係涉嫌販賣毒品與多人 ，次數、頻率不勝枚舉，已經本院調取其相關販毒犯行遭法 院判處罪刑或起訴之相關書類附卷（見本院卷第81至206、4 93至499頁）可稽，其實際上對於各該次販毒詳情、細節恐 未臻精確，而有記憶混淆，亦有恐怕未能於偵查及歷次審判 中均自白而受重判，因而對於他人指控其販毒之案件均予自 白之可能性。被告與蔡長峯所供述之由施少謙前往交易之該 次，並未有相關對話紀錄或其他事證可以佐證，本案復欠缺 施少謙對於此次交易之任何供述，依現有事證自無從為施少 謙於112年4月底、5月初有獨自販賣甚或與蔡長峯共同販賣 甲基安非他命與被告之認定。故被告供述其確實有為本次向 施少謙或與蔡長峯之購買39,000元的甲基安非他命一節，僅 有其片面供述，缺乏適格之補強證據，自不能採信。 ⑺綜合被告指證其向蔡長峯購買毒品甲基安非他命共有2次，一 為112年1月30日購買3萬元的甲基安非他命18.75公克，一為 112年4月29日購買82,500元的甲基安非他命一臺約34公克。 互核被告向蔡長峯購買後再販售與本案購毒者之時間、數量 、金額、先後順序對照，堪認被告原判決附表一編號1所示 販賣與黃德豪之毒品（重量18.75公克、價金3萬9千元）來 源即為其第1次向蔡長峯所購入者（重量17公克、價金3萬元 ）【被告此部分毒品數量之販入較販出重量為少，應係誤差 範圍】，編號2至9所示販賣與楊閎權、楊士庭、黃建勳、許 家凱、陳瑋倫、沈亦龍之毒品（重量依序0.35公克＋3.5公克 ＋18.75公克＋0.5公克＋0.15公克＋3.75公克＋1公克＋0.4公克＝2 8.4公克、價金依序9,060＋10,060＋35,000＋2,000＋1,000＋9,5 00＋3,500＋2,000＝72,120元）來源即為其第2次向蔡長峯所購 入者（重量1臺、約34公克、價金82,500元）。而蔡長峯第1 次販毒犯行已經檢察官提起公訴，現正由法院審理中，已如 前述，第2次販毒犯行尚未見檢察官提起公訴（證人蔡長峯 以為已經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，然遍查其前 科紀錄表與相關起訴書類均無其此次被起訴之資料，此部分 恐係出於其誤認所致），惟已經本院根據事證認定如前，並 不以經檢察官提起公訴或法院判刑為必要。是以，本院認定 被告原判決附表一所示9次販毒犯行，確有因被告供出毒品 來源，因而查獲另案被告蔡長峯等情無訛，是依前揭說明， 被告供出原判決附表一所示9次犯行，均依毒品條例第17條 第1項之規定減輕其刑。至原審及本院先前多次函詢警察局
、檢察官關於有無因被告供出毒品來源因而查獲上手一節， 雖均獲回復稱僅有原判決附表一編號1所示販賣與黃德豪之 該次確有供出毒品來源因而查獲蔡長峯，其餘均僅有被告單 一供述，無其他佐證等語，有臺中市政府警察局第二分局11 2年11月13日中市警二分偵字第1120058354號函檢附職務報 告、上開中市警二分偵字第1120037142號刑事案件報告書、 蔡長峯之調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片真實 姓名對照表附卷（見原審卷一第111、113、115至123、125 至128、135至137、139頁）、臺灣臺中地方檢察署112年11 月23日中檢介周112偵33510字第1129135094號函、113年4月 2日中檢介周112偵27946字第11390389490號函、113年4月11 日中檢介周113他1176字第1139041454號函及所附職務報告 等件在卷（見原審卷一第277頁；本院卷第269、271、273頁 ）可稽，而均認無該條規定之適用。惟上開警察局及檢察官 之函文均係在證人蔡長峯於113年6月27日本院審理期日作證 前所為之回復，自應以證人蔡長峯於本院審理時所為證述， 經綜合研判評價後所為認定為可採信，附此說明。 ⒊被告所犯原判決附表一所示犯行，均有2種以上減輕事由，依 刑法第70條、第71條第2項之規定，先依毒品條例第17條第2 項，再依同條第1項規定遞減輕之。
四、本院之判斷
㈠上訴駁回部分
原審認被告原判決附表一編號1部分犯罪事證明確，予以論 罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告年富力強， 竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為 牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案 本次販賣第二級毒品之犯行，戕害國民身心健康，影響社會 治安甚鉅，另考量被告犯後始終坦承犯行，足認尚有悔意， 暨其從事販賣毒品之時間、數量、對象、獲利，及犯罪之動 機、目的、手段、所生危害，兼衡以被告於本院自陳之教育 智識程度及家庭經濟狀況（本院卷二第36頁）」等一切情狀 ，就被告所為該次犯行，量處如原判決附表二編號1「主文 」欄所示之刑，經核所為量刑堪稱妥適。被告上訴意旨泛言 原審量刑過重，任意就原審此部分量刑職權之適法行使予以 任意指摘，並非有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㈡撤銷改判部分
原審認被告原判決附表一編號2至9部分犯罪事證均明確而為 量刑，固非無見，惟原審未及審酌證人蔡長峯於本院審理時 所為證述內容，以致未能查明有無毒品條例第17條第1項規 定之適用，而有未洽，被告上訴意旨以此指摘原判決上開部
分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於上開部分量 刑均予以撤銷，原所定應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。爰 以行為人之責任為基礎，審酌原審上開㈠述之犯罪情狀、行 為人情狀之事由，暨被告於本審中確實供出毒品來源因而查 獲，避免毒源之擴散，對於社會治安有所助益等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑。另考量被告本案所為9次販 毒犯行，均為販賣第二級毒品甲基安非他命，且附表一編號 2至9之行為時間甚為接近，販賣次數雖9件，實際販賣對象 共7人，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加 原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼 衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益 等情，爰就撤銷改判與上訴駁回所處之刑依法定其應執行刑 如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日==========強制換頁====================強制換頁==========原判決附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）（本件僅量刑上訴，但為方便與附表二所示刑度對照，此部分記載仍予保留）編號 購毒者 販賣毒品種類及重量 販賣價格 交易過程 1 黃德豪(Telegram暱稱「Hass」) 第二級毒品甲基安非他命約17公克 39,000元 莊仁偉於112年1月29日至30日間，以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與暱稱「Hass」之黃德豪議定以39,000元交易第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約17公克）後，黃德豪遂於112年1月30日21時49分許，自其所使用中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款39,000元至莊仁偉申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），莊仁偉旋即1月30日至空軍一號臺南仁德梅花包裹站，利用不知情之客運業者將上開毒品運送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號臺中八國站，黃德豪再於112年1月31日上午8時許委由不知情之游勝文前往空軍一號臺中八國站領取，而完成毒品交易。 2 楊閎權 （Telegram暱稱「Y Jeffrey」） 第二級毒品甲基安非他命1錢（約3.5公克） 9,060元 莊仁偉於112年4月07日以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與暱稱「Y Jeffrey」之楊閎權議定交易安非他命事宜後，先由楊閎權於同日10時50分許自台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶內轉帳9,060元至莊仁偉申設之將來銀行帳戶後，再由莊仁偉於5月11日上午5時21分，至臺南市○區○○路○段000號之統一超商崇明門市寄送毒品，利用不知情之交貨便員工及司機將第二級毒品甲基安非他命(約3.5公克)運送至臺中市○區○○路000號統一超商益風門市，再由楊閎權前往領取，完成毒品交易。 3 楊閎權 （Telegram暱稱「Y Jeffrey」） 第二級毒品甲基安非他命1錢（約3.5公克） 10,060元 莊仁偉於112年5月24日以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與楊閎權議妥毒品買賣事宜後，楊閎權遂於同日14時38分許，以台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，轉帳10,060元至莊仁偉申設之將來銀行帳戶後，莊仁偉再於5月25日凌晨0時46分許，至臺南市○區○○路○段000號之統一超商崇明門市寄送毒品，利用不知情之交貨便員工及司機將第二級毒品甲基安非他命(約3.5公克)運送至臺中市○區○○路000號統一超商益風門市後，再由楊閎權往前領取，完成毒品交易。 4 楊士庭 （Telegram暱稱「bryanbubu」） 第二級毒品甲基安非他命約18.75公克 35,000元 莊仁偉於112年6月4日至5日間，以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與楊士庭議妥毒品買賣事宜後，楊士庭即依約於112年6月5日9時14分許，至臺南市○區○○路○段000號17樓之2，將購毒價金35,000元交給莊仁偉，莊仁偉即將左列重量之第二級毒品甲基安非他命交與楊士庭。 5 黃建勛 （Telegram暱稱「SHINGO」） 第二級毒品甲基安非他命0.5公克 2,000元 莊仁偉於112年6月1日以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與黃建勛議妥毒品買賣事宜後，黃建勛即依約於112年6月1日20時9分許，至臺南市○區○○路○段000號1樓外，將購毒價金2,000元交給莊仁偉，莊仁偉即將左列重量之第二級毒品甲基安非他命交與黃建勛。 6 許家凱 （Telegram暱稱「星小辰」） 第二級毒品甲基安非他命0.15公克 1,000元 莊仁偉於112年5月29日以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與許家凱議妥毒品買賣事宜後，許家凱即依約於112年5月29日1時50分許，至臺南市○區○○路○段000號外，將購毒價金1,000元交給莊仁偉，莊仁偉即將左列重量之第二級毒品甲基安非他命交與許家凱。 7 許家凱 （Telegram暱稱「星小辰」） 第二級毒品甲基安非他命1錢（約3.75公克） 9,500元 莊仁偉於112年6月1日以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與許家凱議妥毒品買賣事宜後，許家凱即依約於112年6月1日15時50分許，至臺南市○區○○路○段000號17之2之莊仁偉居所，將購毒價金9,500元交給莊仁偉，莊仁偉即將左列重量之第二級毒品甲基安非他命交與許家凱。 8 陳瑋倫 （Telegram暱稱「Mark」） 第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克） 3,500元 莊仁偉於112年5月29日以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與陳瑋倫議妥毒品買賣事宜後，陳瑋倫即依約於112年5月29日14時42分許，至往臺南市○區○○路○段000號1樓外，將購毒價金3,500元交給莊仁偉，莊仁偉即將左列重量之第二級毒品甲基安非他命交與陳瑋倫。 9 沈亦龍 （Telegram暱稱「Shen Chris」） 第二級毒品甲基安非他命1包（約0.4公克） 2,000元 莊仁偉於112年6月3日以其持用之蘋果牌行動電話（門號：0000000000號）中之通軟體Telegram暱稱「Chuang Danny」與沈亦龍議妥毒品買賣事宜後，沈亦龍即依約於112年6月3日11時20分許，至臺南市○區○○路○段000號1樓外，將購毒價金2,000元交給莊仁偉，莊仁偉即將左列重量之第二級毒品甲基安非他命1包交與沈亦龍。 ==========強制換頁====================強制換頁==========附表二：
編號 犯罪事實 主 文 1 附表一編號1 （原審） 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。 2 附表一編號2 （本院） 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 3 附表一編號3 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 4 附表一編號4 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。 5 附表一編號5 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 6 附表一編號6 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 7 附表一編號7 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 8 附表一編號8 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。 9 附表一編號9 莊仁偉販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。