臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第419號
上 訴 人
即 被 告 黃詩珊
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 曾偉哲律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字
第3065號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第43498、44390、44391、44409、4
4757、45386、45387號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告黃詩珊(以下稱被告)、 辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上 訴(見本院卷第115頁)，是本院以原判決所認定之事實及論 罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴 部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告所犯各均並非重罪，竊取之財物亦 僅為新臺幣300元至500元不等之微薄金額，原審判決就各罪 均量處罰金1萬2000元，顯有過重，遑論數次犯行加總，則 罰金數額亦頗為可觀，被告實難以負擔，請再予以從輕量刑 等語。
二、經查：
㈠被告前於民國104年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院10 5年度審易字第110、384、672號判決判處有期徒刑2月（共1 2罪）、3月（共1罪），應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案 ）；於105年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院105年度 審簡字第836號判決判處有期徒刑3月（共5罪），應執行有 期徒刑1年確定（下稱乙案）；前揭甲、乙案嗣經臺灣臺中 地方法院105年度聲字第4211號裁定定應執行有期徒刑1年6 月確定，於107年11月1日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察 官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告
所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且本院審酌被 告於本案所犯與先前之竊盜罪，屬於罪名相同之犯罪，其一 再故意以相同或類似手法犯竊盜行為，明顯對於刑罰之反應 力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 ㈡原審判決審酌被告之犯罪手段及竊盜所得財物價值，犯後固 坦承犯行，然迄未賠償告訴人及被害人之損失，被告前已有 多次竊盜前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），仍不思 以正當途徑獲取財物，而再犯本案，兼衡其有妄想型思覺失 調症、且領有中度身心障礙證明之身心健康等一切情狀，就 所犯各罪，均量處罰金1萬2000元，並均諭知易服勞役之折 算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客 觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。又原審 判決僅處罰金刑，又得易服勞役，縱被告經濟能力處於勉強 維持之狀況，然尚得聲請易服勞役，並無過重之可言。被告 上訴意旨仍執前詞，請求再予以從輕量刑，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 文 碩
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日