臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第3045號
上 訴 人
即 被 告 林軒禾
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 趙浩程律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院11
1年度訴字第1193號中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年度偵字第
6522、8267號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林軒禾之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
林軒禾知悉其未領有廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟與林仁豪、余文豪、某不詳成年男子、綽號「阿華」之人共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，先由林仁豪向余文豪打聽可傾倒廢棄物之地點，再由余文豪向不知情之不詳年籍綽號「小傑」之人探知彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）可傾倒廢棄物後，林仁豪即於民國110年4月17日，聯絡林軒禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-000號半拖車，至彰化縣芳苑鄉某處載運裝有廢塑膠混合物之太空包，林仁豪並交付1萬元給林軒禾作為報酬。嗣林仁豪指示某不詳成年男子導引林軒禾開車至本案土地附近，再由余文豪委由綽號「阿華」之人導引林軒禾於同日21時27分許，駕車至本案土地傾倒上開太空包，而為廢棄物之清除行為。
理 由
一、本判決下述所引用上訴人即被告林軒禾（下稱被告）以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、辯護人於本院準備程序均 同意有證據能力（本院卷2第203至213頁），且迄本院言詞 辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力 皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復 經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證 據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠前揭被告未領有許可證而載運、傾倒廢塑膠混合物之太空包 之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院坦承不諱（62 08號卷第167至168、173至175、原審卷第1第342、343頁、 原審卷2第71、72、91至93頁、本院卷3第176頁），且經同 案被告林仁豪於警詢、原審準備程序及審理時坦承不諱（82 67卷第121、122頁、原審卷1第343頁)，同案被告余文豪於 警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱(8267卷第136 至140、212至214頁、原審卷1第343頁)，並有現場照片、被 告林軒禾指認被告林仁豪之照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 被告余文豪指認被告林仁豪）、彰化縣○○○○○○○鄉○○段000地 號廢棄物監視報告（含110年4月17日進出車輛列表、現場狀 況簡述、監視畫面）、警方111年6月25日職務報告、土地建 物查詢資料、警方110年4月20日偵訊報告書等件在卷可稽（ 6208號卷第169頁、8267號卷第81至83、146至148、181至18 3頁、415號卷第23至25頁、聲調卷第12頁、2067號卷1第50 頁），應可認定。
㈡被告及辯護人雖以本案被告所為行為與另案即臺灣彰化地方 法院111年訴字第715號刑事判決、臺灣南投地方法院111年 訴字第402號判決有集合犯關係，為免刑法上的重複評價， 本案應為免訴判決等語。然按集合犯乃其犯罪構成要件中， 本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本 質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別 規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄 物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，係以領有 廢棄物清除、處理許可文件，未依許可文件內容違法清除、 處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段以觀 ，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有 反覆實行之性質，屬集合犯。惟法院判斷此等案件有無具有 集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之 共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪 地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除 、處理廢棄物之手法態樣亦非全然一致，自不能僅因行為人 始終未依許可文件內容違法清除、處理廢棄物，即認行 為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係集合犯一罪（ 最高法院112年度台上字第4115號判決參照）。經查，臺灣 彰化地方法院111年訴字第715號刑事判決認定被告違反廢棄 物清理法之事實為：被告自110年1月至4月間，載運位於臺 中市烏日區之端木環保科技股份有限公司之廢棄物，至彰化 縣鹿港鎮之鴻森棄置場棄置；臺灣南投地方法院111年訴字 第402號判決認定被告違反廢棄物清理法之事實則為：被告
於110年4月16日16時、21時許，自臺中市烏日區溪南路附近 載運廢棄物後，經引導載運至南投縣名間鄉傾倒，此有前開 判決在卷可稽（本院卷2第9至29頁），且經本院調取該2案 卷證核閱無誤，又上開2案件之行為與被告聯繫之人，均與 本案不同，此亦為被告所自承（本院卷2第239頁），可知上 開2案件與本案之犯罪手法及態樣並未完全相同，且廢棄物 之起運地點、傾倒地點均與本案有異，行為時間亦非無法區 隔之密接情形，是本案與該2案件應屬各自單獨之行為而具 有獨立性，難謂應論以集合犯之一罪，自非屬同一案件。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已可認定，應依法論 科。
三、論罪科刑及駁回上訴、撤銷部分之說明
㈠按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄 物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡 未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即 該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之 列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又 所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間 處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 ）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並 應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權 中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。 是被告駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法 第46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台 上字第4374、3930、2677號判決意旨參照）。是核被告所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 ㈡被告就本案犯行，與林仁豪、余文豪、某不詳成年男子、綽 號「阿華」之人間，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共 同正犯。
㈢本案經本院審理結果，認第一審以被告犯非法清除廢棄物罪 犯行明確，依廢棄物清理法第46條第4款規定予以論罪，並 就被告之犯罪所得1萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法並 無不當，此部分被告上訴並無理由，應予駁回。 ㈣撤銷改判部分
⒈被告於原審判決後，已將本案所傾倒之廢棄物清理完成，有 彰化縣環境保護局113年5月6日函及檢附之照片等在卷可稽 （本院卷2第297至307頁），足見其已積極彌補所犯過錯， 本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已 有不同，此部分原審未及審酌，自有未洽，應由本院將此部 分撤銷改判。
⒉被告雖主張適用刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀上足 以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重， 始有其適用。而廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康，向來對非法清理廢棄物等犯行 均課予較重處罰，此應屬眾所周知。被告為求牟利，無視法 律之嚴厲禁制，載運裝有廢塑膠混合物之太空包非法傾倒， 對於環境衛生及國民健康之不良影響產生潛在危害，又被告 有多次非法清除廢棄物之犯行，已如前述，被告犯罪當時亦 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可 憫，難認即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重，自無刑法第59 條減刑規定之適用。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，未領有許可 證而為本案清除廢棄物之行為，對環境衛生及國民健康產生 潛在危害，實有不該，並兼衡其犯後坦承犯行，所傾倒之廢 棄物不具有毒性、危險性，所生危害相對較輕，且已將傾倒 之廢棄物清理完成，已如前述，並自陳係高職學歷，經濟狀 況普通， 之前工作在化學廠擔任司機，家有父母親、奶奶 之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如文第2項所示之 刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞
法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網