臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2506號
上 訴 人
即 被 告 林呈武
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 謝尚修律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度訴字第2280號中華民國112年7月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第287、288、289號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○（綽號「武哥」、「甘苦人」、「Tony」）基於發起、 主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，自民國106年7月2日前 未久，發起具有持續性及牟利性之有結構性詐欺機房犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），將租金交付加入之成員戊○○（綽 號「小楊」、「楊楊」），指示戊○○出面承租房屋，戊○○遂 在乙○○（綽號「阿德」）陪同下，於106年7月2日承租臺中 市○區○○路0段00號12樓之15作為詐欺機房（租賃期間自106 年7月9日起，下稱本案機房）。本案機房自106年7月11日開 始運作，朱硯平（綽號「小豬」）、羅傳霖（綽號「小羅、 小lol」）、乙○○、曾義勛（綽號「阿勛」）、梁鴻廷（原 名梁右暄，綽號「捲毛」）、孟德昇（綽號「小孟」）、林 佳賢（綽號「百九」）於106年7月中旬，陸續加入本案機房 。丙○○指示戊○○負責為本案機房設定電腦等資訊設備、接送 機房成員及採買用品、搬運機房物資；指示孟德昇負責購買 食物、香菸；指示朱硯平擔任現場管理人，並透過機房中放 置之iPod，以微信通訊軟體暱稱「陳冠希」與使用暱稱「BE 甲R」之朱硯平聯繫，命令朱硯平管理機房成員，負責教導 機房成員詐騙方式、統計食宿開銷、聯繫高層、提供現金及 人頭電話卡供機房成員使用、控管機房成員與外界聯絡，成 員若欲外出，需告知朱硯平，並持用iPod向丙○○請示，經丙 ○○准許始可外出。丙○○再要求戊○○購買遙控車，在遙控車上 裝設鏡頭及擴音器，由戊○○將遙控車放在機房內部到處移動 ，丙○○得以遙控車監視機房成員之動作，並以遙控車上之擴 音器下達指令。並約定朱硯平、孟德昇、曾義勛、林佳賢、 羅傳霖、梁鴻廷及乙○○可獲得詐得款項1.5%作為報酬，戊○○ 則可獲得每月新臺幣（下同）3萬元之報酬。丙○○、朱硯平
、戊○○、孟德昇、曾義勛、林佳賢、羅傳霖、梁鴻廷、乙○○ 及該詐欺取財集團所屬其他不詳成員（無證據證明該集團成 員包含未滿18歲之兒童或少年）共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，透過大陸地區交 友網站「世紀佳緣」，選定特定單身女子作為詐騙目標後， 分別由朱硯平、羅傳霖、乙○○、曾義勛、梁鴻廷、孟德昇、 林佳賢利用微信與該等女子聯繫（實際聯繫成員詳如附表二 所示），而先後與如附表二所示暱稱「欽兒」等124人（下 稱「欽兒」等124人）聊天並培養男女感情，進而向「欽兒 」等124人佯稱為某公司主管，計畫至大陸地區開設公司， 要求「欽兒」等124人加入投資股市或房地產等話術，欲使 「欽兒」等124人誤信為真，因而陷於錯誤，並將投資款項 匯入指定帳戶後，再由合作地下匯兌集團將款項匯回臺灣地 區並進行分贓，然「欽兒」等124人均尚未陷於錯誤且未支 付任何款項，故未得逞，而詐欺取財未遂（共計124次）。 嗣經警於106年8月3日11時許，持臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）核發之搜索票至本案機房執行搜索，並扣得如附 表三所示之物，始循線查悉上情。
二、丙○○(所涉對彭○諾妨害自由罪嫌，經原審不另為無罪之諭知 ，非本院審理範圍)與洪珮寧為朋友關係，丙○○、余建勲(起 訴書誤載為余建勳)及廖顯東均對洪珮寧之前夫己○○有債權 ，因己○○拖欠債務而生心不滿。丙○○、廖顯東、余沅懋、戊 ○○及洪珮寧、余建勲因獲知己○○及其子彭○諾因洪珮寧妨害 家庭案件，將於000年0月00日下午至位在臺中市○區○○路0段 00號之臺中地院開庭，丙○○遂指示戊○○、余沅懋、余建勲、 廖顯東趁機強押己○○上車，余建勲並另與洪珮寧共同謀議由 余建勲強押彭○諾上車，丙○○、戊○○、余沅懋、余建勲、廖 顯東及其他數名不詳之成年男子共同基於剝奪己○○行動自由 之犯意聯絡，先於106年7月24日15時47分前之某時，至臺中 地院門口等候，於同日15時47分許，己○○帶彭○諾步出臺中 地院門口，在自由路1段路旁牽機車欲騎駛離開時，余建勲 即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車接近己○○，並下車要 求己○○上車，經己○○拒絕，余建勲即伸手將己○○機車鑰匙抽 出，廖顯東、余沅懋立即上前徒手毆打己○○，並架住己○○脖 子，將己○○推上余建勲所駕駛之車輛，丙○○於過程中亦阻擋 己○○，余建勲另抓住彭○諾手臂，強拉彭○諾上車，己○○掙脫 束縛，彭○諾雖掙扎，抵住車門不願上車，仍被余建勲強拉 上車，而後由余建勲駕駛上開車輛搭載彭○諾離去，己○○見 狀大聲呼救，經警獲報前往處理，丙○○等人剝奪己○○行動自 由始未得逞，己○○因而受有左臉、牙齦、後頭皮挫傷及右手
第1指擦傷之傷害。
理 由
壹、本院審理範圍
按上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內容 自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為無 罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益。 從而，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者， 檢察官對該不另為無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事 人既無意就不另為無罪諭知部分聲明第三審上訴，而將之排 除在攻防對象之外，該部分自非第三審上訴理由所指摘之事 項，基於法之安定性及尊重當事人設定攻防之範圍，應認該 部分並非第三審審判範圍，避免被告受突襲性裁判，最高法 院109年度台上字第3426號判決可資參照。前開見解乃係針 對檢察官對原審不另為無罪諭知部分未聲明不服，被告對此 又無上訴利益時，該不另為無罪諭知部分是否為上訴審理範 圍為討論，是依同一法理，該見解對於通常程序之第二審上 訴程序，亦有適用。本件原審就上訴人即被告丙○○（下稱被 告）被訴對彭○諾犯強制罪、傷害罪部分，已經原審不另為 無罪之諭知（原判決第25頁之「參」），此部分就被告而言 ，並無上訴利益，檢察官對該不另為無罪諭知部分亦未聲明 不服，揆諸上開說明，此部分即非本院審判範圍。 貳、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案所引用關於被 告以外之人警詢、非在檢察官面前做成之筆錄，既非在檢察 官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，是以下所引用此部分證據， 於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名部分，無證據能力。 本判決以下援引此部分證據者，僅證明被告被訴違反組織犯 罪防制條例以外之罪名。
二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具 被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被 告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯 被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言 ，其證人之地位已然形成；此際，檢察官為調查另一共犯犯 罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊
問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結 陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得 為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯 罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言 ，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事 務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必 要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否 認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而 ，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159 條之2 、第159 條之3等規定之同一法理，得於具有相對或 絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予 其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年台上字第3990 號判決意旨參照）。被告及辯護人否認另案被告戊○○、乙○○ 、朱硯平、余沅懋警詢及偵訊中未經具結筆錄之證據能力， 此部分復未符合刑事訴訟法第159條之2、3例外具證據能力 之規定，是此部分證據無證據能力。
三、本判決並未援用證人甲1於偵訊、原審、證人甲2於偵訊及本 院之證述，故不再贅述證據能力之有無。
四、除前揭說明之證據外，本判決以下認定犯罪事實所引用之供 述證據（含文書證據），檢察官、被告及辯護人均同意具證 據能力，且本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
參、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠犯罪事實一部分：
⒈戊○○、另案被告乙○○（綽號「阿德」）於106年7月2日，出面 承租臺中市○區○○路00段00號12樓之15作為詐欺機房（租賃 期間自106年7月9日起），本案機房自106年7月11日開始運 作，另案被告朱硯平（綽號「小豬」）、羅傳霖（綽號「小 羅」）、乙○○、曾義勛（綽號「阿勛」）、梁鴻廷（綽號「 捲毛」）、孟德昇（綽號「小孟」）、林佳賢（綽號「百九 」）於106年7月中旬，陸續加入本案機房犯罪組織。另案被 告朱硯平擔任現場管理人，負責管理機房內成員、控管機房 成員與外界聯繫、聯繫高層、提供現金及人頭電話卡供機房 成員使用、教導其他詐欺集團成員如何詐騙，亦包括自身與 被害人聯絡；另案被告戊○○則負責為本案機房設定電腦等資 訊設備、接送機房成員及採買用品、搬運機房物資。另案被 告朱硯平、孟德昇、曾義勛、林佳賢、羅傳霖、梁鴻廷及乙 ○○可獲得詐得款項1.5%作為報酬，另案被告戊○○則可獲得每
月3萬元之報酬。另案被告朱硯平、戊○○、孟德昇、曾義勛 、林佳賢、羅傳霖、梁鴻廷、乙○○及該詐欺取財集團所屬其 他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，透過大陸地區交友網站「世紀佳緣 」，選定特定單身女子作為詐騙目標後，由如附表二所示成 員分別利用微信軟體與該等女子聯繫，先後與如附表二所示 暱稱「欽兒」等124人聊天並培養男女感情，進而向「欽兒 」等124人佯稱為某公司主管，計畫至大陸地區開設公司， 要求「欽兒」等124人加入投資股市或房地產等話術，欲使 「欽兒」等124人誤信為真，因而陷於錯誤，並將投資款項 匯入指定帳戶後，再由合作地下匯兌集團將款項匯回臺灣地 區並進行分贓，然「欽兒」等124人均尚未陷於錯誤且未支 付任何款項，故未得逞；及被告認識朱硯平、戊○○、孟德昇 、乙○○、林佳賢、羅傳霖之事實，業據證人即另案被告孟德 昇於警詢、偵訊、原審審理時陳述（警卷1第30至36、38至4 5頁、21423號卷2第135至136頁、21423號卷3第91至97、10 至102頁、原審卷第231至324、326至329頁）；另案被告乙○ ○於偵訊、原審具結證述（21423號卷1第248至250頁、原審 卷第329至331頁）；另案被告朱硯平於原審證述（原審卷第 331至341、343至344頁）；另案被告曾義勛於警詢、偵訊證 述（警卷1第137至154頁、21423號卷1第185至187頁反面） ；另案被告梁鴻廷於警詢、偵訊（警卷1第155至172頁、214 23號卷2第62至64頁反面）；另案被告林佳賢於警詢、偵訊 （警卷1第189至206頁、21423號卷1第120至126頁、127頁及 反面、21423號卷3第84至85）；另案被告羅傳霖於警詢、偵 訊（警卷1第173至188頁、21423號卷2第205至210頁反面） 陳述甚明，並有卷附106年7月16日、17日、27日、28日監視 器翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、通訊監察譯文(包括余沅懋、戊○○、呂德聖 、丙○○)、106年7月19日、7月24日蒐證照片、臺中市○區○○ 路0段00號大樓照片、訪客登記板照片、磁卡感應扣號碼查 詢資料、本案三民路機房內部配置手繪圖、持用手機內容照 片(包括朱硯平、林佳賢、曾義勛、乙○○、梁右暄、孟德昇 、羅傳霖)、網路雲端硬碟帳號翻拍照片、電腦內詐欺文稿 電磁紀錄內容、房屋租賃契約照片（列載承租人為戊○○、乙 ○○）、承租人證件照片、查扣羅傳霖持有之電腦、手機之蒐 證照片、本案機房成員撥打對象一覽表在卷可稽（警卷1第1 23頁至第127頁、第209頁至第217頁、警卷2第143頁至第159 頁、第161頁至第166頁、第173頁至第183頁、第185頁至第1 86頁、第251頁至第253頁、第255頁至第271頁、21423號卷1
第33頁、第51頁至第55頁、第88頁反面、第90頁至第113頁 、第152頁至第165頁、第170頁至第178頁、第206頁至第215 頁至第236頁反面、21423號卷2第17頁至第32頁反面、第37 頁至第56頁、第88頁至第128頁反面、第153頁至第161頁反 面、21423號卷3第9頁、第76頁至第79頁）及扣案如附表三 所示物品可佐，且為被告所不爭執(原審卷第85頁、第143頁 至第145頁)，此部分事實，首堪認定。
⒉證人余沅懋於原審審理時具結證述：我於103年認識被告，被 告臉書的暱稱是「甘苦人」，我先前於偵訊時稱本案三機房 之金主是被告，本案機房是戊○○、乙○○租的，錢是被告出的 等語都實在，我沒有參與本案機房，當時我跟被告一起出入 ，每天出去喝酒、唱歌，其餘時間也在一起，起床會電話聯 絡，所以我才知道本案機房的金主是被告，之前我們在墾丁 四季Villa旅館時，本案機房所有成員都有到現場，由被告 提供資金供大家玩樂，大家一起喝酒、烤肉、娛樂，我們去 墾丁四季Villa時已經結束上一期的工作了，所以被告才會 出資帶大家去玩樂，我知道本案機房裡面有遙控車，遙控車 是單向錄影、雙向錄音，因為我曾經在被告操作遙控車的時 候在他旁邊，被告以遙控車上面的語音設備發號施令，但關 於具體描述操作遙控車的時間、地點、場景，因為是7年前 的事情，我不太有印象，機房裡面的成員薪資是被告發放的 ，被告以現金及不同形式發放，被告本身就是我們這一群的 領頭羊，以前我們一起共事的時候，我們沒有錢都會跟他借 ，他會先支借現金給我們，到時候作業完扣薪水，就是用報 酬來抵借款的錢，目前我也是還有積欠被告錢，我們在參與 詐騙集團的時候，以前他就是用這個方式來給付我薪水，據 我所知當時所有成員都有積欠被告現金，但我不清楚本案機 房裡面哪些成員是收現金、哪些成員是先借款後工作的方式 來抵償債務，戊○○於107年7月10日偵訊筆錄說本案機房是我 要他租的，不實在，我根本沒有錢去租房子，戊○○說我叫他 在機房電腦設冰點、買遙控車都不實在，我對電子很生疏， 戊○○這份筆錄沒有照實講，完全把被告做的推到我身上等語 (原審卷第256頁至第269頁)。
⒊證人乙○○之證述：
⑴於106年8月4日偵訊時具結證稱：我於106年7月16日加入本案 機房，是戊○○開車載我過去，房子是戊○○租的，機房內有1 臺iPod，專門對外聯絡，我有用過，因為我要開庭但無法出 去，我用微信跟「陳冠希」講我要開庭，「陳冠希」答應讓 我出去，林佳賢載我回家，隔天106年8月1日我開完庭，晚 上就回去了，我聽人家用iPod跟「陳冠希」對話時，人家會
叫他「武哥」或「虎哥」，我沒有看「武哥」來機房過，機 房內有1臺遙控車，有時候會發出聲音，如果我們躺著會被 唸等語(21423號卷1第249頁反面、第250頁)。 ⑵於原審時具結證稱：我於106年間有參加本案機房，戊○○有放 遠端遙控車在機房，遠端遙控的人是機房老闆，我於警詢稱 機房裡iPod放在小豬房間，如果大家有事要出去，就會跟小 豬說一聲，自己要使用iPod撥給「哥」跟他說，是實在的， iPod裡微信軟體暱稱「陳冠希」的人跟我稱「哥」是同一人 ，「陳冠希」應該是機房老闆。我警詢時經警方播放iPod， 106年7月26日21時59分暱稱「陳冠希」講話內容音檔「記得 我講的，不要再讓他們玩手機遊戲，12點過後才能玩，看電 視什麼的，了解嗎？然後呢，不要再讓他們人家隨便外面聯 絡了」後，我說聲音聽起來很像Tony的，是實在的，警詢我 說我在外面都稱呼「哥」為Tony，是實在的，我確定Tony跟 「陳冠希」是同一人，我們有1個Line群組「兄弟同心齊力 斷金」，暱稱Tony的成員是被告，他就是老闆，Tony曾經要 我幫忙計算每個人抽了幾條菸。我很早就知道被告是老闆， 在進機房之前就知道，被告拿錢給戊○○去租三民路機房的房 子，之前警察問我「Tony是否為陳冠希」，我回答「我不能 確定，我沒有看過武哥來公司過」，是因為當時我們都欠被 告錢，檢察官問話的時候我們都不敢講出實情等語(原審卷 第329頁至第339頁)。
⒋證人朱硯平於原審審理時具結證稱：我是本案機房現場管理 人，是iPod裡暱稱「陳冠希」委託我擔任的，我跟戊○○通訊 監察對話中提到的「哥」應該是機房老闆，我稱的「哥」與 iPod裡暱稱「陳冠希」是同一人，我有參加106年6月8日去 墾丁四季藏春Villa旅遊，這次是被告招待旅遊，我們沒有 出到錢，Line群組「兄弟同心齊力斷金」，暱稱Tony的成員 就是被告等語(原審卷第339頁至第343頁)。 ⒌依上，另案被告余沅懋證稱被告為本案詐欺集團之出資者， 提供資金由另案被告戊○○出面承租本案機房，以及遠端操控 機房內之遙控車對成員發號施令等情，與另案被告乙○○證稱 被告為本案詐欺集團老闆，被告拿錢供戊○○承租本案機房， 且操控機房內遙控車之人為本案老闆等節，互核一致。又就 余沅懋證稱被告就本案詐欺集團成員薪水發放方式有現金或 是向被告借款後扣抵薪水，且稱其先前與被告一同參與詐欺 集團時就是以此方式發放，其自己目前還有積欠被告錢等語 ，參以被告前曾與他人共同在印尼成立詐欺機房，且為該機 房主要負責人員之一，該機房成員包含另案被告余沅懋、乙 ○○、林佳賢、朱硯平、孟德昇等人，有臺灣高等法院臺中分
院106年度上訴字第497號刑事判決可佐(本院卷第257至278 頁，依此判決已認定被告等人在機房準備從事跨境網路電信 詐欺，但未著手)，且據林佳賢證述在卷（警卷1第197頁） ，足以佐證余沅懋所述應有所本。再參諸卷附警方監聽余沅 懋所持用手機門號0000000000號於105年12月15日與被告之 通訊監察譯文，被告對余沅懋稱：上次我們去高雄你跟我借 錢，還差我1萬，這樣你還欠我4萬8等語(警卷2第144頁)， 可以佐證另案被告余沅懋稱其向被告借款一事；再乙○○亦證 稱：因為本案機房成員欠被告錢，所以先前不敢說實話等語 明確；證人孟德昇於原審亦同樣證稱：我有欠被告錢等語( 原審卷第329頁)，益徵余沅懋稱本案詐欺集團成員向被告借 款後，以從事詐欺抵償債務等節，應非憑空虛捏，而有所憑 。再被告於106年6月8日與余沅懋、戊○○(及配偶鄭怡萱)、 乙○○(及配偶駱欣宜)、朱硯平、孟德昇、羅傳霖、楊繡菱等 人前往墾丁四季藏春Villa渡假，有卷附蒐證照片可參，余 沅懋證稱本次出遊費用係由被告支付、招待乙情，亦與朱硯 平前開所證相符，應屬可採，而前開人等並非被告之親人、 公司員工，被告為何願意墊付前開眾人之旅遊、食宿花費？ 再參以前開與被告共同出遊之成員中，戊○○、乙○○、朱硯平 、孟德昇、羅傳霖均加入本案機房並經法院判處罪刑確定（ 287號卷第79至177頁），加入本案機房之成員與出遊之成員 有高度重疊性，綜合以觀，余沅懋證稱被告因前一期詐欺活 動結束，故招待前開人等出遊等情，並無何悖於常情之處而 屬可信。
⒍就乙○○證稱本案機房中iPod暱稱「陳冠希」之人，其稱呼為 「哥」，也聽過有成員稱呼為「武哥」，「陳冠希」應該是 機房老闆；朱硯平亦證稱其稱呼「陳冠希」為「哥」，2者 為同一人，其稱「哥」之人應該是機房老闆，證述核屬一致 ；另孟德昇亦證稱：被告與「小武」是同一人（21423號卷3 第95頁）；余建勲亦證稱：台中小武就是被告等語（20072 號卷第82頁）。另參諸被告持用之手機號碼為0000000000， 有筆錄可佐（20072號卷第38頁、原審卷第72頁），而卷附 洪珮寧手機內顯示被告持用之0000000000號門號之顯示名稱 為「小武」、余建勲持用手機內通訊錄門號0000000000號聯 絡人顯示名稱為「台中：小武」，有卷附手機畫面翻拍照片 可佐（警卷1第377、379頁）。再被告持用之手機LINE之ID 顯示圖樣為「武 小武」（20075號卷第3頁），且此「武 」圖樣與「兄弟同心 齊力斷金」群組成員中顯示「武 Tony 」之「武」圖樣（21423號卷3第10頁）相同。又參諸卷附通 訊監察譯文，106年7月19日6時8分，戊○○與機房中之朱硯平
聯繫(朱硯平於審判中證稱此段對話為其與戊○○之對話)，朱 硯平稱「你晚點跟哥見面時，你跟他說阿弟的事，7月底要 讓他去跟檢察官說話，他是想要工作，但是保護管束他不能 不去，檢察官這庭是第2次，他有可能被通」、「你跟他說 他不是沒心要做，是跟小豬說錯了，他不是沒心，是因為案 件」；同日22時18分，戊○○與機房某男聯繫，某男稱「你打 給哥跟他說一下裡面沒有伙食費了」；106年7月23日19時52 分，機房某男與戊○○聯繫，戊○○亦提到「他不是有跟武哥借 8千」；106年7月24日3時54分，戊○○與機房某男聯繫，某男 稱「你看那邊還有誰，最多那張卡我花我自己的錢，哥那邊 先付我出去再給他，不管拿多少我就是馬上要，你先幫我插 卡我發簡訊過去你再傳給我…」(警卷2第177頁至第179頁)。 由前開對話可知，戊○○、朱硯平、機房中人稱「哥」、「武 哥」之人，係提供本案機房開銷、花費，並且掌管成員與外 界聯繫、進出之人，此與乙○○證稱機房成員出入需要先使用 iPod向「陳冠希」知會並得其同意相符。是以，「陳冠希」 即機房成員稱呼為「哥」、「武哥」之人，為本案機房之老 闆，應堪認定。再進一步細譯卷附通訊監察譯文，106年5月 22日22時15分，余沅懋與戊○○聯繫，戊○○接聽後，余沅懋稱 「你叫哥聽」，旋改由被告接聽並問「幹嘛」；106年3月26 日16時41分，乙○○與於余沅懋聯繫，乙○○稱「我在忙，我在 忙武哥的事」，余沅懋詢問「恩哥怎麼了？」，乙○○回稱「 我在弄他的東西」等語 (警卷2第173頁、第185頁)，由是 亦可認，乙○○、戊○○、余沅懋等人所稱「哥」、「武哥」之 人即為被告，此由「武哥」與被告名字吻合，亦可佐證。據 此，可合理推論「哥」、「武哥」、「陳冠希」、「Tony」 均為同一人，並為本案機房之老闆，即為被告，乙○○證稱被 告就是「哥」、「武哥」、「陳冠希」，即機房老闆等語， 應屬可採。
⒎再被告曾於106年6月20日，在Line群組「兄弟同心齊力斷金 」中稱「小lol、小孟、阿德、小豬(即羅傳霖、孟德昇、乙 ○○、朱硯平)，10點半鐘前到中古車行集合」、「點到名的 過去」、「其他不要去包括自己老婆」、「10:30前，有點 道明（「到名」之誤載）的人一定要到 沒有任何的理由， 沒有任何理由 沒有任何理由」等語，有卷附被告手機畫面 翻拍照片在卷可參(21423號卷3第11頁)。觀之被告前開發話 口吻，係以強烈命令語氣要求前開4人一定要在上開時間到 場，且106年6月20日為星期二之一般上班日，前開4人非被 告員工，被告卻能令前開4人排開行程到場，且不容拒絕， 徵顯被告與前開人等實具有上命下從、單方面發號施令者之
關係。是除被告外，顯無其他符合本案機房成員尊稱「哥」 、「武哥」，並會單方聽從指揮之人。
⒏至戊○○於偵查中雖供稱：本案機房是余沅懋要我租的，租金 是他拿給我，他跟我說租這房子每月會給我3萬元。我有在 本案三民路機房的電腦設「冰點」，是余沅懋叫我灌的，還 有1臺有遠端遙控功能的遙控車是余沅懋叫我買的，我拿給 余沅懋等語(20072號卷第130頁反面至第132頁)。然此為余 沅懋否認如前，亦與乙○○上開證稱租金是被告交由戊○○租屋 乙節歧異，復本案三民路機房其他成員從未指認余沅懋為本 案詐欺機房之金主、發起者，且依照被告出具之刑事辯護意 旨㈢狀所陳，余沅懋曾向被告表示無經濟來源、其積欠被告 高額款項等情（原審卷第355頁），則余沅懋有何資力出資 成立本案機房？戊○○所陳難認合理。再者，戊○○於其所涉本 案機房詐欺案件確定後，曾提起再審，並稱：本案三民路機 房係由被告所發起、主持及指揮之詐騙機房犯罪組織等語， 請求聲請傳喚被告證明其係為幫助犯或共同正犯等語，業經 本院調取該案卷宗核閱無誤（本院卷第139至153頁），是戊 ○○前後所述即有重大出入，其偵訊證述之可信度顯然有疑， 不足採為對被告有利之認定。另朱硯平於審判中固具結證稱 ：之前我不知道被告是本案機房老闆，是律師跟我說有秘密 證人指證被告是老闆，我才知道等語；以及孟德昇於審判中 具結證稱：本案機房沒有管理者，我不知道老闆是否iPod內 暱稱「陳冠希」之人，機房內有1臺車是模型車，不知道是 遙控車，我何時認識被告不記得了等語(原審卷第322頁、第 323頁)。惟朱硯平、孟德昇早先已與被告同於印尼機房共事 ，又與被告同在「兄弟同心齊力斷金」群組，與被告一起出 遊、經被告要求到中古車行集合，足認其等於本案機房成立 前即與被告相當熟稔，且於本案機房運作期間，朱硯平每日 密切接受被告指令，朱硯平、孟德昇當無可能就被告就是機 房老闆全然不知，再孟德昇於偵訊時自陳：本案機房內有1 臺遙控車發出聲音，叫我選手機，遙控車叫我用手機等語(2 1423號卷2第135頁反面)，與其前開審判中證述大相逕庭， 是朱硯平證述事後由律師告知始知悉被告為機房老闆，與孟 德昇證述不清楚老闆是否iPod內暱稱「陳冠希」之人，均屬 避重就輕、迴護被告之詞，不足採信，無從以其等上開證詞 推論被告未為上開犯行。
⒐乙○○雖於本院證稱：我出監再去問那個律師說到底是怎麼判 定老闆是誰，律師跟我說老闆不是被告，我當時在原審所說 的這些話是余沅懋在112年3月時跟我說的，是余沅懋跟我說 機房老闆是被告，我出監之後問了一下律師才發現我說的這
些話是余沅懋在說謊，所以我才會傳訊息給被告等語（本院 卷第372、373、375頁），辯護人並提出所稱乙○○傳給被告 之訊息畫面翻拍照片為證（本院卷第195頁）。然乙○○所稱 之律師，並非本案行為時在場或見聞案發過程之人，是前揭 乙○○稱「律師跟我說老闆不是被告」，已非可採，亦可徵乙 ○○於本院之證詞已受污染。又被告與余沅懋只是之前認識的 朋友，彼此間並非熟悉，且有一段時間並未聯繫，乙○○亦不 清楚余沅懋與本案機房有何關係，此經乙○○證述在卷（本院 卷第376頁），然依乙○○所證，竟因余沅懋告知，即指稱被 告為本案機房老闆，乙○○於本院前揭所證，在在與常情相悖 ，並非可採。
⒑所謂「發起」，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無 到有而成立；「主持」，係指主事把持，統理或掌管主要事 務，並總攬全責，掌控犯罪組織各事項之人；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」，係為某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止。本案機房為被告出 資設立，被告並指示戊○○出面承租房屋作為機房據點，指示 朱硯平擔任本案機房之現場負責人，透過朱硯平隱身幕後管 理成員、對成員下達命令，以及使用裝設有鏡頭與擴音設備 之遙控車遠端監控、指揮機房成員，且利用機房內之iPod控 管成員與外界聯絡，其所為自該當組織犯罪防制條例之發起 、主持、操縱、指揮犯罪組織行為。
⒒被告辯解、辯護人辯護不可採之理由：
被告雖否認發起、主持、操縱、指揮本案機房；另辯護人並 辯護稱：乙○○、朱硯平所述不一，有重大瑕疵，且均稱未見 過「陳冠希」，不得以其等稱「陳冠希」是機房老闆作為對 被告不利認定，又余沅懋有構陷被告之動機，且本案缺乏客 觀證據補強證人證述等語。然被告所犯此不部分犯行，除證 人之證述外，並有相補強證據，業經本院論證如前。另乙○○ 於原審審判中已證稱被告就是「陳冠希」，且為本案機房之 老闆如前，另朱硯平所述其先前不知道機房老闆是誰等語顯 屬避重就輕、迴護被告之詞，亦經本院論述理由如前，此部 分辯解，要無可採。再辯護人以戊○○偵查中所陳可認余沅懋 將己身犯行轉稱為被告所為等語，然本院已就戊○○偵查中之 陳述不足採信論理如前，是此部分辯護亦無理由。 ⒓綜上，被告發起本案三民路詐欺機房犯罪組織，並主持、操 縱、指揮前開犯罪組織，與本案三民路機房其餘成員共同對 如附表二所示之被害人等施用詐術，堪以認定。 ㈡犯罪事實二部分
⒈被告與洪珮寧為朋友，被告、余建勲及廖顯東均對洪珮寧之
前夫己○○有債權，對於己○○拖欠債務而生心不滿，被告、廖 顯東、余沅懋、戊○○及洪珮寧、余建勲因獲知己○○及彭○諾 因洪珮寧妨害家庭案件，將於000年0月00日下午至臺中地院 開庭，戊○○、余沅懋、余建勲、廖顯東及其他數名不詳之成 年男子共同基於剝奪己○○行動自由之犯意聯絡，先於106年7 月24日15時47分前之某時至臺中地院門口等候，於同日15時 47分許，己○○帶彭○諾步出臺中地院門口，在自由路1段路旁 牽機車欲騎駛離開時，余建勲即駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車接近己○○，並下車要求己○○上車，經己○○拒絕，余 建勲即伸手將己○○機車鑰匙抽出，廖顯東、余沅懋立即上前 徒手毆打己○○，並架住己○○脖子，將己○○推上余建勲所駕駛 之車輛，余建勲另抓住彭○諾手臂，將彭○諾帶上車，廖顯東 並架住己○○脖子，余建勲則強拉彭○諾上車，己○○掙脫束縛 ，彭○諾雖掙扎，抵住車門不願上車，仍被余建勲強拉上車 ，而後由余建勲駕駛上開車輛搭載彭○諾離去，己○○見狀大 聲呼救，經警獲報前往處理，上開人等始罷手，己○○因而受 有左臉、牙齦、後頭皮挫傷及右手第1指擦傷之傷害，余建 勲載得彭○諾後，與洪珮寧會合，洪珮寧上車後，與彭○諾交 談，彭○諾表示想回家，洪珮寧遂指示余建勲開車至臺中市 北屯區之彭○諾保姆家，任彭○諾下車離開等情，業經證人己 ○○、彭○諾證述、另案被告余沅懋、廖顯東、余建勲、洪珮 寧陳述在案(警卷1第309頁至第321頁、第323頁至第329頁、 第331頁至第335頁、第337頁至第343頁、20072號卷第80頁 至第83頁、第110頁至第111頁反面、10258號卷第20頁至第2 1頁)，且有卷附106年7月24日員警職務報告、己○○之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺中醫院106年7月24日驗傷診 斷書、臺中市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、被 告持用手機（門號0000-000000）之Line好友頁面、ID頁面 、對話紀錄翻拍照片、通訊錄翻拍照片、洪珮寧手機之Line 對話紀錄翻拍照片、通訊錄翻拍照片、余建勲手機之通訊錄 、Line好友頁面翻拍照片、己○○傷勢照片可稽（警卷1第275 頁至第277頁、第345頁至第357頁、第361頁至第363頁、第3 83頁至第385頁、20072號卷第3頁至第8頁)，並為被告並不 爭執(原審卷第85頁、第143頁至第146頁)，此部分事實，堪 以認定。
⒉被告與戊○○、余沅懋、余建勲及廖顯東彼此間，就剝奪己○○ 行動自由犯行有犯意之聯絡及行為之分擔：
⑴證人余沅懋於原審審理時證稱：己○○綽號是「強哥」，我印 象中有創立「抓小強」群組，當時被告用群組約我還有戊○○ 、廖顯東、余建勲去要債及一些沒有到案的人，因為己○○欠
被告錢。被告說等己○○開完庭出來，先帶上車再說等語(原 審卷第267頁、第268頁)。戊○○於另案審理時證稱：我有在 「抓小強」群組裡，當天是被告指揮我跟余沅懋這些做這些 事等語(臺灣臺中地方法院108年度訴字第870號卷5第64頁至 第67頁)。余沅懋與戊○○就係被告約同其等前往本院將己○○ 帶上車等情節，所述洵屬一致。另被告持用之手機LINE之ID 顯示圖樣為「武 小武」（20075號卷第3頁），且此圖樣 與「兄弟同心 齊力斷金」群組成員中顯示「武 Tony」之圖 樣（21423號卷3第10頁）相同，已如前述，再觀諸卷附「兄 弟同心齊力斷金」群組於106年7月3日有貼文「增援抓人」 、「自由路地方法院」，並貼出欲抓之己○○之照片，其中於 糾集之對話中顯示「武 Tony」之圖樣之人與群組成員有密 集之通話，嗣被告、戊○○、余沅懋、乙○○、林佳賢等人均赴 法院支援抓己○○，惟未得逞，乙○○尚在群組表示「怎麼會跑 了」等情，有群組對話翻拍照片、戊○○等人前往法院等候之 監視器擷取畫面附卷可佐（警卷第239至243頁），足以佐證 戊○○所述非虛。又證人彭○諾於偵訊及另案審判中均證稱： 我在余建勲車上，看到他手機顯示「台中小武」，余建勲問 「台中小武」說「你們那邊現在怎麼樣」等語(20072號卷第 111頁、臺灣臺中地方法院108年度訴字第870號卷4第155頁)