臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第70號
原 告 周仕功（即周惠生之承受訴訟人)
周梅英（即周惠生之承受訴訟人）
周竹英（即周惠生之承受訴訟人)
周克駿（即周惠生之承受訴訟人)
周昀威（周惠生之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 潘艾嘉律師
複 代理 人 陳嬿婷律師
被 告 藍偉青
呂金成
洪育任
黃武威
黃開龍
朱俊叡
荏原翔
上 一 人
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 劉建廷
鄭凱文
賴冠菘
陳鈞毅
宋威廉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第588號）
，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告藍偉青、呂金成、黃開龍、朱俊叡、劉建廷應連帶給付原告新臺幣貳拾萬捌仟參佰參拾參元，及被告藍偉青自民國一百一十二年九月十九日起、被告呂金成自民國一百一十二年九月三十日起、被告黃開龍自民國一百一十二年九月十六日起、被告朱俊叡自民國一百一十二年九月二十八日起、被告劉建廷自民國一百一十二年九月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告藍偉青、呂金成、黃開龍、朱俊叡、劉建廷連帶負擔六分之五 ，餘由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依上開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175 條第2項分別定有明文。查，本件原告周惠生於民國112年7 月9日死亡，其繼承人為周仕功、周梅英、周竹英，代位繼 承人為周克駿、周昀威（其父周大維為周惠生長子，先於周 惠生死亡前即112年2月27日死亡），被告荏原翔（下稱其姓 名）於113年5月14日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲請承 受訴訟狀、周惠生之繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之 戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第235頁至第251頁），經核並 無不合，應予准許。
二、被告藍偉青、呂金成、洪育任、黃武威、黃開龍、朱俊叡、 鄭凱文、陳鈞毅、宋威廉（下各稱其姓名）經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：藍偉青、呂金成、朱俊叡、黃開龍與被告賴冠菘 （下稱其姓名）、訴外人蕭毓賢及以綽號「偉哥」之羅丞宏
為首之詐欺集團成員，共同基於詐欺之犯意，由朱俊叡領取 人頭帳戶黃羽岑之臺灣銀行帳號為000-000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、寫有提款卡密碼紙條等物 品之包裹後，即將系爭帳戶提款卡交給黃開龍，黃開龍將該 提款卡併同工作手機交予蕭毓賢再轉交給賴冠菘。嗣偉哥詐 欺集團機房成員於105年12月2日上午某時，假冒為周惠生之 女撥打電話予周惠生，佯稱：需要錢云云，使周惠生陷於錯 誤，於同年月5日13時43分，匯款新臺幣（下同）25萬元（ 下稱系爭款項）至系爭帳戶。「偉哥」旋即以「微信」通訊 軟體，與賴冠菘之工作手機聯繫，通知賴冠菘按指定之提款 卡，於同年月5日13時43分後某時至翌日（即6日）凌晨0時4 2分，提領周惠生匯入系爭帳戶之系爭款項，賴冠菘並將系 爭款項交給蕭毓賢再轉交給呂金成，或交給黃開龍再轉交給 呂金成，蕭毓賢則每日支付賴冠菘報酬2,500元，呂金成再 將系爭款項交由藍偉青匯至羅丞宏指定之帳戶，或透過地下 匯兌交給偉哥詐欺集團成員。嗣周惠生察覺有異，始報警處 理。被告等人共同詐騙周惠生，使周惠生受有25萬元之財物 損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，求為 命被告應連帶給付原告25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告劉建廷（下稱其姓名）、荏原翔、賴冠菘、洪育任、黃 武威、黃開龍、宋威廉則各以下列情詞置辯：
㈠荏原翔抗辯稱：原告並未指明伊有何參與本件共同詐騙之分 工行為，致原告受有損害，且原告於臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）刑事庭於109年4月9日判決時，即已知悉本件 損害之賠償義務人，惟原告遲至111年8月2日始提起本件訴 訟，已罹於2年時效，伊為時效抗辯等語。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
㈡劉建廷抗辯稱：伊被伊表哥羅丞宏利用，在嘉義從事詐欺行 為，伊後來就沒有參與羅丞宏在北部的詐欺行為，本件周惠 生受偉哥詐欺集團成員詐騙系爭款項，伊並未參與等語。並 答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢賴冠菘抗辯稱：伊不清楚周惠生受詐騙的行為，且原告提起 本件訴訟，已罹於2年時效，伊為時效抗辯等語。並答辯聲 明：原告之訴駁回。
㈣洪育任、黃武威、黃開龍、宋威廉雖均未於言詞辯論期日到 場，惟據其等於本院準備程序期日均辯稱：伊等均未參與周 惠生受詐騙的行為，宋威廉並為時效抗辯等語。均答辯聲明 ：原告之訴駁回。
三、藍偉青、呂金成、朱俊叡、鄭凱文、陳鈞毅均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶 負損害賠償責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事 上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所 謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為， 對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言 （ 最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。 是以 ，民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要 侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間 有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀 意，則非所問（最高法院104年度台上字第1994號民事判決 意旨參照）。經查：
⑴藍偉青、呂金成、朱俊叡、黃開龍於105年9月底10月初， 陸續加入以羅丞宏為首之偉哥詐欺集團，由藍偉青、呂金 成擔任負責統收車手領取之詐欺贓款，藍偉青並負責將之 匯至大陸地區之帳務（俗稱水房），黃開龍擔任持人頭帳 戶提款卡提領詐欺贓款之車手，並兼送交工作手機、人頭 帳戶提款卡予其他車手，及收取其他車手提領之詐欺贓款 轉致呂金成之分工，朱俊叡則擔任負責領取人頭帳戶存摺 、提款卡（含密碼）之包裹，及送交工作手機、人頭帳 戶提款卡予車手之分工；劉建廷則基於幫助偉哥詐欺集團 及藍偉青等人遂行詐騙行為之意，於105年9月底10月初某 日 ，在臺北地區某處，將詐欺集團聯絡使用之工作手機1 支交付予藍偉青，俾其與偉哥詐欺集團聯繫收取詐欺贓款 事宜，並引介賴冠菘自嘉義北上加入擔任偉哥詐欺集團成 員蕭毓賢旗下之車手。藍偉青、呂金成、朱俊叡、黃開龍 、賴冠菘，與偉哥詐欺集團自稱「江代書」、「陳代書」 、「張代書」、「吳經理」、「劉專員」、「劉玉華」等 之不詳成員，以刊登代辦信用貸款廣告或其他方式，蒐集 系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）後，由朱俊叡領取系爭 帳戶存摺、提款卡、寫有提款卡密碼紙條等物品之包裹， 並將系爭帳戶之提款卡交給黃開龍，黃開龍即再併同工作
手機交予蕭毓賢轉交賴冠菘，偉哥詐欺集團機房成員即於 105年12月2日上午某時，假冒為周惠生之女撥打電話予周 惠生，佯稱：需要錢云云，使周惠生陷於錯誤，而於105 年12月5日下午1時43分，在合作金庫銀行中和分行匯款25 萬元至系爭帳戶內，「偉哥」旋即以微信通訊軟體，與賴 冠菘所持用由黃開龍指示蕭毓賢交付之工作手機聯繫，通 知賴冠菘按指定之提款卡，於同日下午1時43分某時至翌 日（即6日）凌晨0時42分，在臺北市○○區○○路0段000號陽 信銀行之ATM提領周惠生所匯入之系爭款項，所領得款項 全數交予蕭毓賢轉致呂金成，蕭毓賢則支付賴冠菘每日報 酬2,500元，呂金成再將收得之系爭款項交由藍偉青統將 之匯至羅丞宏指定之帳戶，或透過地下匯兌交給偉哥詐欺 集團成員。嗣藍偉青、呂金成、朱俊叡、黃開龍、賴冠菘 、劉建廷因前開詐欺之不法行為，經士林地院刑事庭於10 9年4月9日以106年度訴字第230號、106年度訴字第326號 、107年度訴字第95號、107年度訴字第117號、107年度訴 字第118號、107年度訴字第153號、107年度訴字第262號 、107年度訴字第291號、107年度訴字第325號、107年度 訴字第326號、107年度訴字第363號、107年度訴字第381 號、107年度訴字第382號、107年度訴字第383號、108年 度訴字第15號、108年度訴字第17號、108年度訴字第18號 、108年度訴字第34號、108年度訴字第56號刑事判決，及 本院刑事庭於112年9月7日以110年度上訴字第1548號刑事 判決分別判處罪刑等情，有臺北市政府警察局大同分局（ 下稱大同分局）刑事案件報告書、呈報單、民族派出所 偵辦賴冠菘詐欺案職務報告、賴冠菘105年12月6日提款之 監視器翻拍照面、周惠生之臺北市政府警察局大安分局（ 下稱大安分局）106年1月23日調查筆錄、大安分局新生南 路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵局 無摺存款存款人收執聯〔見臺灣士林地方檢察署（下稱士 林地檢署）106年度偵字第4823號卷（下稱偵4823卷）第1 -2頁至第3頁、第148頁至第150頁、第162頁至第163頁、 第171頁至第173頁、第169頁至第170頁、第174頁至第177 頁 、第188頁、第185頁〕，系爭帳戶開戶資料、客戶往來 明細查詢單、存摺存款歷史明細批次查詢〔見士林地檢署1 07年度偵字第8144號卷（下稱偵8144卷）第297頁至第300 頁、第425頁〕，黃羽岑106年1月6日調查筆錄、106年1月1 6日調查筆錄〔見士林地檢署107年度偵字第8148號卷第289
頁至第293頁，偵8144卷第289頁至第293頁〕，藍偉青106 年7月6日調查筆錄、106年7月6日訊問筆錄、106年8月2日 調查筆錄〔見士林地檢署106年度偵字第7994號卷（下稱偵 7994卷）第293頁至第300頁、106年度偵字第8463號卷（ 下稱偵8463卷）二第111頁至第113頁，106年度偵字第241 7號卷（下稱偵2417卷）二第31頁至第39頁，106年度偵字 第10229號卷（下稱偵10229卷）一第13頁至第20頁 、卷 三第497頁至第504頁〕，呂金成106年7月6日調查筆錄、10 6年7月6日警詢筆錄、106年7月6日訊問筆錄、106年8月2 日調查筆錄、106年8月8日訊問筆錄〔見偵10229卷一第77 頁至第82頁，106年度偵字第14594號卷（下稱偵14594卷 ）一第15頁至第19頁，偵2417卷二第23頁至第29頁 ，偵8 463卷二第119頁至第121頁，偵10229卷三第704頁至第710 頁〕，黃開龍106年5月4日調查筆錄、106年5月4日訊問筆 錄、106年4月26日調查筆錄、106年6月27日警詢筆錄、10 6年6月30日調查筆錄（見偵2417卷一第689頁至第694頁、 第713頁至第717頁、卷二第79頁至第88頁，偵14594卷一 第25頁至第32頁，偵10229卷三第11頁至第15頁），朱俊 叡106年6月5日調查筆錄、106年6月5日訊問筆錄、106年6 月19日調查筆錄（見偵8463卷一第435頁至第437頁，偵24 17卷一第793頁至第799頁、卷二第125頁至第127頁） ， 賴冠菘106年2月14日調查筆錄、106年2月15日調查筆錄 、106年2月21日調查筆錄、106年3月28日調查筆錄、106 年4月11日調查筆錄、106年5月18日訊問筆錄、106年6月6 日調查筆錄、106年6月7日調查筆錄、106年6月7日訊問筆 錄、106年7月6日警詢筆錄、106年8月18日調查筆錄、106 年8月18日訊問筆錄（見偵4823卷第151頁至第156頁，偵7 994卷第99頁至第106頁、第191頁至第195頁、第211頁至 第219頁、第221頁至第224頁、第233頁至第241頁，偵241 7卷一第803頁至第809頁，偵14594卷一第178頁至第185頁 ，臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第8589號卷第4頁至 第7頁背面、106年度偵字第10098號卷第15頁至第18頁， 臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第11043卷第4頁至第8頁 、106年度偵字第10692號卷第4頁至第8頁 ），蕭毓賢106 年1月26日訊問筆錄、106年3月22日訊問筆錄、106年3月2 2日調查筆錄、106年5月11日調查筆錄、106年5月25日調 查筆錄、106年7月1日警詢筆錄、106年9月11日調查筆錄 （ 見偵2417卷一第465頁至第473頁、第533頁至第539頁 、第563頁至第573頁、卷二第105頁至第110頁 ，偵8463 卷一第159頁至第162頁，偵14594卷一第40頁至第47頁，
士林地檢署106年度偵字第15437號卷第45頁至第50頁）， 劉建廷106年6月21日調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、 106年8月18日訊問筆錄（見偵14594卷一第56頁至第61頁 ，偵7994卷第319頁至第329頁），士林地院108年度訴字 第18號詐欺案件108年5月6日準備程序筆錄（見108年度訴 字第18號卷第41頁至第45頁）、106年度訴字第230號詐欺 案件108年12月25日、109年1月9日審判筆錄（見106年度 訴字第230號卷八第45頁至第81頁、卷九第7頁至第326頁 、卷十全卷、卷十一第7頁至第305頁），本院110年度上 訴字第1548號詐欺案件110年10月6日準備程序筆錄 、111 年12月13日準備程序筆錄、112年2月14日準備程序筆錄、 112年7月6日審判程序筆錄（見110年度上訴字第1548號卷 二第363頁至第370頁、卷四第259頁至第263頁、第323頁 至第371頁、卷六第83頁至第401頁），及前揭2份判決（ 見本院卷第7頁至第150頁、第343頁至第349頁、第362頁 至第363頁、第397頁至第398頁、第429頁、第486頁至第4 87頁）附卷可稽。是藍偉青、呂金成、朱俊叡、黃開龍、 賴冠菘、劉建廷（下合稱藍偉青等6人）分別有參與偉哥 詐欺集團詐騙周惠生系爭款項之不法行為乙節，洵堪認定 ，賴冠菘抗辯稱：伊不清楚周惠生受詐騙的行為云云 ， 黃開龍辯稱：伊未參與周惠生受詐騙的行為云云，均無可 採 。
⑵劉建廷抗辯稱：伊被羅丞宏利用，在嘉義從事詐欺行為， 後來就沒有參與羅丞宏在北部的詐欺行為，周惠生受偉哥 詐欺集團成員詐騙系爭款項，伊並未參與云云。然查： ①劉建廷於檢察官偵訊及警詢時供稱：「我在105年8月份 開始幫表哥羅丞宏從事轉帳、匯款工作，羅丞宏和黃偉 南到嘉義找我，知道我經濟狀況不好，黃偉南交給我工 作手機跟他們2人聯絡，依指示將款項存入羅丞宏女兒 帳戶，當時就覺得這工作奇怪；賴冠菘是打牌認識的， 認識1-2年，他沒有欠我錢；藍偉青是羅丞宏約我們一 起吃飯，我才認識，有於105年9月底到10月初某日，依 羅丞宏指示將工作手機交給藍偉青，之後有在桃園的酒 店見過蕭毓賢，是賴冠菘帶他過來的。一開始不知道是 從事詐欺集團工作，直到進入詐欺集團後始發覺，但因 我積欠羅丞宏債務而不得不幫羅丞宏工作，約105年10 月份左右離開該集團。於105年9月或10月期間不做時， 我依羅丞宏之指示交付工作手機給藍偉青」等語（見偵 14594卷一第56頁至第61頁，偵7994卷第319頁至第327 頁)。
②藍偉青於士林地院刑事庭審理時證稱：「一開始的時候 有跟劉建廷接觸，就是105年10月份左右，羅丞宏請人 送一支手機給我，那人就是現在在庭的劉建廷，羅丞宏 說會用那支手機跟我聯絡，主要是聯絡怎麼去送錢或存 錢；我當下不知那人是劉建廷，是後來開庭後，才知道 那人就是羅丞宏的表弟劉建廷」等語（見士林地院106 年度訴字第230號卷八第52頁至第56頁）。藍偉青於偵 查中亦證稱：「我與羅丞宏聯繫的手機已經被台中警方 查扣，拿手機給我的那名劉姓男子和羅丞宏有親戚關係 」等語（見偵10229卷三第502頁）。
③賴冠菘於士林地院刑事庭審理時證稱：「105年年底時加 入偉哥詐騙集團，是劉建廷問我要不要打工賺錢，去做 提款、查餘額的動作；在這之前已認識劉建廷2、3年 ，劉建廷有『阿國』、『建龍』、『蠻牛』等綽號。警詢時記 憶比較清楚，警詢所述都實在。劉建廷是一開始介紹我 加入的，之後就很少互動，提款卡主要是蕭毓賢交給我 ，蕭毓賢會過來拿錢，他們有在北部租一個租屋處給我 住，工作手機是一開始劉建廷拿給我的，偉哥會透過該 電話跟我聯絡，是用『送錢來』之名義」等語，並當庭指 認劉建廷確為到其嘉義住處介紹其加入詐欺集團之人（ 見士林地院106年度訴字第230號卷八第63頁至第65頁、 第68頁至第74頁）。賴冠菘於檢察官偵訊時亦證稱：「 105年9月底或10月初劉建廷打電話問我經濟狀況，問我 要不要打工，說他們公司是在放款，有缺幫客戶提款之 員工，我當時因為還有在種田而拒絕，之後劉建廷又陸 續打2、3次電話給我，我因為那時沒有任何收入，家中 需要生活費而答應。我當時就知道是不正當的工作。劉 建廷於105年10月初至我於嘉義縣溪口鄉之住處，拿一 隻設定好微信帳號之工作手機給我，說會有公司人員與 我聯絡，之後就有暱稱『送錢來』之人用微信語音跟我通 話，之後認識『卡比』蕭毓賢」等語（見偵7994卷第235 頁至第239頁）。
④蕭毓賢於警詢中陳稱：「賴冠菘係由『阿龍』劉建廷介紹 給黃開龍認識，我才認識賴冠菘，賴冠菘把錢交給我 ，我再交給『黑龍』，劉建廷帶賴冠菘給我們認識」等語 （見偵15437卷第48頁至第50頁）。
⑤綜上，劉建廷確有交付工作手機給藍偉青，並引薦賴冠 菘進入偉哥詐欺集團擔任車手之工作，而劉建廷既先自 承其加入羅丞宏與黃偉南之詐欺集團，之後不想做了才 依羅丞宏指示將工作手機交給藍偉青，顯見劉建廷主觀
上知悉此舉係對偉哥詐欺集團施以助力，使該集團得以 遂行共同詐騙犯行。是劉建廷前開所辯，並無可採。 ⑶原告另主張洪育任、黃武威、鄭凱文、荏原翔、陳鈞毅、 宋威廉（下合稱洪育任等6人）為偉哥詐欺集團成員，亦 有參與共同詐騙伊交付系爭款項之行為云云。然查，洪育 任、黃武威、鄭凱文、荏原翔雖均為偉哥詐欺集團成員， 其中洪育任、黃武威、鄭凱文均擔任持人頭帳戶提款卡提 領詐欺贓款之車手；荏原翔則利用其時任黑貓宅急便「塔 悠營業處」理貨員之便，依黃開龍之指示，截收收件人為 「李金煌」、「莊澤銘（民）」之包裹（內有人頭帳戶存 摺、提款卡、寫有提款卡密碼紙條）再轉交給黃開龍，供 黃開龍送交車手領取詐欺贓款之工作，惟其等均未參與詐 騙周惠生系爭款項之不法行為。陳鈞毅、宋威廉則於106 年5月底、6月初，分別加入綽號「小龍」之史姓男子、綽 號「孤狼」之不詳人士，及某真實姓名年籍不詳之車手與 其他成員所組成之孤狼詐欺集團，陳鈞毅負責領取人頭帳 戶存摺、提款卡（含密碼）之包裹，及將人頭帳戶提款卡 密碼更改後，依指示放置特定地點，由車手拿取後提領詐 欺贓款之分工；宋威廉擔任提領詐欺贓款車手之分工，陳 鈞毅、宋威廉亦未參與詐騙周惠生系爭款項之不法行為等 情，業經士林地院前揭判決所認定（見本院卷第348頁至 第349頁、第362頁至第363頁、第397頁至第398頁、第486 頁至第487頁），原告復未舉其他事證證明洪育任等6人亦 有參與共同詐騙伊交付系爭款項之行為。是原告前開主張 ，尚屬無據。
⒉承上所述，藍偉青、呂金成、朱俊叡、黃開龍、賴冠菘（下 合稱藍偉青等5人）所加入之偉哥詐欺集團，係由該集團不 詳成員蒐集不特人之金融機構存摺、提款卡（含密碼）後， 由朱俊叡領取交付黃開能再轉交蕭毓賢轉交賴冠菘，再由集 團之電信詐欺機房成員對周惠生施以前述之詐術，使周惠生 陷於錯誤，而將系爭款項匯至系爭帳戶後，由該集團之不詳 成員通知賴冠菘按指定之提款卡前往提領系爭款項，並全數 交予蕭毓賢轉致呂金成，呂金成再將收得之系爭款項交由藍 偉青統將之匯至羅丞宏指定之帳戶，或透過地下匯兌交給偉 哥詐欺集團成員，致周惠生受有損害。其等雖未必對全部詐 欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與 全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備 一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過 相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體 以利施行詐術，則其等以自己共同犯罪之意思，在共同犯意
聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為 ，以達共同詐騙周惠生之目的，且渠等各自分擔之行為與周 惠生受騙交付系爭款項而受有損害間，具相當因果關係，是 其等自應就周惠生因受詐騙而交付之系爭款項之損害，負共 同侵權行為之責。另劉建廷基於幫助偉哥詐欺集團及藍偉青 等人遂行詐騙周惠生之意，於105年9月底10月初某日，在臺 北地區某處，將詐欺集團聯絡使用之工作手機1支交付予藍 偉青，俾藍偉青與偉哥詐欺集團聯繫收取詐欺贓款事宜，並 引介賴冠菘自嘉義北上加入擔任蕭毓賢旗下之車手，則劉建 廷前述幫助藍偉青等5人遂行詐騙周惠生之不法行為，與周 惠生受騙交付系爭款項而受有損害間，亦具相當因果關係， 是劉建廷亦應與藍偉青等5人負共同侵權行為之責。從而， 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項 規定，請求藍偉青等6人應連帶賠償其所受之損害，尚屬有 據 ；逾前開範圍之請求， 則屬無據。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時 效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第197條 第1項、第144條第1項分別有明文規定。次按民法第197條所 謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無 認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行 並無影響（最高法院97年度台上字第1720號民事判決意旨參 照）。再按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以 請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償 義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院 判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號民事判決意旨 參照）。本件賴冠菘抗辯稱原告提起本件訴訟，其侵權行為 損害賠償請求權已逾2年而消滅等語。查，本件周惠生因受 藍偉青等6人前述詐騙之不法行為受有系爭款項之損害，而 於106年1月23日至大安分局新生南路派出所報案，經警於10 6年2月14日查獲賴冠菘涉案等情，有大同分局刑事案件報告 書、呈報單、民族派出所偵辦賴冠菘詐欺案職務報告、賴冠 菘105年12月6日提款之監視器翻拍照、賴冠菘106年2月14日 民族派出所調查筆錄、周惠生106年1月23日大安分局調查筆 錄、大安分局新生南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表在卷可稽（見偵4823卷第1-2頁至第3頁、第148頁至 第150頁、第162頁至第163頁、第169頁至第177頁）。又藍 偉青等6人前述詐騙犯行，並經士林地院刑事庭於109年4月9
日以上開刑事判決分別判處罪刑乙節，亦有前揭判決在卷可 按（ 見本院卷第343頁至第492頁），且法院於宣示判決後 亦會將判決全文公開於司法院建置之「法學資料檢索系統」 供民眾上網查詢。是以，原告至遲於109年4月間，即應知有 損害及賠償義務人，惟原告迄至111年8月2日始於本院刑事 庭提起本件刑事附帶民事訴訟，其因侵權行為所生之損害賠 償請求權，顯已逾2年不行使而消滅。是賴冠菘抗辯原告之 侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，尚堪採信。 ㈢復按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時 效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項 、第2項、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅 時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任， 則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人 應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益 為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再 向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債 務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上字第775號民 事判決意旨參照）。查，賴冠菘雖應就原告所受損害負連帶 賠償責任，惟賴冠菘抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效已完成，依前揭規定及說明，賴冠菘抗辯消滅時效 已完成之效力並不及於藍偉青等5人，惟應將已罹於消滅時 效之賴冠菘應分擔之債務額即每人各6分之1之債務額應先行 扣除。依此計算，原告請求藍偉青等5人應連帶給付20萬8,3 33元〔計算式：250,000×（1－1/6）＝208,333，小數點以下四 捨五入〕部分為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2 項、第3項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查 ，原告請求藍偉青等5人賠償其所受損害雖係以支付金錢為 標的，惟其提起本件刑事附帶民事訴訟並未同時檢附繕本， 經本院多次通知均未補正，致本院無從送達藍偉青等5人之
情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參〔見本院111年度附民字第588號卷（下稱附民卷） 第5頁、第19頁、第23頁、第27頁〕，則藍偉青等5人自應以 收受本院111年度附民字第588號裁定正本時起，始負遲延責 任。是原告請求藍偉青應自112年9月19日起（112年9月18日 送達，見本院附民卷第225頁之送達證書）、呂金成應自112 年9月30日起（112年9月19日寄存送達大安分局瑞安街派出 所，經10日生效，見本院附民卷第227頁之送達證書）、黃 開龍應自112年9月16日起（112年9月15日送達，見本院附民 卷第239頁之送達證書）、朱俊叡應自112年9月28日起（112 年9月27日送達，見本院附民卷第243頁之送達證書）、劉建 廷應自112年9月20日起（112年9月19日送達，見本院附民卷 第251頁之送達證書），負遲延責任，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第2項之規定，請求藍偉青等5人應連帶給付20萬8,333 元，及藍偉青自112年9月19日起、呂金成自112年9月30日起 、黃開龍自112年9月16日起、朱俊叡自112年9月28日起、 劉建廷自112年9月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非 屬正當，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、綜上所述，據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 郭彥琪