臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第783號
抗 告 人 羅欽憲
上列抗告人因與相對人戴念梓間債務人異議之訴聲請停止執行事
件，對於中華民國113年5月27日臺灣士林地方法院113年度聲字
第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度勞執 字第129號確定裁定為執行名義（下稱系爭裁定或執行名義 ），向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請對相對人為強 制執行，經執行法院以113年度司執字第25058號事件受理( 含囑託臺灣新北地方法院113年度司執助字第3053號執行事 件，嗣經併入執行法院113年司執字第24787號執行事件，下 稱系爭執行事件)，相對人以其已向原法院提起債務人異議 之訴(案列：113年度補字第542號，下稱系爭債務人異議之 訴)為由，向原法院聲請裁定停止系爭執行事件程序，經原 裁定准其供擔保新台幣(下同)14萬元後，系爭執行事件之強 制執行程序在系爭債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤 回起訴前，應暫予停止。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人擔任懷寧醫院院長期間積欠伊薪資， 於民國112年9月25日經勞資爭議調解委員會調解成立，相對 人應於同年11月30日前給付伊59萬3,784元，並經系爭裁定 准予強制執行確定。相對人雖提起系爭債務人異議之訴，惟 伊不清楚相對人與訴外人吳清彥間之糾紛，吳清彥是否有如 相對人所稱之施以詐術，相對人向吳清彥撤銷合約之意思表 示是否合法，有無逾1年除斥期間，均有未明，且與伊無關 ，伊取得之系爭執行名義有確定判決同一效力，相對人於執 行名義成立後並無消滅或妨礙伊請求之事由發生，相對人提 起系爭債務人異議之訴顯無理由，原裁定准其聲請停止執行 ，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，係 由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執 行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是
否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無 法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務 人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔 保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照） 。是於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明 願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院如認有停止執行 之必要，非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於 裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗 字第631號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人執系爭執行名義向執行法院對相對人聲請強制執行， 經執行法院以系爭執行事件受理等情，業據原審調閱系爭執 行事件卷宗無訛。惟相對人對抗告人提起系爭債務人異議之 訴，主張其與懷寧醫院前院長於111年5月間簽署懷寧醫院之 代理負責人等合約（下合稱系爭合約），係遭吳清彥施以詐 術所為，其已於112年11月8日發函撤銷系爭合約之意思表示 ，吳清彥始為懷寧醫院實際負責人，抗告人應向吳清彥求償 ，爰提起系爭債務人異議之訴等語，有系爭債務人異議之訴 之起訴狀暨停止執行聲請狀為憑（見原審卷第6-11頁），均 堪認定。又系爭執行名義係就兩造間所成立之勞資爭議調解 委員會調解，經桃園地院依勞資爭議處理法第59條第1項規 定准予強制執行之裁定，有抗告人提出之桃園市群眾服務協 會勞資爭議調解紀錄、系爭裁定暨確定證明書可稽（見本院 卷第17-23頁），亦堪認定。則法院於勞資爭議調解成立後 ，因一方於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行，其性 質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執 行之形式要件是否具備即為已足，無確定實體法上法律關係 存否之性質，不具確定判決同一效力，是依強制執行法第14 條第2項規定，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序 終結前提起異議之訴，抗告人辯稱系爭執行名義有確定判決 同一效力，相對人於執行名義成立後並無消滅或妨礙請求之 事由發生，其提起系爭債務人異議之訴顯無理由云云，並非 可採。準此，本件相對人所提系爭債務人異議之訴，形式上 觀之並無不合法或顯無理由情事，如不停止執行，相對人恐 受難以回復之損害，揆諸上開說明，相對人依強制執行法第 18條第2項規定聲請停止執行，即非無據。至於抗告意旨其 餘所辯，核屬該債務人異議之訴之本案訴訟實體上有無理由 之判斷，依上說明，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審
酌之事項。是抗告人前開抗辯，均不足採。
㈡又為停止強制執行，所命提供之擔保，係為擔保因停止強制 執行程序而延後受償之損害。查原裁定審酌本件抗告人聲請 執行債權金額為59萬3,784元，其因停止強制執行程序所可 能蒙受之損害，應為停止執行期間無法受償之利息損失；而 系爭債務人異議之訴為不得上訴第三審之案件，依司法院於 113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條 第2款、第4款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年 、第二審為2年6個月，是推估停止執行期間即系爭債務人異 議之訴訴訟期間4年6個月，則經計算結果，抗告人於該停止 執行期間可能所受之損害額為13萬3,601元【計算式：59萬3 ,784元×5%×（4又6/12）年≒13萬3,601元（元以下4捨5 入） 】，另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能 ，酌定本件擔保金額為14萬元，並無違誤。
五、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保14萬元後 ，於系爭債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前 ，應暫予停止系爭執行事件之強制執行，於法尚無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 黃珮禎
法 官 張嘉芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 余姿慧