臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第748號
抗 告 人 張盛孟
相 對 人 葉文勝
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年5月2日
臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第8號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人以原法院111年度訴字 第414號判決為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行 法院）聲請就伊所有坐落新竹市○○段000、00000、000、000 、000、000地號土地（下分稱地號），及坐落000、000、00 0地號土地上暫編為同段000、000、000建號建物（門牌號碼 新竹市○○○路000巷0弄00號，未辦理第一次所有權登記，與 前開土地合稱系爭不動產）為假執行，主張債權金額為新臺 幣（下同）581萬0,689元，執行法院以113年度司執字第107 8號（下稱系爭執行事件）受理，並查封系爭不動產。然000 、00000地號土地之公告現值，已達840萬1,032元，且伊先 前於民國108年5月10日出售00000地號土地應有部分約1/2， 依實價登錄市價計算，每坪為13萬9,091元，而本件執行法 院查封該地剩餘應有部分0000000/00000000，依前開實價登 錄之市值估算其價值即高達2,611萬4,802元，遠逾相對人聲 請假執行債權金額581萬0,689元，相對人單就此筆土地聲請 假執行，已足以保障其債權及執行衍生之稅捐、費用，相對 人顯有超額查封情形。原法院司法事務官駁回伊聲明異議（ 下稱原處分），原裁定駁回伊之異議，均有違誤。爰提起本 件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按查封不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務 人應負擔之費用為限，此觀強制執行法第113條、第50條規 定自明。準此，「超額查封」即為法之所不許。查封之財產 ，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用， 當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產。 縱所查封之財產尚有不足，須對債務人之財產再為執行，亦 應以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限。至於所查 封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高 法院96年度台抗字第772號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人訴請抗告人履行契約，經原法院以111年度訴字第414 號判決命抗告人給付其581萬0,689元本息，及依其聲請為假 執行宣告，相對人遂以之為執行名義，於113年1月3日向執 行法院聲請就抗告人所有之系爭不動產為假執行，系爭不動 產並經查封。抗告人於113年2月22日聲明異議，經執行法院 司法事務官於113年2月29日駁回其異議，抗告人後於113年3 月14日聲明異議，惟執行法院已於113年4月15日囑請安信不 動產估價師事務所就系爭不動產進行鑑價，該所於113年5月 21日提出不動產鑑定報告書，鑑定系爭不動產價格為2,942 萬1,330元，依公告現值計算之土地增值稅為216萬2,628元 （見本院卷第48頁），業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱 無誤。則依強制執行法第91條、第92條、第95條第2項規定 ，系爭不動產倘依前開鑑價金額，經二次減價及一次特別拍 賣程序後之減價拍賣，並按通常每次減價拍賣比例20%計算 ，進行至特別拍賣程序（即第4次拍賣）時之拍賣底價，約 為1,506萬3,721元（2,942萬1,330元×80%×80%×80%=1,506萬 3,721元，元以下4捨5入），本件亦無其他債權人聲明參與 分配（見本院卷第43頁），則扣除土地增值稅及其他費用後 ，已高出本件執行債權581萬0,689元甚多，抗告人主張執行 法院查封系爭不動產全部，顯有超額查封情形，尚非無憑。 ㈡原法院於113年5月2日裁定駁回抗告人聲明異議時，未及審酌113年5月21日系爭不動產鑑定報告書，且本件並無其他債權人聲明參與分配，有如前述，是自客觀上判斷，難謂無超額查封情形，則抗告人聲明異議，似非全無斟酌餘地。又執行法院非不得以系爭不動產鑑價結果及概估相關稅額，並依合理之減價拍賣比例，據以估算目前相對人可能受償金額，而定適度查封範圍。司法事務官原處分未予調查究明，逕認本件無超額查封情事，尚有未洽，原裁定予以維持，駁回抗告人聲明異議，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處置。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 張淨卿