臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第738號
抗 告 人 張新天
指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號0樓
上列抗告人因與相對人劉啟明間請求侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國113年4月15日臺灣臺北地方法院112年度金字第11號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件 抗告人不服原法院民國113年4月15日所為核定訴訟標的價額 之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意 見後，相對人已於113年7月22日具狀陳述意見（見本院卷第 33至64頁），合於上開規定，先予敘明。
二、次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起 訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定參 照）。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布前之民事 訴訟法第77條之2第2項定有明文（民事訴訟法施行法第19條 已明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第 77條之2第2項規定）。
三、經查，相對人向原法院起訴請求抗告人與同案被告施為勳、 王皓泰、林聖馨（下合稱施維勳等3人）連帶給付新臺幣（ 下同）633萬元本息；同案被告魏兆宏就其中240萬元應與抗 告人及施維勳等3人負連帶給付責任。原法院判決抗告人與 施維勳等3人應連帶給付相對人443萬2,000元，及均自107年 4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；魏兆宏 就上開金額在240萬元本息範圍內，應與上開4人負連帶給付 責任，並駁回相對人其餘之訴。抗告人就其敗訴部分不服， 提起上訴（見原法院卷㈡第99頁），惟未據繳納第二審裁判 費，原裁定即以其於本件上訴利益443萬2,000元，命抗告人 於裁定送達後5日內補繳6萬7,434元（見原法院卷㈡第113頁 ）。以本件上訴範圍之本金為443萬2,000元，而利息部分， 因本件訴訟繫屬日為107年3月30日（見原法院重附民卷第5 頁上之收文戳），斯時仍適用修正前民事訴訟法第77條之2 第2項之規定，不併算其價額，是本件上訴利益應核定為443 萬2,000元。原法院同此結論，並據此命抗告人補繳第二審
裁判費，於法尚無不合。
四、至抗告意旨以相對人與伊交易之商品部分並未受有損害，相 對人與他人交易而未能取得合法商品所生之損害不應由伊承 擔並負擔上訴費，伊已就原審判決所根據之同法院106年度 金重訴字第23號、107年度金重訴字第4、5號刑事判決提起 上訴經審理中等情，均屬關於原判決認事用法所為之指摘， 此乃抗告人上訴合法後，上訴有無理由之實體上問題，與上 訴利益係屬二事，自不得作為原裁定計算及徵收裁判費有無 違誤之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 黃麒倫