臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第721號
抗 告 人 陳聰傑
上列抗告人因與相對人吳登輝間請求損害賠償事件，聲請訴訟救
助，對於中華民國113年4月24日臺灣臺北地方法院113年度救字
第937號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊現齡76歲，逾法定退休年齡 ，且因傷無法工作賺取收入，名下雖有1台車，但牌照已於 民國95年間註銷，現無殘值，符合社會救助法規定之低收入 戶，並乏籌措款項之經濟信用，已無資力負擔原法院113年 度訴字第1913號事件（下稱系爭事件）第一審訴訟費用。原 裁定駁回伊訴訟救助之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告， 聲明廢棄原裁定，並准予訴訟救助。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，法院應 依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前 段定有明文。又按民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於 法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體 之地位，使有伸張或防衛權利必要而無資力支出訴訟費用之 人，仍得平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟 權之保障。故當事人聲請訴訟救助，審酌有無資力支出訴訟 費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。 （最高法院112年度台簡抗字第76號裁定參照）。三、經查，抗告人主張其與訴外人陳聰賢間之請求返還不當得利 事件，上訴第三審，經最高法院111年度台聲字第974號裁定 選任相對人為其第三審訴訟代理人，相對人卻未盡善良管理 人注意義務，怠於閱卷探究案情、搜求證據及撰狀表明該事 件第二審判決違背法令及具體內容，遭最高法院111年度台 上字第1232號裁定駁回上訴，其依民法第535條、第544條、 第227條、第184條、律師法第33條規定，提起系爭事件請求 相對人賠償新臺幣（下同）416萬2600元本息，經系爭事件 命補繳第一審裁判費4萬2283元，有系爭事件影卷可稽。查 抗告人於112年間無所得，名下僅有1台81年出產、牌照經註 銷之車輛，已無殘值，有抗告人財產所得歸戶資料（附於本 院限閱卷）、高雄市監理所證明書（原裁定卷第9頁）可參 。另抗告人現齡76歲，於105年10月24日至113年5月20日因
右股骨脛骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、 半月板破損持續至高雄市立大同醫院骨科治療，目前右下肢 無力跛行，活動角度0-80度，症狀固定，無法工作等情，有 該院113年5月20日診斷證明書為憑（同上卷第13頁），並領 有高雄市三民區113年低收入戶證明書（同上卷第11頁）， 益徵抗告人目前無所得收入與資產，且因高齡、罹病無法工 作之低收入戶。是抗告人主張其無從籌措款項支付系爭事件 第一審訴訟費用之信用及技能，聲請訴訟救助，非無理由， 應予准許。
四、綜上所述，抗告人釋明其無籌措系爭事件第一審訴訟費用之 資力及信用技能，聲請訴訟救助，為有理由。從而，原裁定 駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄，並裁定如主 文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 陳彥君
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 陳冠璇