臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第704號
抗 告 人 江灃凡即江政吉
上列抗告人因與相對人衛生福利部樂生療養院間請求拆屋還地等
事件，對於中華民國113年2月1日臺灣桃園地方法院111年度重訴
字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此 限。訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告， 民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按對於不得 抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依同法第495條之1 第1項準用第444條第1項之規定，抗告法院應以裁定駁回之 。再者，提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須之程式， 同法第77條之1第4 項就法院核定訴訟標的價額之裁定固有 得為抗告之規定，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬 訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定， 自屬不得抗告，如為抗告，抗告法院自應以裁定駁回之。二、本件抗告人不服桃園地方法院111年度重訴字第245號判決， 提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經同法院以原裁定核定上 訴利益為新臺幣（下同）1,395萬2,396元，限期5 日內補繳 20萬2,272元。抗告人以上開判決主文內未有要求其支付1,3 95萬2,396元，故僅對20萬2,272元之額度過高，提起抗告， 有抗告狀、回覆高等法院狀足按（見本院卷第11-13、21-23 頁）。因原法院限期命補繳裁判費裁定，係訴訟程序進行中 所為之裁定，不在得抗告之列。抗告人對於不得抗告之裁定 提起抗告，自非合法，應予駁回。
三、至抗告人於抗告理由內指稱原裁定未提供上述金額之計算方 式云云。經查，原法院係參酌相對人因抗告人自行興建之地 上物無權占用其所管理坐落桃園市○○區○○段000○○○○○000地 號土地）、A地號（下稱系爭A地號土地）國有土地，面積合 計242.51平方公尺（占用系爭B地號土地9.73平方公尺＋占用 系爭A地號土地232.78平方公尺=242.51平方公尺）。為訴請 抗告人拆除該地上物並返還所占用之土地。具狀依上開土地 111年1月公告地價自行試算訴訟標的價額為1,395萬2,396元 【（系爭B地號土地公告地價389999.73）＋（系爭A地號土
地公告價58308平方公尺232.78）=00000000】。經原法院 認定計算無誤，核定為訴訟標的價額，並成為酌定裁判費之 基準，此有民事減縮、變更聲明暨準備㈠狀、言詞辯論筆錄 足按（見原法院卷第194、208頁）。復依民事訴訟法第77條 之13、77條之16第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的 價額10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元；逾10萬元至100 萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分 ，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收 80元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。向第二審上訴 ，係就上開計算結果，再加徵裁判費5/10。因此原裁定核定 裁判費數額20萬2,272元《【（10萬元以下徵）1000＋（逾10 萬至100萬元徵）9900＋（逾100萬至1000萬元徵）89100＋（ 逾1000萬至1億元徵）34848】【1＋5/10】=202272》，尚無 違誤。雖原裁定未附計算式並非得抗告事由，然抗告人既執 此提起抗告，爰附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 廖逸柔