臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第468號
抗 告 人 宋承霖
柯昱任
邱楨幀
楊成鈞
相 對 人 王韻婷
林耿宏
王晨桓
林若蕎
張睿志
林敬智
上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，抗告人對於中華民
國113年3月21日臺灣臺北地方法院113年度金字第38號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人向原法院起訴主張相對人共組詐欺集團，佯以能 控制加密貨幣（下稱系爭貨幣）之發行數量、漲跌幅及系爭 貨幣穩賺不賠、保證買回云云，並在社群平台營造相對人王 韻婷為成功人士之假象，王韻婷再以社群平台傳送訊息向伊 等推銷系爭貨幣，致伊等陷於錯誤，加碼購入該貨幣，並與 王韻婷簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），因而分別受 有新臺幣（下同）364萬5,000元、328萬4,000元及各50萬元 之損害，爰依民法第92條第1項前段規定撤銷訂立系爭買賣 契約之意思表示，請求確認系爭買賣契約關係不存在、返還 買賣價金，另依侵權行為、不當得利法律關係請求相對人連 帶損害賠償。原法院以相對人之住、居所均不在其轄區，且 系爭買賣契約第13條（下稱系爭約款）已約定該契約所生爭 議均以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為第一審管轄法 院等情為由，依職權裁定移送桃園地院。抗告人不服，提起 抗告，聲明廢棄原裁定。抗告意旨略以：系爭約款對伊等顯 失公平，且相對人因伊等連接電腦設備或持用手機購買系爭 貨幣而遂行犯罪，伊等之住所地自屬侵權行為結果發生地， 且相關刑事案件亦由臺灣臺北地方檢察署偵辦，原法院應有 管轄權等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者 ，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項前段 、第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵 權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆 屬之。再按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外 ，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行 同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明定。經查 ，抗告人主張相對人共組詐欺集團，以社群平台傳送訊息向 伊等推銷系爭貨幣，致伊等陷於錯誤，加碼購入系爭貨幣而 受有損害，依侵權行為等法律關係請求相對人連帶賠償損害 等情，業有提出臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、新北市 政府警察局刑事警察大隊網站最新消息、網路新聞、系爭買 賣契約書為據（見原法院卷第25頁至第39頁、第41頁至第51 頁、第53頁至第75頁），依其主張之侵權事實，其等係在各 自住所連接電腦設備或持用手機收受詐欺訊息、下單購買系 爭貨幣而受有損害，則其等住所地即臺北市、彰化縣及高雄 市自屬侵權行為之結果發生地，其等自得依民事訴訟法第22 條、第248條規定，向有管轄權之數法院其中一法院即原法 院，合併提起本件訴訟。又系爭約款約定：如因本協議書生 有爭執時，雙方合意以桃園地院為第一審管轄法院（見原審 卷第61頁至第75頁），足見該約款僅就抗告人與相對人王韻 婷因契約所生爭執時，合意以桃園地院為管轄法院，而無契 約關係以外之其他爭議亦有適用，系爭約款既非屬專屬、排 他性之管轄約定，亦無排除原法院之管轄權。原裁定認原法 院無管轄權，依職權將本件移送桃園地院，即有未洽。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原 裁定予以廢棄，另由原法院為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 江怡萱