臺灣高等法院民事判決
113年度勞上易字第12號
上 訴 人 李伶
訴訟代理人 賴郁樺律師（法扶律師）
被 上訴 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 鍾承鋒
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112
年8月25日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第2號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應另給付上訴人新臺幣叁萬元，及自民國一一三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人在原審聲 明：⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）15萬5,861元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑵被上訴人應開立非自願離職證明書給上訴人（見原審 卷第175頁），原審判決駁回上訴人之請求，上訴人就前開 第1項聲明部分提起上訴，並於本院追加聲明：被上訴人應 另給付上訴人15萬元，及自民事上訴理由補充狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第147、1 48頁），其訴雖有追加，惟追加之訴與原訴所涉及上訴人留 職停薪結束後，被上訴人安排上訴人至新竹保養廠擔任會計 之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊自民國102年2月25日起受僱於被上訴人，擔 任會計人員（下稱系爭勞動契約），於109年3月16日至110 年3月31日間第一次請育嬰假留職停薪，於110年3月31日至 111年3月15日間第二次請育嬰假留職停薪。詎被上訴人於伊 育嬰假結束後，卻未讓伊回復原有之新竹營業所會計工作，
執意將伊安排至新竹保養廠擔任會計，伊於111年3月29日新 竹市政府勞資爭議調解會議時，當面向被上訴人代理人鍾承 鋒明確表達不同意調動至新竹保養廠，並請求資遣費及開立 非自願離職證明書，足認當日伊已依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，得請求被上 訴人給付資遣費15萬5,861元。爰依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第12條第1項規定，求為命：被上訴人應給付上 訴人15萬5,861元本息之判決。並於本院主張被上訴人違反 性別平等工作法（下稱性平法）第21條第1項規定，伊得依 性平法第26條、第29條規定，請求被上訴人應另給付精神慰 撫金15萬元本息（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於111年3月29日進行勞資爭議調解時 並未終止系爭勞動契約，僅表示希望合意資遣，但兩造未達 成共識。上訴人係於次日（同月30日）自行申請離職，經伊 同意在案，兩造為合意終止系爭勞動契約，上訴人自無從請 求給付資遣費。另伊因應上訴人復職，最終仍提供新竹營業 所職缺予上訴人，上訴人一再藉口拒絕，最終自行提出離職 ，難認上訴人有精神上痛苦等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人下列第2項之訴部分廢棄 。⑵被上訴人應給付上訴人15萬5,861元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。上訴人另追加聲明：被上訴人應另給付 上訴人15萬元，及自民事上訴補充理由狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。對於上訴人之追加，被上 訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第97頁）： ㈠上訴人自102年2月25日起受僱於被上訴人，擔任會計人員。 ㈡上訴人於109年3月16日至110年3月31日間第一次請育嬰假留 職停薪，於110年3月31日至111年3月15日間第二次請育嬰假 留職停薪。
五、得心證之理由：
㈠上訴人於勞資爭議調解時，有無依勞基法第14條第1項第6款 規定終止系爭勞動契約？上訴人得否請求資遣費？ ⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞 基法第14條第1項第6款著有規定。又勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年
資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比 例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞退條例第12條第1項規定明確。上訴人主張其 於111年3月29日勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第6 款規定終止系爭勞動契約，為被上訴人所否認，則上訴人就 此有利於己之事實，應負舉證責任。
⒉經查，111年3月29日新竹市政府勞資爭議調解紀錄記載：「 勞方（即上訴人）主張：1.本人102年2月27日到職，平均薪 資40,100元，本人育嬰留停期滿申請回復原職，資方（即被 上訴人）表示原職位已有同仁替補，將本人調至類似的職務 ，本人不同意希望資方資遣，請求資方給付資遣費 110,000元及開立非自願離職證明。……」等語（見原審卷第9 5頁），上訴人並到庭陳稱：「（在調解會上有紀錄你請求 開立非自願離職證明，過程？）……公司（即被上訴人）認為 他沒辦法給我恢復原職，只能找替代職位，我不同意，在沒 有辦法達成共識的前提下，我提出那是不是公司應該資遣我 ，而不是告訴我沒共識，或是要我接受就去新竹保養廠。…… 我告訴公司如果我現在沒辦法工作，我希望公司給我非自願 離職證明，我才能去請求失業補助」等語（見原審卷第81頁 ），觀其對話內容，均未有「終止契約」、「雇主違反法令 」等字樣，可認上訴人於111年3月29日勞資爭議調解時，僅 向被上訴人表示希望由被上訴人資遣，並給付資遣費及開立 非自願離職證明之旨，難認上訴人有何依勞基法第14條第1 項第6款規定終止系爭勞動契約之情。此由上訴人事後向新 竹市政府申訴被上訴人違反性別平等工作法時表示：「……3 月29日勞資爭議調解不成立後，30日申請離職」等語，有新 竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會審定書可憑（見原 審卷第35頁），益徵斯理。是以，上訴人係於111年3月30日 向被上訴人申請離職，並經被上訴人同意，有申請離職文件 可考（見原審卷第71頁），兩造乃合意終止系爭勞動契約乙 節，應堪認定。
⒊系爭勞動契約既經兩造合意終止，而非由上訴人依勞基法第1 4條第1項第6款規定終止，即與勞退條例第12條第1項所定要 件未合。則上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求被上 訴人給付資遣費15萬5,861元，難認有理。 ㈡被上訴人請求精神慰撫金15萬元，有無理由？ ⒈按受僱者於育嬰留職停薪期滿後，申請復職時，除有下列情 形之一，並經主管機關同意者外，雇主不得拒絕：一、歇業 、虧損或業務緊縮者。二、雇主依法變更組織、解散或轉讓 者。三、不可抗力暫停工作在一個月以上者。四、業務性質
變更，有減少受僱者之必要，又無適當工作可供安置者。受 僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕。受僱者或求 職者因第7條至第11條或第21條之情事，受有損害者，雇主 應負賠償責任。前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，性平法第17條第1項、第2 1條第1項、第26條、第29條分別定有明文。又依性平法第35 條規定：「法院及主管機關對差別待遇事實之認定，應審酌 性別工作平等會所為之調查報告、評議或處分」，而性別工 作平等會係由具備勞工事務、性別問題之相關學識經驗或法 律專業人士擔任之（性平法第5條第2項規定參照），具有相 當專業性。基於尊重專業性之審定，法院自應依據性平會審 定書認定之事實，加以審酌（最高法院110年度台上字第576 號判決意旨參照）。經查，上訴人申請育嬰留職停薪時，任 職於被上訴人新竹營業所擔任會計，111年3月16日留職停薪 期滿復職，經被上訴人通知至新竹保養廠會計職務報到，經 多次溝通協商，均未能使上訴人於復職日回復原職，與性平 法第17條規定受僱者得以同時兼顧工作與家庭照顧之責任， 並確保其於育嬰留職期滿復職時，得順利返回工作崗位之立 法意旨不符。縱使被上訴人於111年3月17日增設職位，請上 訴人回任復職，然違法情形已成既成事實，事後補救行為亦 無法免責，被上訴人違反性平法第21條第1項規定成立等情 ，業經新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會認定明確 ，有該委員會審定書可稽（見原審卷第33至37頁）。被上訴 人既有違反性平法第21條第1項規定情事，則上訴人依性平 法第26條、第29條規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有 據。
⒉再按慰藉金賠償之核給標準，可斟酌雙方身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌上訴人於育嬰留 職期滿復職時，未能順利返回工作崗位，精神上必受有相當 之痛苦，另被上訴人已於111年3月17日增設職位，請上訴人 回來復職等節，復參酌上訴人大學畢業，月薪3萬餘元，被 上訴人實收資本額約為32億元等一切情狀，並有經濟部商工 登記登記公示資料可參（見本院卷第79頁），認上訴人所受 非財產上即精神慰撫金之損害為3萬元為適當。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求被上 訴人應給付上訴人15萬5,861元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴
。另上訴人於本院追加請求被上訴人應給付3萬元，及自民 事上訴理由補充狀繕本送達翌日即113年1月18日（見本院卷 第117、118頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之追加之訴，則非有據，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由；追加之訴一部為有理由，一 部為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網