臺灣高等法院民事判決
113年度再易字第45號
再審原告 應琪芳
再審被告 王梅
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年3
月19日本院112年度上易字第738號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院民 國（下同）112年度上易字第738號確定判決（下稱原確定判 決）為不得上訴第三審之事件，於113年3月19日宣示時確定 ，再審原告於113年3月28日收受原確定判決，於113年4月19 日提起本件再審之訴，有送達回執及起訴狀之本院收狀日期 戳章足憑（前審卷第297頁、本院卷第3頁），未逾30日不變 期間，程序上並無不合，先予敘明。
二、再審原告主張：依證人吳冠廷於112年12月22日在前程序第 二審證述：訴外人吳忠賢於107年至109年間身體狀況極佳， 且吳忠賢於107年至108年住院期間係由伊及兩名兒子輪流照 顧，甚至於108年4、5月間至韓國及日本旅遊，無聘請再審 被告為看護之必要；再審被告會親密勾著吳忠賢的手，餵食 吳忠賢，但吳忠賢當時有自主進食能力，讓我感覺他們是情 侶關係，再審被告的私人衣物會放在吳忠賢的房間裡等語， 及證人蔡淑慧於111年12月7日在前程序第一審證述：再審被 告坐在吳忠賢駕駛車子的副駕駛座，我在109年5月後曾看到 再審被告和吳忠賢手牽手要進電梯等語，可證明再審被告非 吳忠賢所聘僱之看護，且與吳忠賢確具逾越一般男女正當社 交行為而屬不當交往，嚴重破壞伊之婚姻生活之圓滿安全及 幸福之信任，侵害伊之配偶權，且情節重大，原確定判決未 採納上開證人之證述，且未調查伊於前程序第一審聲請傳喚 之證人清水一成，卻採信證人吳幸芳於前程序第一審之證述 ，認定再審被告為吳忠賢之看護，並無侵害配偶權，違反經 驗法則及論理法則之違誤，自屬判決違背法令，有民事訴訟 法第496條第1項第1款之再審事由等語。並聲明：㈠、原確定 判決廢棄。㈡、再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為任何聲明及陳述 。
四、本院之判斷：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消 極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾 、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據 、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形（最高法院111年度台再字第4號判決要旨參照）。次 按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，係 指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之 法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納 所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知 識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年台上字第741號判 決意旨參照）。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞 辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。㈡、經查，原確定判決四之㈠之1內容（本院卷第15至18頁），具 體說明證人吳冠廷、蔡淑慧之證述不足以證明再審被告與吳 忠賢間互動情形，有侵害再審原告之配偶權等論斷。再審原 告主張：原確定判決未採納證人吳冠廷及蔡淑慧之證述，而 採納證人吳幸芳之證述，認定再審被告為吳忠賢之看護，無 侵害配偶權等語，核屬對原確定判決取捨證據所為指摘，揆 諸前開㈠說明，與適用法規顯有錯誤之再審事由自不相符。 再審原告另主張原確定判決未調查證人清水一成乙節，則係 指摘原確定判決調查證據欠周，亦與適用法規顯有錯誤有間 。是再審原告執以主張原確定判決違背經驗法則、論理法則 ，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再 審事由云云，洵非可採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，無庸調查，即堪認無據，是其執此 提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 洪秋帆