臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第73號
上 訴 人 洪正宗
訴訟代理人 李富湧律師
複 代理 人 李行一律師
被 上訴 人 賴欣平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年7月31日臺灣新北地方法院110年度訴字第2675號第一審判
決提起上訴，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國108年間透過臉書相識，因被上訴 人曾至伊向訴外人李全興承租位於新北市○○區○○街0段000巷 00號之溫室（下稱系爭苗圃），熟知該環境、道路，及該苗 圃內之榴槤苗（下稱系爭榴槤苗）每棵賣價為新臺幣（下同 ）3,000元。嗣被上訴人於109年1月27日上午4時許、5時許 ，兩次駕駛車牌號碼00-0000號之自小客車（下稱系爭小客 車）至系爭苗圃，以該自小客車載運之方式，竊取伊所有25 0棵之系爭榴槤苗，致伊受有75萬元之損害等情，依民法第1 84條第1項前段規定，求為命被上訴人給付75萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判 決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應 給付上訴人75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於109年1月27日上午4時許、5時許至系爭 苗圃，係查看伊前借給上訴人使用之水泥攪拌器及電纜線， 並未竊取系爭榴槤苗等語，資為抗辯。
三、兩造係於108年間透過臉書認識，被上訴人曾將其所有之水 泥攪拌器、電纜線借予上訴人使用，並放置於系爭苗圃；被 上訴人於109年1月27日上午4時許，駕駛系爭小客車自新北 市○○區○○街00巷0號5樓至系爭苗圃，在現場逗留約15分鐘後 離開，另於同日上午5時許，駕駛系爭小客車至系爭苗圃， 在現場逗留5、6分鐘後離開；上訴人前以被上訴人竊取系爭 榴槤苗為由，對被上訴人提出竊盜之告訴，經臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第31251號 為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）確定等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第90頁），堪信為真。
四、上訴人主張被上訴人應賠償75萬元本息，為被上訴人以前開 情詞所否認。經查：
（一）民法第184條第1項前段規定：因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。惟主張上開侵權行為存在 者，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信 之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條本文規定自明。若請求人不能舉證自己主張之事實為真 實，即應駁回請求人之請求。
（二）被上訴人固不爭執其於109年1月27日前曾在系爭苗圃看過 榴槤苗等情，惟辯以：伊不知道榴槤苗為何人所有等語（ 見本院卷第91頁），已難認系爭苗圃於109年1月27日前確 有上訴人所有250棵系爭榴槤苗之事實。至上訴人所提上 證1之LINE截圖之日期為112年7月（見本院卷第107至115 頁）；及上證2「實生苗」、上證3「嫁接」照片（見本院 卷第117頁、第119頁）上並無日期、拍攝地點之記載，均 難資為上訴人有於109年1月27日前有取得榴槤種子，及其 確有250棵系爭榴槤苗遭竊取之證明。
（三）依上訴人自承其於109年1月26日14時許見到榴槤樹苗還在 ，直至同年月28日9時40分許才發現榴槤樹苗遭竊等情（ 見新北地檢署109年度偵字第17218號偵查卷〈下稱偵查卷〉 第3頁、第4頁之調查筆錄）以考，可知上訴人係事隔2日 後才發現遭竊，自難單憑被上訴人曾於109年1月27日上午 4時許、同日上午5時許，兩次駕駛系爭小客車至系爭苗圃 ，即遽謂被上訴人確有竊取系爭榴槤苗之情事。況依諸新 北市政府警察局樹林分局109年1月28日拍攝樹苗遭竊位置 照片（見偵查卷第41頁背面），亦不能認定塑膠端盤（下 稱端盤）或其餘樹苗放置於端盤之情事，且上訴人於109 年7月31日刑事陳報暨告發狀已陳稱：陳證2照片所示小貨 車上裝載本案樹苗（均未放置於端盤中）之數量約600棵 。故以被上訴人駕駛之系爭小客車裝載空間及2次進出苗 場觀之，被上訴人搬運本案樹苗300棵，並非難事等語（ 見偵查卷第72頁及背面、第76頁），亦未提及其失竊之系 爭榴槤苗，係置放於端盤內。參以李全興於偵查中陳稱： 以被上訴人之系爭小客車載送，若將榴槤苗倒者放，可以 載200棵，一個人搬運至少要1個小時等語（見偵查卷第10 8頁、第109頁），足徵1個人徒手將200棵之榴槤苗搬至系 爭小客車上，需花費至少1個小時，則以被上訴人於109年 1月27日上午4時許、同日上午5時許，兩次駕駛系爭小客 車至系爭苗圃，逗留時間僅各約15分鐘、或5、6分鐘（見 上三所示）之短暫時間，顯不足以竊取上訴人所稱數量達
250棵之系爭榴槤苗。
（四）新北地檢署檢察官於109年6月22日曾提示系爭小客車之照 片並訊問上訴人：上訴人主張遭竊之榴槤樹苗300棵，數 量不少，該車（即系爭小客車）能否載運這麼多樹苗？（ 見偵查卷第18頁、第29頁背面），而上訴人以109年7月31 日刑事陳報暨告發狀以為回應，但未提及失竊之系爭榴槤 苗係置放於端盤內，業經認定如前，嗣新北地檢署檢察官 就上訴人對被上訴人提出竊盜告訴之偵查結果，認系爭小 客車之空間，究否能載運此等數量（榴槤樹苗300棵，含 盆栽）之樹苗離開；系爭小客車停留現場時間僅10餘分鐘 ，被上訴人能否於該時間內，竊取完畢上開300棵（含盆 栽）之榴槤樹苗，亦有可疑之處，而於109年10月12日為 系爭不起訴處分（見原審卷第29頁至第35頁）後，上訴人 於翌年即110年11月3日提本件民事訴訟，則改稱：李全興 知悉榴槤樹苗係以端盤裝置，每一端盤20株（棵），被上 訴人可非常快速載走250棵等語（見原審卷第13頁、第71 頁之民事起訴狀第2頁、民事準備書狀第1頁），然其於本 院所述榴槤苗係放置於端盤內，何與偵查所述不同，並未 提出合理可信之說明，倘失竊之系爭榴槤苗確實放置於端 盤，可輕易以車輛載運離開，其豈有未即時回應檢察官之 質疑，卻遲至本件起訴時始為主張之可能，基此益徵，上 訴人於本院改稱：伊之系爭榴槤苗放置於端盤中，每個端 盤裝置20棵，被上訴人可非常快速載走250棵云云，並非 可採。
（五）榴槤苗如置於端盤內，實際搬運150棵（或上訴人所稱之1 60棵，見原審卷第223頁）放置於系爭小客車之後車廂、 後座、前右座之時間自11時45分開始至11時49分結束，固 有原審勘驗筆錄可佐（見原審卷第206頁）。然上訴人所 述遭竊之位置，未見有端盤或其餘樹苗放置於端盤，業經 認定如前，並無系爭榴槤苗於失竊前係放置於端盤之客觀 事證。且李全興於刑案偵查已證稱：伊有看過被上訴人開 的系爭小客車，以伊經驗，若以系爭小客車載送，將榴槤 苗倒者放，可以載200棵，一個人搬運至少要1個小時等語 （見偵查卷第108頁、第109頁），全然未提及系爭苗圃內 之榴槤苗係放置於端盤內，則其於原審始改稱：農曆大年 初一，伊有看到上訴人榴槤苗圃有看到苗杯，並放在托盤 裡，擺放整齊等語（見原審卷第207），顯悖於一般常情 ，亦與客觀事證不符，自不足取，自難僅憑上開勘驗結果 ，遽謂被上訴人確有竊取系爭榴槤苗之情事。
（六）證人彭家瑋雖稱：伊有看到有人雙手拿一個長方形盒子，
放到後行李廂，蓋上後車蓋後，又從副駕駛座後方開車門 ，把長方形的東西從地上端起來裝進去，不止一次等語（ 見原審卷第206頁），然上訴人自承伊不清楚上開長方形 盒子與榴槤苗遭竊間之關係（見本院卷第144頁），則彭 家瑋上開證言仍不能資為被上訴人確有竊取系爭榴槤苗之 認定。
（七）基上，上訴人未舉證證明被上訴人有竊取其所有之250棵 系爭榴槤苗之事實，則其據以依民法第184條第1項前段規 定，請求被上訴人賠償75萬元本息，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 王韻雅