返還消費借貸款
臺灣高等法院(民事),上易字,113年度,398號
TPHV,113,上易,398,20240730,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第398號
上 訴 人 陳景豐
被 上訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 王惠銘
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11
2年10月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第2131號第一審判決
提起一部上訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人以基於其個人關係之理由提起本件上訴，其上訴效力 不及於未提起上訴之連帶債務人即原審共同被告張純靜（下 稱其名），合先敘明。
二、被上訴人主張：張純靜前以其配偶即上訴人為連帶保證人， 於民國109年12月3日與伊簽訂授信約定書及青年創業及啟動 金貸款契約書（下稱系爭貸款契約），向伊借款新臺幣(下 同）70萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自109年12月4 日起至115年12月4日止，利息按中華郵政股份有限公司2年 期定期儲金機動存款利率加計0.575%計息（現為年息2.17% ），並自111年1月4日起按月平均攤還本息，如任一期未依 約清償視為全部到期，並按借款總餘額自應償還日起，逾期 6個月以內按上開利率10%，超過6個月按上開利率20%加計違 約金。詎張純靜自111年3月起即未依約履行，迄今尚積欠本 金53萬0224元及利息、違約金未清償等情。爰依授信約定書 及系爭貸款契約之消費借貸及連帶保證法律關係，求為命上 訴人與張純靜應連帶給付被上訴人53萬0224元，及自112年3 月29日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自112年 4月30日起至清償日止，逾期在6個月以内者按前開利率10% ，逾期超過6個月者按前開利率20%計算之違約金。【原審判 決上訴人與張純靜連帶如數給付，上訴人就其個人部分提起 上訴，張純靜敗訴部分未據聲明不服，非本院審理範圍】並 答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊雖同意擔任系爭貸款契約之連帶保證人，惟 伊係受張純靜詐欺結婚而申辦貸款，系爭借款由張純靜取得 ，伊未取得分文，伊與張純靜已於110年12月13日登記離婚 ，伊現已破產無力清償，系爭借款應由張純靜單獨負責清償



等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審對上訴人之 訴駁回。
四、法院之判斷：
　㈠按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1項、第2項 定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法 第272條第1項規定甚明，不論有無民法第746條所規定之情 形，連帶保證人均不得援引民法第745條規定對債權人為先 訴抗辯。
　㈡查被上訴人主張張純靜以上訴人為連帶保證人，與其簽訂授 信約定書及系爭貸款契約，向其借款70萬元，惟未依約清償 ，尚積欠本金53萬0224元及上開利息、違約金等情，為上訴 人所不爭執，並有授信約定書、系爭貸款契約書、放款利率 歷史資料表、欠款明細資料為證（原審卷11至21、23至31、 33、35頁），堪信為真。上訴人雖抗辯系爭借款由張純靜取 得，其未取得分文，現已無力清償等語，惟上訴人既應允擔 任系爭借款債務之連帶保證人，即與主債務人張純靜對被上 訴人各負全部給付之責，連帶債務之債權人，得對債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，上訴人尚不能以其與張純靜間之內部事項或清償能力對抗 被上訴人。至上訴人雖稱其已破產無力清償云云，惟上訴人 未受破產宣告，有司法院消債破產事件公告查詢結果可稽（ 本院卷85、87頁），尚不影響本件訴訟程序，併此敘明。從 而，被上訴人基於兩造間消費借貸及連帶保證法律關係，並 依系爭貸款契約第4條、第6條約定，請求上訴人應與張純靜 連帶給付系爭借款本金餘額，及以上開利率計算之利息及違 約金，為有理由。
五、綜上所述，被上訴人依授信約定書及系爭貸款契約之消費借 貸及連帶保證法律關係，請求上訴人與張純靜應連帶給付53 萬0224元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息2.17% 計算之利息，暨自112年4月30日起至清償日止，逾期在6個 月以内者按前開利率10%，逾期超過6個月者按前開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一



論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君
法 官 廖慧如

正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑