臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第263號
上 訴 人 張素菱
被上訴人 楊玉慧
訴訟代理人 賴承恩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年9月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第574號第一審判決
提起上訴，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔八分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人李國輝於民國110年12月28日再度 結婚，被上訴人知悉此情後，於伊婚姻關係存續期間，仍與 李國輝有逾越正常社交分際之親密交往關係並發生性行為， 更甚者，其竟傳送與李國輝之曖昧對話、親密合照、出遊打 卡去處及性愛照片向伊挑釁，並破壞伊與李國輝夫妻間之感 情與信任，復傳送李國輝性器官照片及以尖酸刻薄言語羞辱 刺激伊，導致伊罹患憂鬱症，且夫妻經常爭吵，最終與李國 輝於112年7月17日協議離婚，家庭破碎，侵害伊基於配偶關 係之身分法益情節重大，並造成伊精神上莫大痛苦，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被 上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）80萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息等語（原審判決駁回其訴，其 不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊與李國輝交往前，曾看過其之身分證，確 認其當時並無配偶，且由兩造間之LINE對話紀錄，上訴人曾 向伊表示：「他（指李國輝）在外人甚至家人的形象極佳， 把大家騙得團團轉，包含你」、「我總算知道他為什麼很少 跟我拍照，就是因為他知道我很喜歡po文分享，怕露餡，所 以我們家庭合照很少」、「倒是你真的不要再被這個滿口謊 言的渣男給騙了，他真的很多事都不是真的」等語，足徵上 訴人亦明瞭伊係在不知情李國輝有婚姻關係存在之情況下，
遭李國輝欺騙感情。至伊知情後仍與李國輝聯繫，目的僅在 指責與討要過去交往期間所贈與之物品，並未再與李國輝有 逾越社交分際之交往行為，上訴人主張伊知情後仍有侵害配 偶權之行為，應就此負舉證責任。伊嗣後私訊上訴人，目的 亦僅為確認李國輝與上訴人間是否有婚姻關係存在，及規勸 上訴人不要再相信李國輝這個騙子，並未有上訴人所指挑釁 、羞辱行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁）：
㈠上訴人於94年3月15日與李國輝結婚，於94年3月29日申請登 記，101年8月24日與李國輝兩願離婚；110年12月28日與李 國輝結婚，112年7月17日與李國輝兩願離婚。 ㈡被上訴人於110年3月28日起與李國輝發展親密交往關係，並 有發生性行為，至111年5月間分手。
㈢原證2至4、原證6至7、原證8至14之證物為真正。四、本件爭點：
㈠被上訴人自110年12月28日至111年5月間，是否不知李國輝為 有配偶之人？
㈡上訴人主張被上訴人侵害其之配偶身分法益且屬情節重大， 請求被上訴人給付慰撫金，是否有理由？若有，金額應以若 干為適當？
五、本院之判斷：
㈠就爭點㈠部分：
⒈被上訴人於110年3月28日起與李國輝發展親密交往關係， 並有發生性行為，至111年5月間分手；且李國輝與上訴人 於110年12月28日再度結婚等情，為兩造所不爭執(見兩造 不爭執事項㈠、㈡)，是被上訴人與李國輝自110年12月28日 起至111年5月間止之親密交往期間(下稱系爭期間)，李國 輝為有配偶之人。而上訴人主張被上訴人在系爭期間知悉 伊與李國輝有婚姻關係之情形下，仍與李國輝親密交往， 並有發生性行為，侵害其配偶權等語，但為被上訴人所否 認，則上訴人應就上開利己事實負舉證之責。
⒉上訴人固提出被上訴人與李國輝間於111年6月22日之通訊 軟體對話紀錄，以其中被上訴人向李國輝所稱「你說的愛 我，照顧我，一起養老，現在想起來真的都好噁心喔」、 「完全想不透，你跟你老婆那麼久了，也生了女兒，你『 下午』說你跟她沒有感情，只是對女兒的責任，我也覺得 好噁心」等語（見原審卷第153頁），主張被上訴人明知 李國輝為有配偶之人，卻仍介入李國輝與上訴人之婚姻云 云。然上開對話發生於雙方分手後，且被上訴人接續所稱 「當初還能跟我說，我們兩個優秀的女兒一定會很優秀，
英文會很好～～～雞皮疙瘩都起來」、「為何我心裡那個完 美的男人，變成這樣？？？」之全部訊息內容，可見被上 訴人係於111年6月22日下午與李國輝接觸、聯絡，針對李 國輝有配偶、女兒卻仍於系爭期間對其示愛、交往之行為 責問，再於稍後以上開訊息表示無法諒解李國輝之意。由 此觀之，益徵被上訴人於系爭期間對李國輝有配偶一事並 不知悉，否則當無為此對話之理。
⒊上訴人復提出兩造與李國輝間之通訊軟體群組對話紀錄， 以被上訴人於111年6月22日所稱「我從半年前一直給你機 會讓你自己跟我說，你不說，一直騙＠ANDY（註：即李國 輝）」之訊息（見原審卷第294頁）、同年月23日所稱「＠ 愛美神（註：即上訴人）＠ANDY您們兩夫妻好好處理吧， 我～被欺騙的這一年多，一直給他機會說實話的勇氣，到 後來5/7母親節前一天晚上，在我這裡過夜，我都還已經 跟他說我都知道了，還是繼續掰，到今天下午……」之訊息 （見原審卷第301頁）、111年6月25日所稱「你兩天沒有 睡好？我～～已經一年沒有睡好……」之訊息（見原審卷第29 7-298頁），主張被上訴人於該對話之半年至1年前即知悉 李國輝為有配偶之人，卻於知悉後之111年5月6日仍與李 國輝共同過夜云云。惟參諸上訴人與李國輝於該對話之半 年前即110年12月28日結婚，被上訴人卻稱伊被欺騙的這1 年多等語，可見被上訴人並不知悉李國輝於何時成為有配 偶之人，至多僅能認被上訴人於該時點，已在一定程度上 懷疑李國輝尚有其他親密交往對象，但其是否知悉該對象 為上訴人、是否知悉上訴人與李國輝有法律上之配偶關係 ，仍無從以此證明。
⒋又被上訴人於110年3月28日起即與李國輝發展親密交往關 係，自無查證李國輝與其交往後，隱瞞其而與上訴人復婚 之義務，縱被上訴人於系爭期間未積極查證李國輝之婚姻 狀況，亦難因此遽認其有過失。
⒌綜上，上訴人未能證明被上訴人明知或可得而知或因過失 而不知李國輝為有配偶之人，縱其與李國輝於系爭期間有 親密交往，並有發生性行為情事，亦難認被上訴人之此部 分行為有故意或過失。則上訴人主張被上訴人應就其此部 分行為應負侵權行為責任，核屬無據。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻之成 立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚 姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾 ，而有通姦行為，已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務 ，並有害對方之感情與對婚姻之期待(司法院釋字第791號 大法官解釋參照)。而如配偶一方與第三者通姦，第三者 故意將配偶一方違背其婚姻忠誠義務之過程告知他方配偶 ，致加深雙方間婚姻關係之裂痕，婚姻再難維持，他方身 分法益被侵害所致精神上之痛苦，自得依上開規定，向第 三者請求非財產上損害賠償。
⒉經查，被上訴人自承於111年6月22日知悉上訴人為李國輝 之配偶等語(見原審卷第221頁)，然被上訴人自111年6月2 3日起，竟多次提供其與李國輝出遊照片及傳訊描述其二 人間發生性行為之過程，更於上訴人向被上訴人表示「… 我跟李國輝是夫妻，夫妻之事是家務事，妳跟這個家庭無 關，但妳的介入與打擾，跟我先生不斷聯繫往來已經構成 侵犯配偶權事實…」等語，又於同年7月16日傳送李國輝性 器官之照片給上訴人（見原審卷第23至127頁），可見被 上訴人多次故意將李國輝與其通姦、親密交往等節，告知 予上訴人，足以加深上訴人與配偶李國輝間婚姻關係之裂 痕，上訴人與李國輝終於112年7月17日離婚，堪認被上訴 人之上開行為，確已不法侵害上訴人基於配偶關係之身分 法益，且屬情節重大，上訴人在精神上受有相當痛苦甚明 ，是上訴人據此請求被上訴人負非財產上損害賠償責任， 即屬有據。
⒊次按不法侵害他人之人格權、其他人格法益及基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額。本院審酌上訴人為大專畢業，現從事 房地產工作，名下沒有財產；被上訴人為高中畢業，名下 有1筆不動產，薪資收入每月約3至4萬元等情，業據兩造 陳明在卷，兼衡上訴人與李國輝復婚約半年，雙方婚姻關 係原不穩固，上訴人得知李國輝通姦等事後所受之精神上 痛苦程度，及被上訴人上開加害情節等一切情狀，認上訴 人請求被上訴人賠償其慰撫金之金額以10萬元為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
、第3項之規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即112年4月18日（於112年4月17日送達被上訴 人，見原審卷第163頁之送達證書）起，至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決（駁回此部分假執行除外)，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，另此部分經本院判 決即告確定，原判決駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不 同，結論則無二致，本院就此部分自無庸予以廢棄。至於上 訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃麗玲