臺灣高等法院民事判決
113年度上字第84號
上 訴 人 臺灣省進出口商業同業公會聯合會
法定代理人 王峻益
訴訟代理人 馮聖中律師
張嘉容律師
被 上訴人 新北市進出口商業同業公會
法定代理人 張秋海
被 上訴人 桃園市進出口商業同業公會
法定代理人 莊堯安
共 同
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 陳傑明律師
上列當事人間請求確認會員資格存在事件，上訴人對於中華民國
112年7月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1696號第一審判
決提起上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人之法定代理人原為莊義隆，於本院審理中變更為王峻 益，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出全國性及區級人民團 體負責人當選證明書為證(本院卷55至59頁)，核無不合，應 予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊係上訴人之創始會員，因伊所在行政區域 分別於民國99年、103年升格直轄市，上訴人認為伊應退出 省級工商職業團體，不再寄發開會通知予伊，於104年6月13 日第22屆第3次會員代表大會（下稱系爭會員代表大會）通 過第5議案：「建請本會確實依據商業團體法（下簡稱商團 法）第41條、第44條，以及本會章程第4條、第7條規定，以 臺灣省行政區域所屬之本業縣市公會為會員，臺灣省進出口 商業同業公會應依法運作會務」（下稱系爭議案），並於10 5年2月26日召開第22屆第12次理監事會(下稱105年理監事會 )，決議除去伊之會員資格，損及伊之結社自由權及會員權 益，爰請求確認伊於上訴人之會員資格存在（原審為被上訴
人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人已加入中華民國進出口商業同業公會 全國聯合會(下稱全國聯合會)，得享有該會會員之權益，本 件無確認利益，亦無權利保護必要。上訴人所在行政區域升 格為直轄市後，已不在臺灣省之行政區域內，本應退出，另 改隸全國聯合會，伊將被上訴人出會，與伊章程(下稱系爭 章程)第4條、第7條會員資格規定相符。又系爭章程第20條 係對會員任意退會之限制，該章程並未就使會員退會、出會 部分予以規定，被上訴人所在行政區域升格，性質上與遷出 伊公會區域組織相當，應得類推適用商團法第47條準用第14 條規定將被上訴人退會。又上訴人因所在行政區域升格，均 已更名，且重新計算屆數，可見其已自承非伊會員等語，資 為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之 訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得認有確認利益。查被上訴人主張其對上訴人之會員資格存 在，為上訴人否認，被上訴人主觀上認其是否為會員而得享 受會員權利、負擔會員義務不明，其在法律上之地位有不安 之狀態存在，而此得以確認之訴除去，應有受確認判決之法 律上利益，而得提起確認之訴。上訴人雖以被上訴人業已另 行加入全國聯合會為由，主張被上訴人起訴欠缺權利保護要 件，但此與被上訴人是否以上訴人會員身分享受權利負擔義 務乃係二事，其此部分抗辯，要屬無據。另上訴人聲請函詢 外交部、經濟部國貿局，欲證明全國聯合會與上訴人均為外 交部發行之亞太經濟合作商務旅行卡(下稱旅行卡)對象、均 可向經濟部國貿局申請推廣貿易業務補助(下稱貿易補助)， 然被上訴人並不爭執其為旅行卡對象，亦可申請貿易補助( 本院卷188頁)，且其以全國聯合會會員身分享有或負擔何權 利義務，與其有無提起本件訴訟之確認利益無關，上訴人此 部分聲請，無調查必要，併此說明。
四、本院之判斷：
㈠新北市進出口商業同業公會、桃園市進出口商業同業公會於 新北市、桃園市分別於99年、103年改制升格為直轄市前， 均係上訴人之會員，上訴人於系爭會員代表大會通過系爭議 案，並於105年理監事會辦理會籍總清查，決議除去被上訴 人之會員資格等情，為兩造所不爭執(本院卷174至175頁)，
堪信為真實。
㈡被上訴人主張上訴人不得除去其會員資格，其會員資格仍存 在，為上訴人所否認。經查：
⒈系爭章程第4條、第7條、第20條分別規定：「本會以臺灣省 行政區域」、「本會以本業縣市商業公會為會員」、「本會 會員非因組織解散，不得退會」，及於第19條規定會員不繳 納會費或違反系爭章程，其處分為勸告、警告、停權等，並 不包括令其退會（原審卷111至113頁），可見系爭章程規定 以臺灣省行政區域內之縣市進出口商業同業公會為會員，且 一旦成為會員，僅得以組織解散為由予以退會，則被上訴人 既已成為上訴人會員，其所在之行政區域升格，並非系爭章 程規定得以將其退會之事由。上訴人抗辯被上訴人嗣後不符 合系爭章程第4條、第7條規定得以將其退會，或系爭章程第 20條乃會員自行退會之限制云云，與系爭章程第19條、第20 條規定顯然不合。
⒉又商團法第47條準用第14條雖規定：「公司、行號因…遷出公 會組織區域…者，應予退會」，然所謂「遷出公會組織區域 」，係指會員有自行遷出公會組織區域之行為(最高法院108 年度台上字第1638號、110年度台上字第1701號判決意旨參 照)，被上訴人所在行政區域依法升格為直轄市，客觀上並 無遷出被上訴人組織區域之行為；人民團體法第15條規定： 「人民團體會員有下列情事之一者，為出會。一、死亡。二 、喪失會員資格。三、經會員（會員代表）大會決議除名者 」，然系爭系爭會員代表大會所通過系爭議案，僅係建議， 並非決議被上訴人應予除會。況且，前開商團法、人團法關 於退會、出會之事由，與系爭章程之規定有異，而系爭章程 對於退會既已有規定，自應優先適用，此觀系爭章程第53條 規定：「本章程未規定事項，悉依商團法、商團法施行細則 及其他有關法令之規定辦理」（原審卷117頁）亦明。基此 ，上訴人以被上訴人所在之行政區域升格，而將被上訴人退 會，違反系爭章程第20條規定，並不合法，自不生除去被上 訴人會員資格之效力。被上訴人訴請確認其於上訴人之會員 資格存在等語，自屬有據。
⒊上訴人抗辯商團法採分級管理，被上訴人所在行政區域升格 後，應參加全國聯合會，上訴人將其出會，為內政部105年4 月15日台內團字第10500195902號函、112年2月17日台內團 字第1120008046號函(下各稱內政部105年函、112年函，本 院卷87至88頁、原審卷131頁)所肯認云云。然查： ⑴按行政機關依其職掌就有關法規所為釋示，法院於審判案件 時，不受其拘束，仍應依其獨立確信之判斷，認定事實並適
用法律(最高法院112年度台上字第1377號裁定意旨參照)。 本件上訴人除去被上訴人會員資格合法與否，應適用系爭章 程，而非適用商團法或人團法關於退會、出會規定，上訴人 將被上訴人退會，與系爭章程不合，並非合法，已如前述， 內政部105年函所引用商團法第47條準用同法第14條規定、 或被上訴人已因上訴人系爭會員代表大會通過系爭議案，並 於105年理監事會決議除去被上訴人之會員資格云云，與本 院前開認定及說明不符，自非可採；而內政部112年函係回 覆上訴人詢問內政部關於新北市進出口商業同業公會申請會 籍恢復事宜，但被上訴人於上訴人之會員資格仍存，本不生 恢復問題，上訴人以前開函覆內容抗辯其將被上訴人退會為 合法，亦非可取。
⑵況且，商團法第9條規定：「同一區域內之同類商業公會，以 一會為限。但於行政區調整前成立者，不在此限」，修法理 由係以：「原條文規定同一行政區域同類商業同業公會以一 會為原則，但對於因行政區域調整，形成之同一行政區域有 二以上同類商業同業公會之情形，如何兼顧現已存在公會之 權益，顯難因應，應予修法補救，爰增訂但書。」該規定雖 定於商團法第二章商業同業公會，但已表明商業團體會員權 益不應受行政區域調整之影響，足見保障行政區域調整前已 取得之會員權益，並不違反商團法促進商業團體公共利益之 意旨，此規定依商團法第47條規定，於商業同業公會聯合會 亦有準用。上訴人逕以被上訴人所在行政區域升格為由，將 被上訴人退會，與商團法之規定意旨，亦非相合。 ⒋至於上訴人抗辯被上訴人已更名或於更名後重新起算屆數， 無法再加入上訴人云云，然上訴人將被上訴人出會既不合法 ，被上訴人仍為上訴人之會員，自無重新加入問題，上訴人 此部分所辯，亦無可取。
五、綜上所述，被上訴人請求確認其於上訴人之會員資格存在， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 張淑芳