臺灣高等法院民事判決
113年度上字第318號
上 訴 人 王筱筌
訴訟代理人 陳鼎駿律師
洪宜辰律師
被上訴人 王書銘
宋雨錚
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月
28日臺灣新北地方法院112年度金字第22號第一審判決提起上訴
，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
王書銘應給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十一年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由王書銘負擔。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但王書銘如以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人王書銘基於提供個人金融帳號資訊予 他人使用之幫助詐欺故意，將其於民國110年5月24日向臺灣 土地銀行○○分行（下稱土地銀行）申辦之帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡，連同卡片密碼、網路 銀行帳號、密碼等資料（下稱存摺等物）提供與詐欺集團成 員有犯意聯絡之被上訴人宋雨錚。伊前於110年4月間透過臉 書認識該詐欺集團成員即訴外人劉緒龍(臉書暱稱Paul Liu) ，並於互加為Line好友後，遭其誆稱可帶伊在投資平台操作 獲利，致伊陷於錯誤，於110年5月26日將300萬元匯入已為 詐欺集團使用之系爭帳戶而受損害，王書銘亦因此取得支配 該存入款項之利益；縱認王書銘無幫助詐欺故意，其輕忽交 出系爭帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用 以從事財產犯罪，就此亦有過失等情。爰依侵權行為、不當 得利法則，求為命被上訴人連帶給付300萬元，及加計自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審為上訴人 敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴)。並於本院上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：㈠宋雨錚未於言詞辯論期日到場，亦未曾提 出書狀作何聲明或陳述；㈡王書銘雖未於言詞辯論期日到場 ，惟據其於原審陳述略以：伊前欲申請車貸，遭宋雨錚欺騙 可代伊辦理，始將系爭帳戶存摺等物交付，伊就詐欺集團施 詐上訴人乙情無故意或過失等語，資為抗辯。
四、查，㈠王書銘前於110年5月24日向土地銀行申辦系爭帳戶， 其後並將系爭帳戶存摺等物供由他人使用；㈡上訴人因受詐 欺集團所屬成員劉緒龍詐騙加入投資群組，於110年5月26日 將300萬元匯入王書銘之系爭帳戶，該筆款項其後均遭轉領 取出等情，有匯款收執聯在卷可稽(見原審卷第43頁)，並經 本院調取臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2188號案卷（ 下稱本件刑案），核閱所附系爭帳戶開戶暨基本資料異動申 請書、客戶基本資料及帳戶明細查詢、活期儲蓄存款印鑑卡 、客戶序時往來明細查詢、上訴人於投資平台開通帳戶及對 話留存紀錄無誤（見本件刑案警卷第19至27頁、第99至125 頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人依侵權行為、不當得利法則，擇一 請求王書銘給付300萬元，有無理由？㈡上訴人另依共同侵權 行為法則，請求宋雨錚就王書銘應為給付部分，負連帶給付 之責，是否有理？茲分別論述如下：
㈠上訴人依侵權行為、不當得利法則，擇一請求王書銘給付300 萬元，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行 為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分 ，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於 善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」； 申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為 具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀 的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗 ，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台 上字第3626號民事裁判意旨參照）。
⒉查，上訴人主張王書銘提供系爭帳戶存摺等物，有助於詐 欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後， 旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷 於錯誤，乃於110年5月26日依指示匯款300萬元至系爭帳 戶隨遭領出而受損害等情，業經上訴人指陳綦詳，並有調 得之本件刑案所附前揭卷證為憑，王書銘關此亦無爭執； 堪認王書銘申設之系爭帳戶，於經詐欺集團取得後，已由 所屬成員用以收領提取上訴人遭詐欺匯入之前開款項，致 上訴人無法索還取回而受有損害，且王書銘客觀上確曾提 供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害上訴人意思決定自 由權之犯行等情，均應屬實。
⒊衡諸於金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利 性，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有 強烈之屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者 ，要無任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細 之理，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳 戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而 為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近 來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向， 並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不 鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反 覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活 常識與基本認知；審以王書銘係00年0月間生，於110年5 月間案發時已年滿00歲，並為大學肄業，平常會協助家人 經營市場生意買賣(見本件刑案警卷第7頁、偵卷第30頁) ，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更 無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭帳戶時，當可 預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用 之可能，本件卻不見王書銘更作探究，詳細查證系爭帳戶 存摺等物之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未 注意及此，輕率交出系爭帳戶存摺等物，順遂詐欺集團向 上訴人行詐取財，就此自有過失。
⒋王書銘抗辯伊係遭暱稱為「禹」之人，稱可協助其代辦貸 款所騙，方會申設系爭帳戶並提供存摺等物，伊主觀上並 無過失云云。惟依王書銘提呈與「禹」於110年4月26日之 對話紀錄所示，斯時王書銘先表明有用款需要，「禹」於 要求王書銘交付帳戶供其製作金流形式上增加信用，俾利 持以向金融機構貸款時較易通過審核同時，另稱作業最快 三天即可完成（見本件刑案警卷第35、36頁）；然自系爭 帳戶於110年5月24日開立隨經交付時起，直至上訴人驚覺
遭騙提告追查，王書銘為警通知於110年10月15日到案說 明為止，歷經將近5月期間，卻不見王書銘與「禹」再有 任何聯絡紀錄，其對過往不曾謀面，連真實姓名亦不知悉 ，難謂存在絲毫信賴關係之陌生他人，在交付系爭帳戶存 摺等物後，竟從未確認對方應允協助處理之作帳進度，放 任系爭帳戶脫離個人掌握且無任何警覺，未適時予以查證 過問，罔顧可能存在之相關風險，益見王書銘從交付系爭 帳戶存摺等物時起，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度 ，所為顯然低於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。 ⒌又王書銘疏未為必要查證，輕易將系爭帳戶存摺等物提供 予詐欺集團使用，便利該集團成員向上訴人詐欺得款300 萬元，可徵王書銘之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為 上訴人因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且 上訴人受法律保護之個人權利，因王書銘助益於詐欺集團 致受損害，王書銘亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其 所為確具不法性無誤。至王書銘雖於本件刑案經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從 證明王書銘存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足（ 見本件刑案偵卷第69至71頁），與本件上訴人所指王書銘 存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院 ，附此敘明。
⒍依上說明，上訴人主張遭詐欺集團所騙致受300萬元損害部 分，王書銘應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據 ，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定 ，請求王書銘賠償所受損害300萬元，即為有理。 ⒎又上訴人前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項 後段、第2項、第179條規定，請求王書銘為同一給付部分 ，即無庸再予以審究，併此陳明。
㈡上訴人依共同侵權行為法則，請求宋雨錚就王書銘應為給付 部分，負連帶給付之責，是否有理？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張本件宋 雨錚亦為共同侵權行為人，就此有利於其之相關事實，即 應先為舉證。
⒉上訴人援引王書銘及其母毛淑娟於本件刑案所述，稱系爭 帳戶存摺等物當時係由宋雨錚出面向王書銘收取云云。然 查，王書銘於本件刑案固供稱：伊跟宋雨錚說要辦貸款， 他跟伊說有認識的人可幫忙，要伊先把中國信託帳戶存摺 等物給他，這是110年4、5月間的事情；過1個月，宋雨錚 說可能沒過，要伊改辦別間，伊就去辦系爭帳戶，隔天將
系爭帳戶存摺等物給宋雨錚；之後中國信託就寄警示帳戶 給伊等語（見本件刑案偵卷第28頁）；但就相關細節經過 ，諸如王書銘稱其係透過掃描QR CORD方式與「禹」取得 聯繫，但就提供QR CORD者究係宋雨錚或其女友，其說詞 卻現反覆，又和「禹」之往來對話，是在其自行返家之後 ，或係在宋雨錚面前進行，所述亦有不一（見同上卷第29 、30頁）；況王書銘既與宋雨錚早有認識，卻在系爭帳戶 存摺等物交付許久，甚經銀行通知帳戶遭列警示後，不曾 探究追問查明究竟，消極所為更與常情相悖，是王書銘前 開矛盾所指，實難遽信。又證人毛淑娟既自承其僅係單方 聽聞王書銘之轉述（見本件刑案警卷第65頁），並不曾見 系爭帳戶存摺等物交付實情，所述亦難採憑；徒以上開事 證，自難執為有利上訴人認定依據。
⒊依上所述，上訴人無法舉證證明宋雨錚確為王書銘交付系 爭帳戶存摺等物之對象，要難率認宋雨錚與向上訴人施詐 之詐欺集團確有分工參與之事實；本件既無積極足夠之證 據，可認宋雨錚有與該詐欺集團及王書銘對上訴人為共同 侵權行為，是上訴人依共同侵權行為法則，訴請宋雨錚與 王書銘連帶負損害賠償責任，即無所據。
六、從而，上訴人依侵權行為法則，請求王書銘給付300萬元， 及加計自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日（見原審卷 第175頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准 許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自 有違誤；上訴人提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判 如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人執詞指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本 院命王書銘給付部分，上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行 ，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權宣 告王書銘如以300萬元預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 李佳姿