臺灣高等法院民事判決
113年度上字第110號
上 訴 人
即被上訴人 陳錫霖
訴訟代理人 童兆祥律師
邱亮儒律師
景萌臻律師
葉姸廷律師
被上訴人即
上 訴 人 內政部國土管理署（即內政部營建署之承受訴訟
人）
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人（下均省略稱謂）間請求確認債權不存在等事件，兩
造對於中華民國112年8月11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1
090號第一審判決各自提起上訴，本院於113年6月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠駁回陳錫霖後開第二項、第三項之訴部分；㈡確 認內政部國土管理署對於陳錫霖有關中央公教人員購置住宅 貸款契約書之差額利息債權超過新臺幣1萬7597元之請求權 不存在、違約金債權超過新臺幣36萬5201元之請求權不存在 部分，暨訴訟費用（除撤回部分外）之裁判均廢棄。二、再確認內政部國土管理署對於陳錫霖有關中央公教人員購置 住宅貸款契約書之差額利息債權於新臺幣409元範圍內不存 在。
三、再確認內政部國土管理署對於陳錫霖有關中央公教人員購置 住宅貸款契約書之違約金債權於新臺幣6113元範圍內不存在 。
四、上開㈡廢棄部分，陳錫霖於第一審之訴駁回。五、兩造其餘上訴均駁回。
六、第一審訴訟費用（除撤回部分外），由內政部國土管理署負 擔16%，餘由陳錫霖負擔。第二審訴訟費用（除撤回部分外 ）關於陳錫霖上訴部分，由內政部國土管理署負擔1%，餘由 陳錫霖負擔；關於內政部國土管理署上訴部分，由陳錫霖負 擔68%，餘由內政部國土管理署負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、內政部營建署於本院審理中之民國（下同）112年9月20日因 行政院組織調整，業務由改制後之內政部國土管理署承受，
署長仍為吳欣修，業據內政部國土管理署於112年10月6日檢 具行政院秘書長112年9月14日院臺人字第1121036053號函、 內政部112年9月15日台內人字第1120135450號函聲明承受訴 訟（見本院卷第41至44頁），核無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。陳錫霖於原審起訴聲明請求：㈠確 認內政部國土管理署對於陳錫霖有關「中央公教人員購置住 宅貸款契約書」（下稱系爭契約）之差額利息債權新臺幣（ 下同）9萬1602元及其請求權均不存在。㈡確認內政部國土管 理署對於陳錫霖有關系爭契約之違約金債權111萬9469元及 其請求權均不存在。㈢內政部國土管理署應將訴外人公務人 員住宅及福利委員會（下稱住福會）就高雄市○○區○○○段○小 段00000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號，所有 權全部）及坐落之同小段000之0地號土地（所有權應有部分 10分之1，下合稱系爭房地）設定擔保債權總金額180萬元之 抵押權（即經高雄市新興地政事務所以88年苓專字第000000 號、登記日期88年3月31日，擔保債權總金額180萬元之抵押 權登記；下稱系爭抵押權）登記予以塗銷（見原審卷第9至1 0頁）。嗣陳錫霖於113年4月23日提出民事撤回部分起訴狀 ，撤回請求內政部國土管理署塗銷系爭抵押權登記（即上開 聲明㈢）之起訴（見本院卷第293至301頁），內政部國土管 理署於上開撤回書狀送達之日起10日內未提出異議，視為同 意撤回。是該撤回部分已脫離繫屬，非本件裁判範圍。貳、實體方面：
一、陳錫霖主張：伊於88年3月8日與住福會（改制前之內政部營 建署自97年1月1日起承接住福會有關中央公教人員購置住宅 貸款〈下稱公教貸款〉業務）簽訂系爭契約，由伊將購置之系 爭房地設定系爭抵押權予住福會借款180萬元（下稱系爭借 款），借款期間自88年4月13日起至108年4月13日止。系爭 房地登記於訴外人即伊配偶蘇秀諓名下，蘇秀諓於93年3月2 日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人 即伊子陳省安（下稱系爭所有權移轉登記）。伊於108年4月 13日已清償系爭借款本息，詎伊於109年8月4日向代辦銀行 即訴外人臺灣銀行申請清償證明以塗銷系爭抵押權時，經臺 灣銀行武昌分行、內政部國土管理署先後告知伊於系爭借款 未全部清償前，將系爭房地出售於他人，依系爭契約第9條
第2款約定（下稱系爭約定），伊應給付違約金111萬9469元 （下稱系爭違約金）及差額利息9萬1602元（下稱系爭差額 利息），合計121萬1071元（111萬9469元+9萬1602元=121萬 1071元，下稱系爭違約金及差額利息）。惟蘇秀諓並非系爭 借款之借款人，不受系爭約定之拘束，且蘇秀諓將系爭房地 所有權移轉登記予陳省安後，伊與家人仍同住於系爭房地， 並未因此牟利，亦無逸脫政府優惠政策之目的，伊無庸依系 爭約定給付系爭違約金及差額利息。縱伊違反系爭約定，惟 系爭契約為定型化契約，伊於簽訂系爭契約時，不及知系爭 約定，且無磋商變更之餘地，致伊因此負擔超逾差額利息12 倍之違約金111萬9469元（111萬9469元÷9萬1602元=12.22） ，是系爭約定係加重伊之責任，且於伊有重大不利益，而顯 失公平，依民法第247條之1第2款、第4款規定，應屬無效。 又內政部國土管理署於伊違約逾15年始向伊行使權利，且請 求伊給付之系爭違約金及差額利息之數額已達系爭借款數額 3分之2，顯違誠信原則而屬權利濫用。如認系爭約定非屬無 效，然系爭違約金之數額顯屬過高，應依民法第252條之規 定酌減至0元。退步言，內政部國土管理署於93年3月2日系 爭房地所有權移轉登記予陳省安之日起，即得行使違約金請 求權及差額利息請求權，惟內政部國土管理署於110年9月9 日始發函請求伊給付系爭違約金及差額利息，分別罹於15年 、5年時效。準此，系爭違約金及差額利息之債權及其請求 權均不存在等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定， 求為：㈠確認內政部國土管理署對陳錫霖有關系爭契約之差 額利息債權9萬1602元及其請求權均不存在。㈡確認內政部國 土管理署對於陳錫霖有關系爭契約之違約金債權111萬9469 元及其請求權均不存在之判決（陳錫霖逾此範圍之請求，非 本院審理範圍）。
二、內政部國土管理署則以：陳錫霖為系爭借款之借款人，不論 系爭房地登記於本人或配偶名下，依系爭約定，陳錫霖均負 有使系爭房地於系爭借款未全部清償前，不可出售、出典、 贈與、交換或頂讓他人之義務，系爭房地所有權於系爭借款 全部清償前即於93年3月2日移轉登記予陳省安，陳錫霖當違 反系爭約定，依約應於違約後之2個月內提前清償系爭借款 ，如未於2個月內清償系爭借款，即應給付違約金。又陳錫 霖以系爭房地設定系爭抵押權予住福會申請系爭借款，可取 得政府補貼之利息，享有較一般貸款優惠之利率，且於違約 後取得2個月之寬限期，無須立即清償借款本息，並非全然 處於不利地位。況系爭房地所有權移轉登記予第三人後，使 伊就系爭房地取償之可能性處於不安之狀態，則系爭約定並
無加重陳錫霖之責任，或對陳錫霖有重大不利益而顯失公平 情形。另系爭違約金性質上為懲罰性違約金，係為控管「政 策性優惠措施」之資源有限性、效益最大化及公益衡平分配 等目的而設立，陳錫霖違反系爭約定，未於2個月內全數清 償系爭借款，長期隱瞞移轉系爭所有權移轉登記之事實，造 成違約金額累計，係可歸責於自己之事由所致，系爭違約金 並無過高之情事，亦未違反誠信原則。伊於109年8月4日始 知悉陳錫霖違反系爭約定出售系爭房地，系爭違約金及差額 利息請求權時效自斯時起算15年，迄至伊於110年9月9日請 求陳錫霖給付之日止，時效尚未完成等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決㈠確認內政部國土管理署對於陳錫霖有 關系爭契約之違約金債權111萬9469元之請求權不存在。㈡確 認內政部國土管理署對於陳錫霖有關系爭契約之差額利息債 權於9萬1236元範圍內之請求權不存在，並駁回陳錫霖其餘 之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴：
㈠陳錫霖之上訴聲明：⒈原判決駁回陳錫霖後開第⒉、⒊項之訴部 分廢棄。⒉再確認內政部國土管理署對於陳錫霖有關系爭契 約之差額利息債權9萬1602元及其中差額利息債權366元（9 萬1602元-9萬1236元=366元）之請求權均不存在。⒊再確認 內政部國土管理署對於陳錫霖有關系爭契約之違約金債權11 1萬9469元不存在。內政部國土管理署答辯聲明：陳錫霖之 上訴駁回。
㈡內政部國土管理署之上訴聲明：⒈原判決不利於內政部國土管 理署部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳錫霖於第一審之訴駁回 。陳錫霖答辯聲明：內政部國土管理署之上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8、52 、213至214、221至223、286、318頁，並依判決格式增刪修 改文句)：
㈠陳錫霖於88年3月8日與住福會（改制前之內政部營建署自97 年1月1日起承接住福會有關公教貸款業務）簽訂系爭契約， 由陳錫霖將購置之系爭房地設定系爭抵押權予住福會申辦系 爭借款180萬元，借款期間自88年4月13日起至108年4月13日 止，陳錫霖於108年4月13日清償系爭借款本息。有系爭契約 、繳納貸款帳戶之放款歷史明細、系爭房地之土地及建物登 記謄本、異動索引、內政部營建署98年7月27日營署企字第0 982914656號函等影本可稽（見原審卷第59至95、193至196 頁、本院卷第413頁）。
㈡系爭房地原登記於陳錫霖之配偶蘇秀諓名下；蘇秀諓於93年3 月2日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予陳 錫霖之子陳省安。有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動
索引等影本可稽（見原審卷第193至196頁）。 ㈢陳錫霖於109年8月4日向代辦銀行即臺灣銀行申請清償證明以 塗銷系爭抵押權時，經臺灣銀行武昌分行、內政部國土管理 署先後告知其於系爭借款未全部清償前，將系爭房地出售於 他人，依系爭約定應給付系爭違約金111萬9469元及系爭差 額利息9萬1602元，合計121萬1071元。有臺灣銀行武昌分行 109年8月11日函、內政政營建署110年9月9日函、申請書、 質押標的物贖取證等影本可稽（見原審卷第97至100、197、 199頁）。
五、兩造爭點如下：
㈠系爭約定有無民法第247條之1第2款、第4款所規定之事由而 屬無效之情形？
㈡陳錫霖請求確認內政部國土管理署對於其就系爭違約金及差 額利息債權不存在，有無理由？
㈢陳錫霖請求確認內政部國土管理署對於其就系爭違約金及差 額利息債權之請求權不存在，有無理由？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
㈠系爭約定並無民法第247條之1第2款、第4款所規定之事由而 屬無效之情形：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定按其情形顯失公平者，該部分約定無效： ……二、加重他方當事人之責任者。……四、其他於他方當事人 有重大不利益者，88年4月21日增訂、89年5月5日施行之民 法第247條之1第2款、第4款分別定有明文。上開規定，於民 法債編修正施行前訂定之契約，亦適用之，民法債編施行法 第17條亦著有規定。88年4月21日民法債編增訂第247條之1 規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟 上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使 社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易 之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則 上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形 顯失公平時，其約定為無效。是該條第2款所謂「加重他方 當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不 及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平 者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規 定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院91年度台 上字第2336號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭契約係陳錫霖向住福會申請公教貸款所訂立，該 貸款係政府為安定公務人員生活，輔助其購置住宅所為政策 性補貼措施乙節，業據內政部國土管理署陳明在卷（見本院
卷第320至321頁）。依行政院90年10月8日修正發布之中央 公務人員購置住宅輔助要點（下稱輔助要點）第2點第2項規 定：「……住福會執行前項業務（即公教貸款業務），應洽定 金融機構提供中央公教人員輔助購置住宅貸款（以下簡稱本 貸款），經借款人與指定金融機構簽訂本貸款契約後，由住 福會貼補本貸款差額利息」（見原審卷第213頁），系爭契 約內各條款均為打印字樣（含系爭約定），僅有借款人、購 置房地之所在位置、借款金額等事項係以手寫方式填載（見 原審卷第59至73頁），可知系爭契約係住福會單方預先擬定 條款，用於同種類之輔助公教人員購置住宅貸款案件。又陳 錫霖簽訂系爭契約時，擔任財政部高雄關稅局薦任9職等副 支局長，業據系爭契約記載明確（見原審卷第59、73頁）， 其為取得優惠貸款利率而向住福會申請公教貸款，就相關貸 款內容包含利率、還款方式、還款期限、違約金計算方式等 事項，相較於住福會辦理公教貸款案件數量眾多所累積之資 訊與經驗，應屬於資訊弱勢且欠缺磋商締約能力之一方，參 酌民法第247條之1立法目的，系爭約定自屬民法第247條之1 所規定之附合契約。
⒊系爭契約第9條第2款約定：「借款人如有下列情形之一者， 借款人同意於事由發生日起2個月內繳清全部借款本息及加 計自事由發生日起至清償日止政府補貼之差額利息，如逾2 個月未繳清，除同意清償上述全部借款本息及政府補貼之差 額利息外，並同意自事由發生日起，依當時之代理人牌告基 本放款利率加年息2%之違約金按日繳交至清償日止：……貸 款本息未全部清償前，將抵押擔保品出售、出典、贈與、交 換或頂讓於他人者。但借款人已依規定辦理擔保品更換者或 借款人於借款期間辭職、免職、解僱、解聘（含不續僱、不 續聘）或撤職者，經住福會同意分期繳納而為享受政府優惠 利率者，不在此限」（即系爭約定，見原審卷第65至67頁） 。依此，陳錫霖如發生系爭約定之違約事由，即應負提前清 償系爭借款本息，並返還政府補貼之差額利息之責任，如逾 2個月未清償，即應按日給付依違約當時代辦銀行即臺灣銀 行牌告基本放款利率加計年息2%之違約金（見本院卷第286 、322頁），是陳錫霖申請系爭借款可取得政府貼補之差額 利息（參前述輔助要點第2條第2項規定），即享有較一般貸 款案件更為優惠之利率，且於違約後取得2個月之寬限期， 無須立即清償全部本息，並非全然處於不利之地位，此與民 法第247條之1第2款、第4款所規定「加重他方當事人之責任 」、「其他於他方當事人有重大不利益者」，而使一方全然 處於不利益之情形，顯不相當。況且陳錫霖將登記於配偶蘇
秀諓名下之系爭房地移轉予其子陳省安後，因其所有權已歸 屬陳省安，則陳省安是否為其他足以減損擔保品價值之情形 ，顯已超出內政部國土管理署所得預期之範圍而使其債權受 償可能性處於不安之狀態，則內政部國土管理署以系爭約定 處以陳錫霖違約之賠償責任，難謂有何任意加重他方責任之 情事。至系爭違約金111萬9469元超逾差額利息12倍，係因 陳錫霖遲未依系爭契約第16條約定、輔助要點第17條規定（ 詳如後述），主動通知住福會系爭所有權移轉登記所致，尚 難執此逕認系爭約定有加重陳錫霖責任或對陳錫霖有重大不 利益之情形。據此，陳錫霖以其不及知系爭約定，且無磋商 變更之餘地為由，主張系爭約定有民法第247條之1第2款、 第4款所規定之事由而屬無效云云，難認有據，自非可採。 ㈡陳錫霖請求確認內政部國土管理署對於其有關系爭契約之差 額利息債權於409元範圍內、違約金債權於6113元範圍內不 存在部分，為有理由，逾上開範圍之請求，為無理由： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第16條約定：「本契約未列事項，悉依照『中 央公教人員購置住宅輔助要點』（即輔助要點）……等有關法 令之規定辦理……」（見原審卷第69頁），陳錫霖於上開約定 「請借款人簽名並蓋章」處簽名用印，此據陳錫霖自陳在卷 （見本院卷第289頁），其當知悉並遵守輔助要點規定。其 次，輔助要點第3點規定：「中央各機關、學校編制內，任 有給公職滿1年，並支領一般行政機關待遇之公教人員，且 無下列情形之一者，得申請本貸款（即公教貸款）……」、第 16點第1項規定：「借款人提供擔保之房屋及基地，應登記 為借款人或配偶所有……」、第17點規定：「借款人除依貸款 契約規定更換擔保品外，貸款期間如將其住宅出售、出典、 贈與、交換予他人者，應主動告知指定金融機構及住福會， 住福會自原因發生日起不再貼補差額利息……借款人違反前項 規定時，其應繳納之違約金及應負責返還住福會已貼補之差 額利息等事項，悉依本要點及本貸款契約之規定辦理」（見 原審卷第213、215、216頁），可見公教貸款對象係以具有 公教人員身分為要件，其目的乃在購置住宅，所購置之住宅
應登記在借款人或其配偶名下，始符政府安定公務人員生活 ，輔助其購置住宅之政策性補貼措施之目的。
⒊次查，陳錫霖為購置系爭房地而向住福會申請系爭借款，承 諾系爭房地登記為其本人或配偶所有，且於系爭借款本息未 全部清償前，不得將系爭房地所有權移轉予他人，此據系爭 契約第1條、第9條第2款約定明確（見原審卷第61、63、67 頁），可見陳錫霖於系爭借款本息未全部清償前，負有使登 記於其配偶蘇秀諓名下之系爭房地所有權不得移轉予他人之 義務。惟系爭房地所有權於93年3月2日以買賣為登記原因， 移轉登記為陳錫霖之子陳省安所有（見兩造不爭執事項㈡） ，陳省安並非系爭契約之借款人，此觀諸系爭契約簽訂之當 事人欄（見原審卷第71、73頁）自明，乃屬系爭契約第9條 第2款約定之「他人」，陳錫霖於系爭借款本息未全部清償 前，將系爭房地所有權出售予陳省安，與公教貸款之目的有 違，違反系爭約定至為明確。陳錫霖主張：蘇秀諓並非系爭 借款之借款人，且係蘇秀諓將系爭房地所有權移轉登記予陳 省安，伊未因此牟利，未違反政府為安定公教人員居住生活 之政策目的，伊並未違反系爭約定云云，難謂有理。 ⒋復查，系爭房地所有權於93年3月2日移轉登記予陳省安，且 陳錫霖未依系爭約定，自事由發生日即93年3月2日起2個月 內繳清全部借款本息，此為兩造所不爭執（見本院卷第409 頁、見兩造不爭執事項㈠），則依系爭約定、輔助要點第17 點規定，陳錫霖應給付內政部國土管理署自93年3月2日起至 108年4月13日止政府補貼之差額利息，及按日依當時臺灣銀 行牌告基本放款利率加年息2%計算之違約金。其次，依兩造 不爭執之差額利息及違約金計算表（見原審卷第405至424、 本院卷第286頁），陳錫霖應給付內政部國土管理署自93年3 月2日起至108年4月13日止之差額利息為9萬1193元、違約金 為111萬3356元（計算式如附表1所示）。又內政部國土管理 署對於陳錫霖有關系爭契約之差額利息債權及違約金債權係 陳錫霖單方違約所致，且陳錫霖不否認未將系爭房地所有權 移轉登記予陳省安之事實主動告知住福會或臺灣銀行（見本 院卷第288頁），自違反輔助要點第17點規定，縱不動產所 有權經登記為公示，亦非住福會所當然知悉，或承接其業務 之內政部國土管理署負有主動調查之義務，陳錫霖復未舉證 證明內政部國土管理署知悉該違約而有不行使權利情形，則 陳錫霖主張內政部國土管理署於其違約事由發生後逾15年始 行使權利，且系爭違約金及差額利息累計高達121萬餘元， 乃權利濫用，有違誠信原則云云，自不足取。
⒌陳錫霖主張系爭違約金數額過高，應酌減至0元云云，為無理
由：
⑴按違約金，除當事人另有規定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務不履行時， 除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，89年5月5 日修正施行前民法第250條第2項定有明文。查陳錫霖於系爭 借款本息未全部清償前，將系爭房地出售移轉予陳省安，且 未主動告知住福會或指定金融機構，業如前述，致住福會及 內政部國土管理署持續貼補差額利息達9萬1193元而受損害 。又系爭契約及輔助要點均未就違約金之性質另有訂定，系 爭契約復無其他另行請求損害賠償之約定，揆之前揭規定， 系爭違約金應視為係內政部國土管理署因陳錫霖違約所生損 害之賠償總額預定，核屬損害賠償總額預定性違約金。內政 部國土管理署辯稱：系爭契約屬於政府為減輕公務人員購置 住宅負擔而在有限之預算下所實施之政策性優惠措施，系爭 違約金約定之目的係避免違反公益衡平原則，及滿足資源最 大效益化，故屬於懲罰性質云云，尚非可採。
⑵次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法 院79年台上字第1915號判決先例參照）。本院斟酌陳錫霖為 購置系爭房地而向住福會申請公教貸款並簽訂系爭契約，該 貸款乃政府為安定公務人員之生活，輔助其購置自用住宅， 特依預算法規定，由中央政府設置中央公務人員購置住宅貸 款基金以為輔助（見原審卷第221頁），使其可以較一般貸 款利率優惠之利率，向政府委託辦理之金融機構貸款購置住 宅，屬政策性優惠措施，於政府預算有限之情況下，為使有 限之資源發揮最大之效益，始於系爭契約為違約金之約定， 藉以控管資源並達效益最大化及公益衡平分配。倘陳錫霖於 系爭房地所有權移轉予陳省安後之2個月內清償系爭借款本 息並給付差額利息，尚不生違約金計收之問題，惟陳錫霖並 未依輔助要點第17點規定主動告知住福會、內政部國土管理 署或臺灣銀行，亦未於2個月內償還系爭借款本息及差額利 息，持續利用政策優惠貸款資源，無異使不具公務人員身分 之陳省安享有公教貸款優惠利息之利益，所為實有害及國家 財政運用之有效性及正確性，並足以對其他本應受補貼之公 務人員發生排擠效果，堪認違約情節重大，致內政部國土管 理署受損害。復斟酌系爭違約金係就陳錫霖違約期間（即自 93年3月2日起至108年4月13日止）之借款本金餘額，按臺灣 銀行牌告基本放款利率加2%按日計算，依兩造不爭執之差額
利息及違約金計算表所示（見原審卷第415至424頁），相當 於年息6.696%至8.825%，加計陳錫霖原應自行負擔之年息1. 935%至3.575%，尚未逾110年1月20日修正施行前民法第205 條規定之最高利率年息20%，難認系爭契約約定之違約金過 高。準此，陳錫霖主張系爭契約約定之違約金數額過高，應 酌減至0元云云，為無理由。
⒍基上，陳錫霖應給付內政部國土管理署自93年3月2日起至108 年4月13日止之差額利息為9萬1193元、違約金為111萬3356 元，則陳錫霖請求確認內政部國土管理署對於其有關系爭契 約之差額利息債權於409元（9萬1602元-9萬1193元=409元） 範圍內、違約金債權於6113元（111萬9469元-111萬3356元= 6113元）範圍內不存在部分，為有理由，逾上開範圍之請求 ，為無理由。
㈢陳錫霖請求確認內政部國土管理署對於其有關系爭契約之差 額利息債權於1萬7597元範圍內之請求權、違約金債權於36 萬5201元範圍內之請求權不存在部分，為有理由，逾上開範 圍之請求，為無理由：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條本文、第128條前段、第144條第1項定有明文。消滅時效 完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後 ，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動 提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人 為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。又民法第128條規定消滅時效自請求權 可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權 ，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉 其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主 觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上 障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高 法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。 ⒉經查，陳錫霖為購置系爭房地而與住福會簽訂系爭契約，由 住福會貼補陳錫霖購屋貸款利息，但如有系爭契約第9條所 列各款情形之一者，陳錫霖即應返還住福會自事由發生日起 至清償日止貼補之差額利息，業如前述，可見住福會依系爭 契約貼補陳錫霖系爭借款之差額利息，乃係附解除條件之法 律行為，並於陳錫霖有系爭契約第9條各款違約情形之條件 成就時，當然失其效力。陳錫霖於93年3月2日將系爭房地出 售移轉予陳省安，有系爭契約第9條第2款約定之違約情形， 則自斯時起，住福會無庸貼補差額利息，但因陳錫霖未主動
告知出售乙事，致住福會持續貼補差額利息，合計9萬1193 元，陳錫霖顯無法律上原因受有住福會貼補差額利息之利益 ，內政部國土管理署自得依系爭約定及輔助要點第17點規定 ，請求返還貼補之差額利息，此債權屬於不當得利性質，僅 返還金額係按各期實際貼補差額利息計算，自非民法第126 條所指利息債權或不及1年之定期給付債權，是依民法第125 條本文規定，其請求權消滅時效期間為15年。陳錫霖主張： 內政部國土管理署請求伊返還貼補之差額利息，係屬不及一 年之定期給付債權，依民法第126條規定，請求權之時效期 間為5年云云，即為無理。又兩造不爭執差額利息債權係自9 3年3月2日起逐日發生（見本院卷第409頁），並於每次債權 發生時即可行使請求權，惟內政部國土管理署於110年9月9 日向陳錫霖行使差額利息請求權（此為兩造所不爭執，見本 院卷第409頁），則自110年9月9日回溯15年前（即自93年3 月2日起至95年9月9日止）之差額利息合計1萬7188元（計算 式如附表2）請求權，因15年間不行使而消滅。 ⒊次查，陳錫霖因有系爭契約第9條第2款約定之違約事由，依 系爭約定應給付住福會違約金，業如前述，是內政部國土管 理署之違約金債權係因陳錫霖有上開違約事由而發生。至系 爭約定：「自事由發生日起，依當時之代理人（即臺灣銀行 ）牌告基本放款利率加年息2%之違約金按日繳交至清償日」 ，僅係違約金金額計算方式，非民法第126條所指不及1年之 定期給付債權，其請求權消滅時效期間，依民法第125條本 文規定，應為15年。又陳錫霖因有前開違約情形，應按日給 付違約金，是系爭違約金債權係按日發生，並於每次債權發 生時即可行使請求權，惟內政部國土管理署於110年9月9日 向陳錫霖行使違約金請求權（此為兩造所不爭執，見本院卷 第409頁），則自110年9月9日回溯15年前（即自93年3月2日 起至95年9月9日止）之違約金合計35萬9088元（計算式如附 表3）請求權，因15年間不行使而消滅。
⒋內政部國土管理署辯稱：伊於109年8月11日經臺灣銀行告知 始知悉陳錫霖違約事實，是伊自109年8月11日起始得行使差 額利息及違約金請求權云云，固提出臺灣銀行武昌分行109 年8月11日函影本為證（見原審卷第97至98頁）。惟住福會 於陳錫霖前開違約事由發生時，即得行使差額利息及違約金 請求權，承接其業務之內政部國土管理署主觀上不知陳錫霖 違約而可行使權利，此為事實上障礙，非屬法律上障礙，時 效之進行不因此而受影響，則內政部國土管理署上開抗辯， 即無可採。
⒌綜上，內政部國土管理署對於陳錫霖給付差額利息債權於1萬
7597元（409元+1萬7188元=1萬7597元）範圍內之請求權、 違約金債權於36萬5201元（6113元+35萬9088元=36萬5201元 ）範圍內之請求權部分，或因債權不存在、或因罹於時效， 而均不存在，是陳錫霖請求確認內政部國土管理署對於其有 關系爭契約之差額利息債權於1萬7597元範圍內之請求權、 違約金債權於36萬5201元範圍內之請求權不存在部分，為有 理由，逾上開範圍之請求，為無理由。
七、綜上所述，陳錫霖依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請 求㈠確認內政部國土管理署對於其有關系爭契約之差額利息 債權於409元範圍內不存在；㈡確認內政部國土管理署對於其 有關系爭契約之差額利息債權於1萬7597元範圍內之請求權 不存在；㈢確認內政部國土管理署對於其有關系爭契約之違 約金債權於6113元範圍內不存在；㈣確認內政部國土管理署 對於其有關系爭契約之違約金債權於36萬5201元範圍內之請 求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開應准許㈠、㈢部分，為陳錫霖敗 訴之判決，暨就確認差額利息債權超過上開應准許㈡部分（ 即差額利息債權7萬3639元〈9萬1236元-1萬7597元=7萬3639 元〉）、違約金債權超過上開應准許㈣部分（即違約金債權75 萬4268元〈111萬9469元-36萬5201元=75萬4268元〉）之請求 權不存在，為內政部國土管理署敗訴之判決，均有未洽，兩 造上訴論旨各指摘原判決前述不利於己部分不當，求予廢棄 改判，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。原審就上開 ㈡、㈣應准許部分，及其餘不應准許部分，分別為內政部國土 管理署、陳錫霖敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二 致，仍應予以維持。兩造各自上訴意旨指摘原判決各該部分 不當，求予廢棄改判，應認為無理由，爰予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造上訴均分別為一部有理由、一部應為無 理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 江珮菱
附表1：
一、兩造不爭執陳錫霖應給付內政部國土管理署自93年2月16日 起至108年4月13日止之差額利息為9萬1602元、違約金為111 萬9469元（見本院卷第286至287頁、原審卷第405至424頁） 。
二、依兩造不爭執之差額利息及違約金計算表記載，93年2月16 日起至93年5月13日止、共87日，差額利息為2372元、違約 金為3萬5454元（見原審卷第405、415頁）。93年2月16日起 至93年3月1日止、共15日（93年2月有29日），差額利息為4 09元（2372元÷87日×15日=409元，元以下四捨五入），違約 金為6113元（3萬5454元÷87日×15日=6113元，元以下四捨五 入）。
三、陳錫霖應給付內政部國土管理署自93年3月2日起至108年4月 13日止之差額利息為9萬1193元（9萬1602元-409元=9萬1193 元）、違約金為111萬3356元（111萬9469元-6113元=111萬3 356元）。
附表2：
依兩造不爭執之差額利息及違約金計算表記載：