臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第657號
上 訴 人 邱顯木
訴訟代理人 王君雄律師
被 上訴人 邱昭輝
訴訟代理人 林承鋒律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國112年6月9日臺灣桃園地方法院111年度訴字第855號第一審
判決提起上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：兩造為兄弟，兩造之父邱埀榮（下逕稱其名，已 於民國109年10月13日死亡）於民國102年間，將其所有如附表 所示之土地（下稱系爭土地）贈與伊，惟因伊配偶有賭博習慣 ，遂代理伊與被上訴人成立借名登記契約，並於102年12月24 日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記在被上訴人名下。 爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記關係之意思表示， 並類推適用民法第541條規定，求為命被上訴人將系爭土地所 有權移轉登記予伊之判決等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人 聲明不服，提起上訴，並於本院不再主張依終止信託法律關係 、委任法律關係及民法第269條規定為請求，見本院卷第111頁 ）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有 權移轉登記予伊。
被上訴人則以：邱埀榮贈與並移轉登記系爭土地所有權予伊後 ，系爭土地管理、使用和收益均由伊為之，兩造間就系爭土地 並無借名登記契約存在等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回 。
上訴人主張系爭土地原為邱埀榮所有，邱埀榮於102年12月24日 以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記在被上訴人名下等情 ，為被上訴人所不爭執，並有桃園市地籍異動索引、系爭土地 登記謄本、桃園市○○地政事務所112年8月18日溪地登字第1120 011762號函檢附土地登記申請書在卷可稽【見原法院111年度 桃司調字第15號卷（下稱原審調字卷）第33至38頁、本院卷第 47至62頁】，自堪信為真實。
上訴人主張邱埀榮先將系爭土地贈與伊，再代理伊與被上訴人 成立借名登記契約，伊既已終止借名登記契約，則被上訴人自
應將系爭土地所有權移轉登記予伊等語，然為被上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又契約固須當事人互相表示意思一致始能 成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為 之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因 而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立。次按借 名登記，固以借名人自己占有管理使用及處分登記於出名人 名下財產，為判斷標準之一，但此占有管理使用及處分，借 名人非不得委託他人為之。又證明借名登記契約成立之證據 資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證 明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間 接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名 登記契約（最高法院111年度台上字第648、1163號、110年 度台上字第3227號判決意旨參照）。
⒈上訴人主張邱埀榮於102年間先將系爭土地贈與伊，再代理伊 與被上訴人成立借名登記契約等節，雖為被上訴人所否認， 然查，證人即兩造之母邱涂含笑於本院證稱：邱埀榮在世時 ，將其所有之土地分成3份，給長子即被上訴人、次子邱顯 麟的部分都有公證，給上訴人部分，因為他人在大陸，而且 他配偶將財產都賣掉，邱埀榮不敢公證，將上訴人分得部分 登記在被上訴人名下等語（見本院卷第186至188頁）；證人 邱顯麟證稱：系爭土地是其和被上訴人挑剩後，邱埀榮再贈 與上訴人。因為上訴人配偶賭博，帶人找邱埀榮要錢，邱埀 榮不敢把系爭土地放在上訴人名下，因此邱埀榮跟上訴人說 要將系爭土地移轉登記予被上訴人，也跟被上訴人說系爭土 地先放在被上訴人名下，等上訴人回來再還給上訴人。邱埀 榮有跟其、邱涂含笑及兩造之妹邱育梅說這件事等語（見本 院卷第188至191頁）；證人邱育梅證稱：邱埀榮將土地分成 3份，兩造及邱顯麟各1份，因為上訴人一直在大陸，且配偶 欠債，邱埀榮將上訴人分得之系爭土地先放在被上訴人名下 ，等上訴人回臺後，再過戶給上訴人。邱埀榮有各別跟兩造 講這件事等語（見本院卷第193頁），核與邱埀榮於錄影中 表示○○段000地號土地要給邱顯麟、被上訴人，系爭土地給 上訴人，現在借用被上訴人名義等語一致，有譯文附卷可佐 （見原審調字卷第11至14頁），並經本院勘驗無訛，有勘驗 筆錄在卷可考（見本院卷第264頁），足見邱埀榮確將系爭 土地贈與上訴人後，再代理兩造為借名登記契約之意思表示 合致。
⒉又系爭土地移轉登記予被上訴人後，所有權狀於106年間尚由 邱埀榮保管、持有，有前開勘驗筆錄及錄影截圖可佐（見本 院卷第264、267至269頁），被上訴人抗辯所有權狀自移轉 登記後即由其保管云云，已非可採。被上訴人雖抗辯系爭土 地由其耕作云云，並舉證人即其女兒邱依庭為證，惟查，證 人邱依庭於本院證稱：其是81年出生，從國小開始就有幫被 上訴人在系爭土地種田，被上訴人說耕作的土地是他自己的 ，沒有說是誰的等語（見本院卷第184至185頁），然邱埀榮 於102年間移轉登記系爭土地所有權予被上訴人前，系爭土 地顯非被上訴人所有，是證人邱依庭縱在系爭土地上協助耕 作，亦難認系爭土地僅為被上訴人獨自使用、收益。是尚難 僅以上訴人未親自占有使用系爭土地或持有所有權狀，即推 論兩造間不存在借名登記契約。
⒊被上訴人雖辯稱上訴人早已獲得邱埀榮出資購買兩間房子、 邱顯麟亦曾獲邱埀榮出資購買一間房子，並資助事業，僅其 未獲有財產分配，是邱埀榮將系爭土地贈與其云云，並舉邱 埀榮於102年11月6日公證遺囑第4點：「因為以前已分配些 許財產給三男（即上訴人）、兩名女兒（即邱育梅、邱玉琴 ），希望子女尊重本人遺願，莫起紛爭」等語及邱涂含笑錄 音內容及譯文為證（見原審調字卷第20頁、原法院111年度 訴字第855號卷第139至144頁，上訴人否認邱涂含笑錄音內 容及譯文形式上真正），然邱埀榮已於前開錄影中陳明：○○ 段000號土地要給邱顯麟、被上訴人，系爭土地給上訴人等 語，且邱埀榮在前開遺囑中對其所有之○○段000地號土地、○ ○段000、000地號土地並未分配，顯見前開遺囑並非邱埀榮 全部財產之分配及處分甚明，是尚難執前開遺囑第4點內容 遽認邱埀榮已不欲分配財產予上訴人及邱育梅。況如邱埀榮 有意將系爭土地分配予被上訴人，邱埀榮大可直接記載前開 遺囑上，而無嗣後再進行贈與及移轉登記系爭土地之必要。 是被上訴人前開所辯，自非可採。
⒋被上訴人固舉證人即地政士蔡美露證詞為據，並辯稱：兩造 就系爭土地僅為單純之贈與關係云云，查，證人蔡美露係證 稱：其辦理系爭土地過戶時，有問邱埀榮是否為附條件贈與 ，邱埀榮說沒有等語（見本院卷第180至181頁），然邱埀榮 係代理兩造成立借名登記契約，業如前述，而實務上無從登 記為「借名登記」，故常以「贈與」為登記原因，尚難僅憑 證人蔡美露上揭證詞而推認被上訴人及邱埀榮就系爭土地係 單純贈與關係。
⒌被上訴人持桃園市○○地政事務所109年12月22日溪地登字第10 90018188號函（見本院卷第141頁），抗辯證人邱顯麟持前
開遺囑辦理繼承登記時，竟將第三人羅中秋一併登記公同共 有，足見證人邱顯麟證詞不足採信云云，然桃園市○○地政事 務所109年12月24日溪地登字第1090018404號函（見本院卷 第143頁）已說明係因該所作業疏失將繼承人誤植為羅中秋 等3人公同共有，業已更成為邱顯麟及被上訴人2人公同共有 等語明確，是被上訴人前開所辯，顯非可採。被上訴人另抗 辯其因質疑證人邱育梅製作之邱埀榮喪葬費用明細不實，是 證人邱育梅證詞亦不足採云云，僅為被上訴人個人臆測之詞 ，尚難採憑。
綜上，兩造間就系爭土地成立借名登記關係。而上訴人以起訴 狀繕本於111年3月11日送達被上訴人為終止借名登記契約之意 思表示，復有起訴狀、送達證書在卷可稽（見原審調字卷第6 、42頁）。則上訴人主張兩造間借名登記關係既經終止，並類 推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地所有 權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 郭姝妤