臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第636號
上 訴 人 張政哲
訴訟代理人 陳澤嘉律師
林昱朋律師
被 上訴 人 三叔公食品股份有限公司
法定代理人 陳美姚
被 上訴 人 宋大智
陳張燕秀
陳玲
黃淑華
上五人共同
訴訟代理人 侯傑中律師
游文愷律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年5月26日臺灣新北地方法院111年度重訴字第58號第一審判決提
起上訴，本院於113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊因換匯之需求，乃依被上訴人三叔公食品股 份有限公司（下稱三叔公公司）外貿部經理即訴外人陳昌麟 （原名許家榮）指示，於民國102年7月3日至103年3月12日 （下稱系爭期間），將新臺幣（下同）906萬2,000元、934 萬9,400元、776萬4,500元、959萬1,900元依序匯至三叔公 公司所使用之被上訴人宋大智、陳張燕秀、陳玲、黃淑華（ 下稱宋大智等4人，分別逕稱其名）之帳戶（下合稱系爭帳 戶），合計3,576萬7,800元（下稱系爭款項），惟伊與三叔 公公司並無換匯契約，則先位主張三叔公公司受有系爭款項 之不當得利，爰依民法第179條前段規定，請求三叔公公司 應返還3,576萬7,800元本息。如認先位無理由，則備位主張 宋大智等4人受有系爭款項之不當得利，依民法第179條前段 規定，請求宋大智等4人應返還3,576萬7,800元本息。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：三叔公公司應給付上訴人 3,576萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 ㈢備位聲明：⒈宋大智應給付上訴人906萬2,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。⒉陳張燕秀應給付上訴人934萬9,400元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊陳 玲應給付上訴人776萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋黃淑華應給付 上訴人959萬1,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人均以：上訴人係與陳昌麟間成立換匯契約，與伊無 涉。又系爭帳戶為三叔公公司所使用，與宋大智4人無涉等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查上訴人於系爭期間匯款系爭款項至系爭帳戶，上訴人與三 叔公公司間無換匯契約存在，系爭帳戶為三叔公公司所使用 等情，有匯款回條聯、匯款申請書、系爭帳戶交易明細等附 卷可稽（見原審卷一51至93頁），為兩造所不爭執（見本院 卷101、393頁），堪信為真實。
四、上訴人先位主張三叔公公司無法律上原因受領系爭款項；如 認先位無理由，則備位主張宋大智等4人，無法律上原因受 領系爭款項等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。審酌 如下：
㈠上訴人匯款系爭款項至系爭帳戶，上訴人與三叔公公司間無 換匯契約存在，已如前述，故上訴人先位主張三叔公公司受 領系爭款項，無法律上之原因，應返還系爭款項云云。惟按 ，不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關 係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給 付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間； 至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對 價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間 僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關 係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人 之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對 領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給 付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除（或有瑕疵 ），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不 得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院102年 度台上字第1855號判決意旨參照）。查：
⒈證人即上訴人會計周玉雲證稱上訴人在大陸有投資，需要人 民幣，許家榮（即陳昌麟）跟我們說他們有很多貨款可以換 成臺幣回來，匯率可以很漂亮等語，有本院106年度重上字 第402號侵權行為損害賠償事件（下稱另案）準備程序筆錄 附卷可按（見本院卷341、342頁），而上訴人亦自陳其於系 爭期間，同時透過陳昌麟及其他訴外人，以新臺幣兌換人民 幣，陳昌麟有將人民幣現金交付予上訴人等情（見本院卷32 0頁），足窺上訴人與陳昌麟間成立換匯契約（即補償關係 ），且另案亦為相同之認定（見本院卷258頁）。 ⒉證人即三叔公公司外貿部副理郭家銓證稱陳昌麟負責收回三 叔公公司在大陸地區貨款，並於102、103年間將盛香味公司 所給付之人民幣貨款，與上訴人換成臺幣，再入三叔公公司 帳戶沖帳等語，有另案準備程序筆錄附卷可按（見原審卷一 42至44頁）；又陳昌麟證稱其係三叔公公司外貿部經理，由 其聯繫大陸款項，上訴人在這段期間要換匯，會與其聯絡， 要給上訴人的錢有包含盛香味公司之貨款等語相符，有另案 準備程序筆錄附卷可按（見本院卷324頁），足見上訴人匯 入系爭款項為陳昌麟所指示，陳昌麟依其與上訴人間之換匯 契約，指示上訴人將新臺幣匯入系爭帳戶，以沖銷其為三叔 公公司所收取之大陸地區貨款。
⒊從而，在陳昌麟（即指示人）依其與上訴人（即被指示人） 間之換匯契約（即補償關係），指示上訴人將系爭款項給付 三叔公公司（即領取人）之指示給付關係，則其給付關係係 存在於陳昌麟與上訴人及陳昌麟與三叔公公司之間。至上訴 人與三叔公公司間，因三叔公公司係基於其與陳昌麟之對價 關係，由陳昌麟指示上訴人向三叔公公司為給付，該二人間 僅發生履行關係，而不發生給付關係。如上訴人與陳昌麟間 之換匯契約有瑕疵（未交付等值人民幣）或經解除，而產生 之不當得利請求權，揆諸前開說明，上訴人亦僅能向陳昌麟 請求，不得向非「致」其財產受損害之三叔公公司請求。則 上訴人先位主張三叔公公司受有系爭款項之不當得利，應返 還系爭款項云云，礙難准許。
㈡上訴人另備位主張宋大智等4人受有系爭款項之不當得利，請 求其等返還云云，惟系爭帳戶為三叔公公司所管領使用已如 前述，則宋大智等4人並未受有不當得利，上訴人備位請求 宋大智等4人返還系爭款項云云，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之規定，先位請求三叔公公 司給付3,576萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；備位請求⒈宋大智應給 付上訴人906萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。⒉陳張燕秀應給付上訴 人934萬9,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⒊陳玲應給付上訴人776萬4,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒋黃淑華應給付上訴人959萬1,900元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，均無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
六、上訴人與三叔公公司間無給付關係，已如前述，則上訴人聲 請調查三叔公公司受有利益之法律上原因，即無調查之必要 。本件事證已臻明確兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 何旻珈
, 台灣公司情報網