臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第505號
上 訴 人 廖德聰即坦克土木包工業
訴訟代理人 吳志勇律師
朱耿佑律師
被 上訴 人 許秋民即南興木料模板行
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年3月
22日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第72號第一審判決提起上
訴，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被 上訴人起訴請求上訴人應就原審被告楊接枝所積欠之買賣價 款，負連帶保證之連帶債務清償責任，原審為上訴人、楊接 枝敗訴之判決判命二人連帶給付，楊接枝並未上訴，上訴人 則以被上訴人提出民國110年4月3日買賣契約書（下稱系爭 契約）上「坦克土木包工業」、「廖德聰」之印文非伊所為 ，否認授權楊接枝代為締結系爭契約，及為連帶保證人，不 應負連帶保證債務而提起上訴，係基於個人關係之抗辯事由 ，依民法第275條規定、民事訴訟法第56條第1款規定，上訴 人之上訴效力，不及於共同訴訟人楊接枝，無庸於判決併列 楊接枝為視同上訴人，合先敘明。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：楊接枝於110年4月3日邀同上訴人為連帶保 證人，與伊簽立系爭契約，向伊購買總價款新臺幣（下同） 800萬元（下稱系爭價金）之模板、松木板、鐵撐、鐵角材 、夾板等工程材料（下稱系爭材料），用以施作楊接枝承包 之新北市汐止區北港段工廠新建工程（下稱系爭工程）。伊
已陸續交付系爭材料，且於同年6月20日與楊接枝結算材料 價款為857萬5034元，惟楊接枝迄未給付價金，上訴人應與 楊接枝就系爭價金負連帶清償責任。爰依系爭契約，求為命 上訴人應與楊接枝連帶給付伊800萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分 ，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯略以：不爭執系爭契約上「坦克土木包工業」、 「廖德聰」印文之真正，然該等印章僅係伊之便章，並無授 權楊接枝以前開便章締結系爭契約，至楊接枝所出具之110 年4月1日授權書（下稱系爭授權書）係伊因另案基隆工程交 付楊接枝，與系爭工程無關，且楊接枝所為亦非授權書所授 權之事務範圍，伊就系爭價金自不負連帶保證責任等語。上 訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執 行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第178至179頁，並經本院依卷證 資料為部分文字之修正）：
㈠、上訴人於110年4月1日書立系爭授權書，授權楊接枝為上訴人 所承攬之模板工程現場聯絡人，現場之工人調度、資金使用 、請款及領款事宜，皆可由楊接枝全權處理，並交付上訴人 大小章予楊接枝。
㈡、楊接枝於110年4月3日與被上訴人簽立系爭契約，向被上訴人 購買總價款為800萬元之系爭材料。
㈢、被上訴人與楊接枝於110年6月20日結算材料價款為857萬5034 元，楊接枝尚未給付。
四、被上訴人主張上訴人應與楊接枝就系爭價金負連帶清償責任 ，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭點及本 院判斷，分述如下：
㈠、楊接枝非有權代理上訴人締結系爭契約，上訴人就系爭價金 不負連帶保證責任：
⒈被上訴人主張楊接枝有權代理上訴人與伊締結系爭契約乙節 事實，雖提出系爭契約、系爭授權書、協議書等文件及楊接 枝證言為證（見原審卷第13至15、95頁、本院卷第175至176 頁）。然審以系爭授權書「本公司坦克土木包工業授權楊接 枝先生為本公司所承攬之模板工程現場聯絡人，現場之工人 調度、資金使用、請款及領款事宜，皆可由楊接枝先生全權 處理，並交付公司大小章一付，以便現場使用。坦克土木包 工業負責人廖德聰；被授權人楊接枝」等內容（見原審卷第 95頁），可知系爭授權書記載授權事務範圍，僅係與「現場
聯絡人」職位相關之「現場之工人調度、資金使用、請款及 領款」等事務，應未及於授權締結契約乙節，則難論楊接枝 執上訴人大小章，以上訴人之代理人名義與被上訴人締結系 爭契約，屬於系爭授權書之授權事務範圍。此外，上訴人主 張系爭授權書係因另案基隆工程事宜交付楊接枝，且否認有 授權楊接枝代為書立契約，系爭授權書又未特別指定授權事 務之工程地點，楊接枝與被上訴人締約購料金額高達800萬 元，難論楊接枝係有權代理上訴人與被上訴人締結系爭契約 之人。至被上訴人辯稱楊接枝有代行簽約權限，即系爭授權 書上「資金使用」事務範疇云云，惟楊接枝既僅係現場聯絡 人，授權事務範圍應僅與工地現場聯繫相關之請領付款，應 不及於鉅額之購料，亦未及於代為締結契約權限，被上訴人 前揭辯詞顯逾系爭授權書上記載之文字意思，並無可採。 ⒉被上訴人另辯稱伊在簽約現場，有致電上訴人之子廖廷誠確 認楊接枝有代上訴人締約權限云云，並以楊接枝原審陳述為 證（見本院卷第375頁）。但查，上訴人否認伊子廖廷誠曾 接獲楊接枝之電話確認等節事實，楊接枝雖於原審稱：本件 起因是廖德聰的兒子廖廷誠獲廖德聰授權與伊接觸，廖廷誠 是坦克土木包工業聯絡人，當時廖廷誠交付坦克土木包工業 大小章、存摺、公司執照給伊，要伊全權處理，被上訴人繕 打系爭契約書面後，伊在伊自己部分簽名蓋章，並致電廖廷 誠，經廖廷誠同意，將廖廷誠先前交給伊之坦克土木包工業 大小章蓋印系爭契約上，伊實際上是向坦克土木包工業借牌 承攬系爭工程，坦克土木包工業可獲3％工程款作為借牌對價 ，另若工程係坦克土木包工業介紹給伊，坦克土木包工業另 可收取每平方公尺10元之仲介費等語（見原審卷第87頁）， 上訴人則否認曾經授權楊接枝代行締約，並未借牌給楊接枝 ，借牌費用不可能這麼低，廖廷誠好像有介紹工程給楊接枝 等語（見原審卷第89頁），審以楊接枝為系爭工程之承攬人 ，係購買系爭材料、應支付系爭價金之主債務人，又逕執上 訴人大小章，以上訴人代理人名義與被上訴人締約用印於系 爭契約、授權書上，要求上訴人就系爭價金負連帶清償責任 ，既為上訴人所否認，而為有利害關係之人，自難以楊接枝 單方陳述為不利於上訴人之認定，況上訴人否認伊子有接獲 楊接枝之確認電話，被上訴人復無提出其他證明，而確認是 否獲得上訴人之授權，理應向上訴人本人確認，應非向其子 廖廷誠確認即可，可見被上訴人應屬明知或可得而知楊接枝 並無代為簽約之權限，故難認楊接枝就締約事宜係有權代理 範圍，系爭授權書或系爭契約效力亦無從拘束上訴人，楊接 枝既逾越系爭授權書授權範圍，無權代理上訴人締結系爭契
約，上訴人又拒絕承認前開締約行為，上訴人就系爭價金即 不負連帶保證之連帶清償責任。
㈡、上訴人就系爭價金不負表見代理責任：
表見代理係本人未曾授與代理權，因有表見事實，而使本人 對善意無過失之第三人負授權人之責任，與本人曾授與代理 權但有限制，代理人逾越限制範圍之越權代理情形，二者殊 異。本件上訴人雖不爭執系爭契約、授權書上印文真正（見 本院卷第375頁），但辯稱楊接枝係逾越授權事務範圍，無 權代理伊與被上訴人締約，則本件上訴人應有就另案基隆工 程，授權楊接枝處理授權書所載事務範圍，被上訴人既執有 系爭授權書，明知楊接枝授權範圍僅係工地現場聯絡人，並 無代為簽立系爭契約之權限，亦非善意且無過失之第三人， 均已如前述。故本件情形與首揭之表見代理情形有別，被上 訴人主張上訴人應負表見代理責任云云，應無理由。五、從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人應與楊接枝連帶給付 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判 命上訴人應與楊接枝連帶給付800萬元本息，並附條件為假 執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 陳奕伃