臺灣高等法院民事判決
112年度勞上字第96號
上 訴 人 高婉庭
訴訟代理人 李素米
蔡佩蓉律師(言詞辯論終結後解除委任)
被 上訴 人 有限責任新北市環球勞務勞動合作社
法定代理人 沈雍富
被 上訴 人 經濟部地質調查及礦業管理中心
法定代理人 徐銘宏
上 一 人
訴訟代理人 林慶皇律師
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國
112年5月10日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第515號第一審判
決提起上訴，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、經濟部礦務局之法定代理人原為徐景文，嗣於本院審理中變 更為徐銘宏，復於民國（下同）112年9月26日因配合機關組 織改造，經濟部礦務局與經濟部中央地質調查所整併為「經 濟部地質調查及礦業管理中心」（下稱地礦中心），法定代 理人仍為徐銘宏，有地礦中心網頁資料可稽（見本院卷第32 7至328頁），茲據徐銘宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35 至37頁），核無不合，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審聲明請求：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1 0萬313元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即111年8月11日 ，見原審卷第159、161頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡被上訴人有限責任新北市環球勞務勞動合作社（下 稱環球合作社）應給付上訴人235萬4227元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即111年8月11日，見原審卷第159頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前2項所命給付於10萬31 3元之範圍內，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於 其給付範圍內，同免給付責任（見原審卷第532頁）。嗣上
訴人於本院審理中，就請求環球合作社給付235萬4227元（ 即上開聲明㈡）之法定遲延利息，減縮自112年4月22日起算 （見本院卷第44頁），核屬減縮應判決事項之聲明，依前開 規定，並無不合，應予准許，該減縮部分訴訟已脫離繫屬， 非本件裁判範圍。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊自109年1月1日起受僱於環球合作社，每月 薪資為2萬4700元，嗣受派遣至地礦中心擔任土石管理組（ 下稱土石組）行政人員，負責製作差旅費清冊、加班費清冊 、每日抄件謄抄等工作。伊於109年6月15日中午12時許，聽 聞訴外人即土石組同事陳鈺奇腳背受傷，至陳鈺奇辦公座位 旁關心傷勢並與其閒聊，陳鈺奇因不滿伊對其口出「本來就 很娘」等語，即徒手握拳向伊右邊胸部搥擊1次（下稱系爭 事故），致伊受有胸壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害），其後 經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於111年7 月15日開立診斷證明書，診斷伊受有右側第三肋骨骨折、頸 椎第三/四、第四/五、第五/六節椎間盤突出、合併雙側頸 椎神經根病變等傷害，係屬職業災害。㈠伊得擇一依勞動基 準法（下稱勞基法）第59條第1款前段、民法第487條第1項 、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文、勞 工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第91條本 文規定，請求環球合作社給付伊所受醫療費用10萬313元、8 萬9944元、交通費用49萬7450元、勞動能力減損146萬6520 元、精神慰撫金20萬元，合計235萬4227元之損害。㈡地礦中 心為要派單位，應依勞基法第第59條第1款前段、第63條之1 第1項規定，就伊上開支出之醫療費用10萬313元，與派遣事 業單位即環球合作社連帶負職業災害補償之責任等情。爰依 上開規定，求為命㈠被上訴人連帶給付上訴人10萬313元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日（即111年8月11日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡環球合作社給付上訴人235萬42 27元，及自112年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢前2項所命給付於10萬313元之範圍內，如任一被上訴 人為給付時，其他被上訴人於其給付範圍內，同免給付責任 之判決（上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以下列情詞置辯：
㈠地礦中心辯稱：陳鈺奇於109年6月15日中午12時許，因嘻笑 打鬧而以手輕觸上訴人肩膀，力道輕微，並未造成上訴人任 何身體傷害，上訴人所受系爭傷害並非陳鈺奇所致。退步而 言，如認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，惟系爭事故乃上 訴人與陳鈺奇於午休時間閒聊時發生，與上訴人執行職務無
關，並非職業災害，況上訴人前後就醫高達282次，醫療費 用達10萬313元，顯非合理，是則上訴人請求伊負職業災害 醫療費用補償責任，為無理由等語。
㈡環球合作社辯稱：上訴人並未因系爭事故受有系爭傷害，且 系爭事故係上訴人與陳鈺奇於午休時間閒聊時發生，與上訴 人執行職務無關，並非職業災害，伊無須負職業災害補償或 損害賠償責任等語。
三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部 分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10萬313元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡環球合作社應給付上訴人235萬4227元，及自112年4月22日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前2項所命給付於10 萬313元之範圍內，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴 人於其給付範圍內，同免給付責任。被上訴人均答辯聲明： 上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第536頁 、本院卷第44、46頁，並依判決格式增刪修改文句)： ㈠上訴人自109年1月1日起受僱於環球合作社，嗣受派遣至地礦 中心擔任土石組行政人員，負責製作差旅費清冊、加班費清 冊、每日抄件謄抄等工作。
㈡上訴人以陳鈺奇於109年6月15日中午12時許，在地礦中心土 石組辦公室，徒手握拳向伊右邊胸部搥擊1次，致伊受有胸 壁挫傷之傷害，涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌為由， 向臺浬臺北地方檢察署提出告訴，經原法院111年度易字第7 50號、本院112年度上易字第367號刑事判決（下合稱系爭刑 事判決；該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）陳鈺奇無罪 確定。有系爭刑事判決影本可稽（見本院卷第111至122頁） ，並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無訛。
五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人主張其所受系爭傷害係屬職業災害，被上訴人應連帶 負職業災害醫療費用補償責任、環球合作社應負職業災害補 償或損害賠償責任，有無理由？
㈡如為肯定，被上訴人應給付之數額若干？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位 應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之 責任，勞基法第59條第1款前段、第63條第1項定有明文。次 按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，
得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應 負賠償責任，民法第487條之1第1項、職災保護法第7條本文 亦著有規定，另110年4月30日公布、111年5月1日施行之職 災保險保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規 定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全 衛生法第2條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡 。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇 之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之 因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決 意旨參照）。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成 立要件，且損害之發生與有責任原因之事實，二者間有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張 損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對 於其成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481號 判決先例、98年度台上字第1516號、107年度台上字第523號 、第1958號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張其因系爭事故所受之系爭傷害係屬職業災害等語 ，為無理由：
⒈經查，上訴人與陳鈺奇為地礦中心土石組同事，上訴人於109 年6月15日中午12時許，因聽聞陳鈺奇腳背受傷，乃前往陳 鈺奇辦公座位旁關心傷勢並與其閒聊，陳鈺奇因上訴人對其 口出「本來就很娘」等語，而徒手朝上訴人右側上身碰觸1 次乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第44至45頁）。其次， 上訴人主張其遭陳鈺奇徒手握拳搥擊右胸（右邊鎖骨下方處 ）1次而受有胸壁挫傷之傷害等語（見本院卷第44頁），而 「挫傷」醫學定義是指身體受外力撞擊所造成的肌肉及皮下 組織損傷，皮下組織包含將真皮附著於肌肉和骨骼的結締組 織，並且支撐真皮中的血管、神經和腺體，皮下組織損傷急 性期常見紅、腫、熱、痛等相關症狀乙節，業據訴外人攀躍 物理治療所於113年2月23日函復本院在卷（見本院卷第177 頁）。依上說明，自得推認上訴人於109年6月15日系爭事故 發生時，遭陳鈺奇搥擊之右胸部位有疼痛感。
⒉次查，觀諸上訴人與陳鈺奇往來之Line簡訊內容，上訴人於1 09年6月15日下午7時26分、109年6月16日下午8時3分分別傳 送Line簡訊予陳鈺奇稱：「右肩一直隱隱微微痛、真的不要 在（應為『再』之誤載）這麼做了」、「有紅紅、沒瘀青、但 還在痛、本人恢復力一向較慢」等語，陳鈺奇於109年6月16
日下午11時14分、109年6月17日下午12時43分先後傳送Line 簡訊予上訴人，稱：「如果不舒服看要不要去給醫生看」、 「看妳要不要去找徒手物理治療」等語，其後上訴人於109 年6月17日下午3時37分許傳送記載物理治療所之地址之Line 簡訊予陳鈺奇，並一併告知已預約當日（即109年6月17日） 晚間8時看診，復於看診完畢後傳送Line簡訊予陳鈺奇稱： 「看完了、完全不痛」、「按完紅紅的」等語（見本院卷第 329至334頁），是上訴人於Line簡訊中陳述其疼痛部位為右 肩。其次，上訴人於109年6月17日至攀躍物理治療所施行物 理治療，依攀躍物理治療所於113年2月23日函復本院謂：「 ……物理治療師專業評估，包含視診、觸診、以及動作測試。 當日評估流程與結果如下：⑴視診：患處有腫脹，導致皮膚 紋路減少；因疼痛導致呼吸動作緩慢……以上為組織損傷急性 期常見的紅、腫、熱、痛等相關症狀表現。⑵觸診：輕觸患 處有腫脹感伴隨疼痛感，且因疼痛產生肌肉緊縮；患處相較 周邊組織溫度較高，即為急性期紅、腫、熱、痛等症狀表現 。⑶動作測試(STTT):呼吸動作測試(a)自主呼吸動作：有疼 痛感；（b)給阻力呼吸動作：疼痛感增加。右上肢肩關節動 作……（a)右上肢肩關節自主上舉動作：患處有疼痛感，無法 達到完全角度180度；右上肢肩關節自主外展動作測試：患 處有疼痛感，無法達到完全角度180度。（b)右上肢肩關節 被動牽拉動作測試……患處有疼痛感，無法達到完全角度180 度；右上肢肩關節被動牽拉外展動作測試：患處有疼痛感， 無法達到完全角度180度。（c)右上肢肩關節抗阻力動測試… …右上肢肩關節上舉抗阻力測試：患處有疼痛感；右上肢肩 關節外展抗阻力測試：患處有疼痛感。上述評估流程個案（ 即上訴人）患處皆出現【陽性反應】，即可獲得結論。個案 右肩胸患處軟組織有胸壁挫傷症狀」（見本院卷第177頁） ，嗣攀躍物理治療所於110年3月17日開立治療證明書（下稱 攀躍治療證明書）記載：「……物理治療：（上訴人）因胸壁 挫傷，導致生活功能受影響，進行徒手物理治療。治療日期 ：109/06/17」等語（見原審卷第39頁）。依上說明，上訴 人於Line簡訊稱其右肩部位疼痛，並參照陳鈺奇之建議至攀 躍物理治療所施行物理治療，經攀躍物理治療所物理治療師 針對上訴人之右上肢肩關節進行動作測試結果，上訴人右肩 胸患處軟組織有胸壁挫傷症狀，堪認攀躍治療證明書所載之 「胸壁挫傷」部位為上訴人之右肩胸處，而與上訴人所述右 胸即右邊鎖骨下方處遭搥擊之部位有異，是攀躍治療證明書 不足以證明上訴人主張其右胸遭陳鈺奇徒手握拳搥擊1次而 受有傷害之事實。
⒊又查：
⑴上訴人於109年6月24日至臺大醫院急診，急診檢傷評估紀錄 記載：「主訴：今天喘不過氣來，星期1（109年6月15日） 中午被同事用拳頭打右上胸；疼痛指數：無疼痛；類別：毆 傷；判定依據：胸部鈍傷急性周邊重度疼痛（8-10）-胸壁 」，急診來診病歷記載：「（Present Illness，中譯：目 前病情）women has right upper chest pain, which radi ated to right upper limb and right lower back pain f or 9 days after she was hit by her collegue on 2020/ 06/15.（中譯：一名女子於西元2020年6月15日被同事毆打 後，出現右上胸痛，並放射至右上肢和右下背部疼痛，持續 9天）」，臺大醫院於同日開立診斷證明書（下稱臺大急診 診斷證明書），診斷上訴人胸壁挫傷等節，有臺大急診診斷 證明書、急診檢傷評估紀錄、急診來診病歷等影本可稽（見 原審臺大醫院病歷卷第15頁、本院卷第165、167頁）。次依 臺大醫院於110年9月6日校附醫秘字第1100904166號函暨附 件回復意見表（下稱臺大4166號意見表）記載：「病人（即 上訴人）109年6月24日至本院急診就醫，經病人自述已是受 傷後9天，當下無明顯傷痕、無明顯瘀青，胸部X光無明顯肋 骨骨折或氣血胸，故無法精準判斷，但推論應非鈍物重擊所 致，且病人亦無此敘述」（見本院卷第185至187頁）。加以 臺大醫院112年3月17日校附醫秘字第1120901193號函暨所附 回復意見表（下稱臺大1193號意見表）說明：「經本院急診 醫師再次判讀X光影像，搭配放射科醫師報告，109年6月24 日胸部X光影像無明顯肋骨骨折或氣血胸情形」（見本院卷 第193至195頁），上訴人於109年6月24日至臺大醫院急診時 ，已無明顯傷痕，且非於系爭事故發生後立即就醫之情形， 與系爭事故發生時間相隔9日，況急診檢傷評估紀錄、急診 來診病歷記載：「星期1中午被同事用拳頭打右上胸」等語 ，乃依上訴人主訴而紀錄，是則臺大急診診斷證明書充其量 僅能證明上訴人於109年6月24日急診時，經醫師診斷有胸壁 挫傷之傷害，尚不足以證明該傷害係陳鈺奇搥擊上訴人右胸 所致。
⑵上訴人先後於111年6月24日、同年7月15日至臺大醫院環境暨 職業醫學部門診，臺大醫院先後於111年6月24日、同年7月1 5日出具診斷證明書，醫師囑言欄雖記載：「……，（上訴人 ）於6月24日至本院急診就診，主訴有右胸疼痛，並轉移至 右手與右下背，理學檢查顯示右手肌力下降約4分，當日胸 部X光影像顯示右側第3肋骨骨折……」，診斷上訴人有右側第 三肋骨骨折等傷害乙節，有診斷證明書可稽（下合稱臺大環
職部診斷證明書，見本院卷第170至171頁）。惟依臺大1193 號意見表記載：「經本院急診醫師再次判讀X光影像，搭配 放射科醫師報告，109年6月24日胸部X光影像無明顯肋骨骨 折或氣血胸情形。本院環境及職業醫學部於111年7月15日診 斷書（即臺大環職部診斷證明書）所載之診斷有誤」（見本 院卷第193至195頁）。又觀諸上訴人所提出照片（見本院卷 第243頁），並未記載拍攝日期。是上訴人據此主張其於109 年6月24日至臺大醫院急診時，受有肋骨骨折之傷害云云， 即為無理。又依臺大1193號意見表記載：「病人（即上訴人 ）於109年6月24日至本院急診就醫時，病人敘述只有提及胸 口被打到，沒有提到他處受創。因『右手疼痛及右肩挫傷』跟 胸壁挫傷關係不大，但如果病人急診就醫後才想起右肩及右 上肢有被打到的話，則整起事件屬一起發生」（見本院卷第 193至195頁）。上訴人於109年6月24日急診及本院審理時， 僅提及其右胸被打到，業如前述，並未表明其右肩及右上肢 有被打到，難認上訴人「右手疼痛及右肩挫傷」與其右胸遭 搥擊有關。臺大環職部診斷證明書未慮及上訴人並未提及其 右肩及右上肢有被打到乙事，逕依上訴人主訴疼痛及轉移至 右手與右下背乙情，及上訴人右手肌力下降為由，而認其右 手轉移疼痛與系爭事故有關，亦無可採。
⒋再查，上訴人分別於109年6月30日、109年10月20日至臺大醫 院復健部門診，109年6月30日門診病歷紀錄記載：「CC：Ri ght shoulder contusion for 2 weeks……PI：Right should er was hit by a fist on 0000-00-00【中譯：（病人〈即 上訴人〉主訴）右肩挫傷2週……（目前病情）右肩於西元2020 年6月15日被拳頭擊中】」，臺大醫院先後於109年6月30日 、109年10月20日開立診斷證明書（下合稱臺大復健部診斷 證明書），診斷上訴人右肩挫傷等節，有臺大復健部診斷證 明書、門診病歷紀錄可稽（見本院卷第166、168至169頁） 。又上訴人於109年6月30日至臺大醫院復健部門診就診，主 訴右肩疼痛及右手疼痛，經診斷為右肩挫傷，此部分與同年 6月24日臺大急診診斷證明書記載之胸壁挫傷無直接關係， 「右手疼痛及右肩挫傷」與胸壁挫傷關係不大乙節，亦據臺 大4166號意見表、臺大1193號意見表分別說明在案（見本院 卷第185至187、193至195頁）。再者，上訴人於臺大醫院復 健部門診治療時，主訴其右肩於109年6月15日被拳頭擊中， 與其於本院審理時主張右胸遭陳鈺奇搥擊之部位不同。依上 各節交互以觀，臺大復健部診斷證明書僅能證明上訴人於臺 大醫院復健部門診治療時，經醫師診斷右肩挫傷，亦不足以 證明該傷害係陳鈺奇搥擊上訴人右胸所致。
⒌復查，依臺大環職部診斷證明書之醫師囑言欄記載：「……個 案（即上訴人）後於本院門診追蹤治療，（109年）10月8日 核磁共振檢查顯示頸椎第三/四、第四/五、第五/六節椎間 盤突出，（西元）2022年7月4日神經傳導檢查顯示雙側頸椎 神經根病變。個案後於2022年6月24日至本院環境與職業醫 學部門診就診，理學檢查顯示右手肌力下降，並經核磁共振 檢查與神經傳導檢查確認有頸椎第三/四、第四/五、第五/ 六節椎間盤突出，合併雙側頸椎神經根病變……」，診斷上訴 人有頸椎第三/四、第四/五、第五/六節椎間盤突出、合併 雙側頸椎神經根病變等傷害乙節，有診斷證明書可稽（下合 稱臺大環職部診斷證明書，見本院卷第170至171頁）。惟上 訴人於109年10月8日核磁共振檢查顯示頸椎第三/四、第四/ 五、第五/六節椎間盤突出、111年7月4日神經傳導檢查顯示 雙側頸椎神經根病變，與系爭事故發生時間相隔近4個月、2 年又1個月，均不足以證明上訴人診所所受之椎間盤突出、 雙側頸椎神經根病變，與系爭事故有關。臺大醫院於109年1 1月20日出具之診斷證明書，僅記載上訴人經診斷有椎間盤 突出（見原審卷第514頁），亦不足以與系爭事故有關，則 上訴人據此主張其因系爭事故受有傷害云云，難謂有理。 ⒍健榮中醫診所於109年9月3日、109年12月9日、111年1月10日 、111年4月26日、112年4月10日先後開立診斷證明書，記載 上訴人自109年6月20日起至109年9月3日、109年9月4日起至 109年12月9日、109年12月10日起至111年1月10日、111年1 月19日起至111年4月26日、111年4月30日起至112年4月10日 止，分別因右側前胸壁挫傷之初期照護、右側肩膀挫傷之初 期照護，而就診各40次、55次、105次、40次、73次（見原 審卷第43、51、59、69、457頁）；術德中醫診所於111年1 月12日開立診斷證明書，記載上訴人自110年7月24日起至11 1年1月12日止，因胸部挫傷而就診11次（見原審卷第79頁） ；永樂中醫診所於111年1月8日開立診斷證明書及就醫證明 書、112年4月12日開立就醫證明書，分別記載上訴人自110 年9月13日起至111年1月8日、111年1月15日起至112年4月12 日止，因右側前胸壁挫傷之後續照護而就診各13次、28次（ 見原審卷第83至85、465頁）；維德徐匯診所於111年1月11 日開立診斷證明書，記載上訴人於111年1月11日因胸壁挫傷 及肌肉拉傷而就診（見原審卷第97頁）；維德骨科診所於11 1年5月28日開立診斷證明書，記載上訴人自110年5月1日起 至111年5月28日止，因右側胸壁挫傷而多次就診及復健（見 原審卷第101頁）；臺北市立聯合醫院（中興院區）於111年 5月5日、111年5月30日先後開立診斷證明書，記載上訴人自
111年4月15日起至111年5月5日、111年4月25日起至111年5 月30日止，分別因右側前胸壁挫傷之後續照護、頸椎椎間盤 凸出、胸壁挫傷之後期照護而門診各4次、2次（見原審卷第 499、504頁），僅能證明上訴人因右側胸壁挫傷等傷害而至 上開醫療院所治療，而上訴人提出之113年4月21日診療照片 （見本院卷第245頁），與系爭事故發生時間相隔近3年又10 個月，均不足以證明上訴人因系爭事故而受有傷害。準此， 上訴人主張陳鈺奇於109年6月15日徒手搥擊上訴人右胸1次 ，致其受有胸壁挫傷之傷害云云，即無可採。
⒎基上，上訴人無因陳鈺奇於109年6月15日徒手搥擊右胸1次而 受有傷害，業如本院前述認定。況上訴人受僱環球合作社並 受派遣至地礦中心擔任土石組行政人員，負責製作差旅費清 冊、加班費清冊、每日抄件謄抄等工作（見兩造不爭執事項 ㈠）。上訴人自陳：伊於109年6月15日12時許，因聽聞陳鈺 奇腳背受傷，而至其辦公座位旁關心傷勢，陳鈺奇說他朋友 說他的腿很細很娘，問伊覺不覺得，伊說「本來就很娘」， 但還沒講完陳鈺奇就說屁咧並同時徒手握拳向伊右邊胸部槌 擊1次等語（見本院卷第44頁），可見上訴人並非執行行政 人員之業務時遭遇系爭事故，且系爭事故亦非上訴人執行行 政人員業務內在或通常伴隨的潛在的危險。上訴人於系爭事 故發生後，自109年6月22日起至109年9月15日止，向環球合 作社申請公傷假合計236小時，並經環球合作社准許乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷第45至46頁），且有上訴人公傷 假報告書、員工請假單、考勤表等影本可稽（見本院卷第12 3至132、235至241頁），充其量僅係被上訴人同意依上訴人 申請核准給予公傷假，尚不足以證明上訴人因系爭事故而受 有傷害。又上訴人於109年10月8日向臺北市政府申請勞資爭 議調解，其後上訴人與環球合作社於109年10月27日進行勞 資爭議調解（下稱系爭勞資爭議調解）時，環球合作社稱： 「㈠經濟部礦務局（即地礦中心）遲至109年9月16日始告知 本公司（即環球合作社）勞方（即上訴人）有請假過多，本 公司瞭解後方獲知上開情事（即系爭事故）……」，不爭執上 訴人於109年6月15日遭陳鈺奇打傷，嗣上訴人與環球合作社 就調解人提出之調解方案：「資方（即環球合作社）於系爭 公傷事件（即系爭事故），經法院判決確定，勞方（即上訴 人）應返還109年6月15日起至同年9月15日止之公傷病假工 資1萬5000元前，不得自勞方工資逕予扣除前開公傷病假工 資」成立調解，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解 紀錄影本可稽（見原審卷第119至120頁），系爭勞資爭議調 解方案並未認定上訴人因系爭事故而受有傷害，自難徒憑環
球合作社不爭執上訴人所受傷害係陳鈺奇造成，逕謂上訴人 因系爭事故而受有傷害。上訴人既未因系爭事故而受有肋骨 骨折之傷害，且上訴人所舉證據均未能證明其因系爭事故而 受有傷害，業如前述，則上訴人聲請囑託臺北市立萬芳醫院 鑑定及詢問其所受之右側第三肋骨骨折、頸椎第三/四、第 四/五、第五/六節椎間盤突出、合併雙側頸椎神經根病變等 症狀與系爭事故有無因果關係；胸肩手三部位之牽連關係如 何、被毆傷胸部是否會造成肩部疼痛及手無力現象、上訴人 於胸部被毆傷後，症狀逐漸加重至第9天有呼吸困難現象， 是否屬正常現象，並向臺大醫院調閱其神經傳導報告、MRI 影像等資料（見本院卷第103、221頁），即無調查之必要， 併此敘明。準此，上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害， 係屬職業災害云云，即為無理。
㈢上訴人並無遭遇職業災害而致受傷，業如本院前述認定，則 上訴人主張其所受醫療費用10萬313元、8萬9944元、交通費 用49萬7450元、勞動能力減損146萬6520元、精神慰撫金20 萬元等損害，即非上訴人因服勞務或職業災害所致之損害。 則上訴人依勞基法第59條第1款前段、民法第487條第1項、 職災保護法第7條本文職災保險保護法第91條本文規定，請 求環球合作社給付職業災害補償或損害賠償235萬4227元； 依勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項規定，請求被 上訴人連帶給付職業災害醫療費用補償10萬313元，並就此 部分與環球合作社負不真正連帶給付責任，均為無理由。上 訴人此部分請求既無理由，則兩造關於被上訴人應給付之數 額若干之爭點，即無論述之必要，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1款前段、第63條之1第 1項、民法第487條第1項、職災保護法第7條本文職災保險保 護法第91條本文規定，請求㈠被上訴人應連帶給付上訴人10 萬313元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡環球合作社應給付上訴人235萬4227元 ，及自112年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢前2項所命給付於10萬313元之範圍內，如任一被上訴人為 給付時，其他被上訴人於其給付範圍內，同免給付責任，為 無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭
審判長法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 江珮菱