臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第193號
上 訴 人 黃劉瑟芳
黃士諒
黃士詠
共 同
訴訟代理人 黃斐旻律師
沈曉玫律師
被 上訴 人 黃瑞祥
訴訟代理人 張廷睿律師
陳孟秀律師
上 一 人
複 代理 人 凃冠宇律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年11
月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3842號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。上訴人黃 劉瑟芳、黃士諒、黃士詠（下合稱上訴人）於原審聲明請求 被上訴人應給付新臺幣（下同）100萬元予訴外人黃瑞忠（ 下逕稱其名）之全體繼承人即上訴人公同共有。嗣於本院追 加請求被上訴人應給付上開金額之自民國111年7月6日本件 起訴前回溯2年，按週年利率5％計算之利息10萬元，及自民 事上訴理由㈡暨追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第123至124頁），復於113年2 月2日準備程序時將前開追加聲明減縮為被上訴人應給付上 訴人10萬元（見本院卷第287頁）。經核前述所為關於利息 之追加請求，與本訴之基礎事實同一，揆諸前開說明，應准 予追加。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：黃瑞忠為黃劉瑟芳之配偶，為黃士諒、黃士詠 之父，及為被上訴人之長兄。訴外人即黃瑞忠之父黃永宏（
下逕稱其名）生前為分配身後遺產，於88年間與被上訴人口 頭成立未定清償期、利益第三人黃瑞忠之無名約定（下稱系 爭口頭約定），約定內容為被上訴人繼承門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷00弄00號4樓房地（下稱系爭房地），被上訴 人則須給付黃瑞忠100萬元，作為黃瑞忠放棄繼承系爭房地 之條件。嗣黃永宏於88年10月29日過世，黃瑞忠於89年1月6 日依系爭口頭約定簽署遺產分割協議書，由被上訴人取得系 爭房地全部權利。詎被上訴人未依系爭口頭約定支付黃瑞忠 100萬元，黃瑞忠已於98年9月15日死亡，上訴人為黃瑞忠之 全體繼承人。爰依繼承關係、系爭口頭約定及民法第269條 第1項後段規定，請求被上訴人給付100萬元予上訴人公同共 有，起訴聲明：㈠被上訴人應給付100萬元予被繼承人黃瑞忠 之全體繼承人公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。【原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴】上訴人復 於本院追加請求100萬元之自111年7月6日本件起訴前回溯2 年之10萬元利息，並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴 人10萬元。
二、被上訴人則以：上訴人時而稱系爭口頭約定係存在於「被上 訴人及黃永宏二人間」，時而稱存在於「被上訴人、黃永宏 、黃瑞忠」間，前後主張完全相異；上訴人至今仍未能舉證 被上訴人與黃永宏間有約定應由被上訴人給付100萬元予黃 瑞忠之未定清償期之系爭口頭約定存在，足徵系爭口頭約定 根本不存在。又不論是上訴人前對被上訴人所提起之臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）99年度家訴字第53號返還財產 分配金事件（下稱甲案），或是臺灣士林地方法院100年度 訴字第1068號、本院102年度上字第623號請求損害賠償事件 （下合稱乙案），均僅就訴外人即黃永宏之配偶黃劉阿市（ 下逕稱其名）曾贈與黃瑞忠100萬元一節為判斷，並未就系 爭口頭約定是否存在為實質論斷，因此本件實與爭點效無涉 。況縱認有系爭口頭約定之存在，上訴人之請求權時效亦已 消滅，被上訴人得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182頁）： ㈠黃瑞忠於98年9月15日死亡，上訴人為黃瑞忠之繼承人。黃瑞 忠為黃劉瑟芳之配偶，為黃士諒、黃士詠之父，為被上訴人 之長兄。
㈡黃瑞忠之父黃永宏於88年10月29日過世。 ㈢上訴人於甲案主張黃永宏生前與黃瑞忠、被上訴人3人口頭約
定，由被上訴人繼承系爭房地，但應由被上訴人各給付黃瑞 忠、黃麗美現金100萬元，被上訴人於89年1月14日分割繼承 登記取得系爭房地後，未依上開口頭約定給付上訴人100萬 元，依民法第1146條第1項、第767條第1項前段、中段規定 請求被上訴人返還該100萬元本息（另有其他76萬5683元之 請求，此省略記載），經臺北地院駁回起訴，復上訴人不服 敗訴之判決提起上訴後，嗣又撤回上訴，故甲案於100年4月 28日判決確定。（見本院卷第51至55頁之附件1） ㈣上訴人於乙案主張黃劉阿市與黃瑞忠間有100萬元贈與契約之 約定，黃劉阿市生前有將財產委託被上訴人保管，依照贈與 及繼承之法律關係，請求被上訴人給付100萬元，復經本院1 02年度上字第623號判決確定，命被上訴人應給付上訴人92 萬2947元，及自100年7月16日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息（另有其他470萬7054元之請求，此省略記載）。 （見本院卷第57至65頁之附件2）
㈤黃永宏之全體繼承人即黃劉阿市、黃瑞忠、黃麗美、黃瑞祥 均同意89年1月6日之遺產分割協議書（原證2）。依上開遺 產分割協議書，系爭房地全部權利由被上訴人單獨繼承取得 ，於89年1月14日辦理分割繼承登記完畢。 四、本院之判斷：
㈠上訴人主張黃永宏生前於88年間與被上訴人口頭成立未定清 償期、利益第三人黃瑞忠之系爭口頭約定，應由被上訴人給 付黃瑞忠100萬元，作為黃瑞忠放棄繼承系爭房地之條件等 語，並舉證人謝劉惠子於甲案、乙案之證言、證人洪燕燕於 乙案之證言等為憑，並以黃麗美已拿到100萬元之情為佐。 此為被上訴人所否認。經查：
1.證人即黃劉阿市之妹妹謝劉惠子於100年1月20日在甲案證稱 ：「（問：是否記得你的姐姐，有無提過100萬的事？）有 ，88年10月29日他們父親去世的時候我住在台南，當時他們 住在台北，…在回台南的前二天晚上我姐姐跟我說錢的分配 ，我姐說，當時她有打電話給黃麗美說要寫拋棄書給黃瑞祥 ，問黃麗美要多少錢，黃麗美說哥哥（指黃瑞忠）有多少， 她就多少，我姐姐說要給大哥100萬元，黃麗美說大哥100萬 元，她就100萬，因為我們姐妹感情很好，睡在同一間房間 ，是她講給我聽的…」等語（見本院卷第211至213頁）。復 於101年10月31日在乙案證稱：「（問：你在裡面[按指甲案 100年1月20日言詞辯論筆錄]提到黃瑞祥、黃瑞忠、被告黃 麗美的父親過世的時候，黃劉阿市說打電話給被告黃麗美請 他寫拋棄書給黃瑞祥，問被告黃麗美要多少錢，被告黃麗美 說黃瑞忠要多少就多少，黃劉阿市要給大哥100萬元，被告
黃麗美大哥100萬他就100萬元？）是，是在出殯前二天，我 問我姐姐說，姊夫的遺產要如何處理，他說有問被告黃麗美 要多少，才要寫拋棄書給黃瑞祥，黃麗美說給大哥多少，我 就多少，我姐姐說給黃瑞忠100萬元，被告黃麗美說大哥100 萬元，我就100萬元，這是我姐姐親口跟我說的。（問：你 姐姐有說200萬元從何而來？）我姐姐生病在國泰醫院，我 去照顧他，我問他，100萬元怎麼處理，他與黃瑞祥商量給 他們二人各100萬元，我姐姐沒有說這200萬元怎麼來的，但 是我想應該是指黃瑞祥要給他們200萬元，房子要給他繼承 ，房子也是給他用。我姐姐沒有明講，我聽起來應該是這樣 的意思。」等語（見本院卷第243至245頁）。可知證人謝劉 惠子均指稱係「黃劉阿市」要給黃瑞忠100萬元，而非稱其 見聞黃永宏生前與被上訴人間有何約定，或被上訴人有何願 給付黃瑞忠100萬元之承諾；至證人謝劉惠子所稱「我想應 該是指黃瑞祥要給他們200萬元，房子要給他繼承」，其依 上開陳述前後文，顯示並非其所見聞之黃劉阿市生前陳述， 而僅係其個人臆測而已，自難憑採。
2.又關於黃麗美取得100萬元之原因，黃麗美於乙案中陳稱「 （問：黃麗美拿100萬的原因為何？）黃劉阿市要給我二個 小孩子的，他錢是從他的帳戶裡給的。（問：88年12月27日 是否有把現金跟你一去萬通銀行存這個錢？）是他要給大哥 的錢，他叫我幫他處理這個事情，存了多少錢我不知道，是 他叫我開支票的時候，我才知道他要拿這個錢。都是他的帳 戶，照上面有100萬1筆，50萬2筆。（問：為何另案你說大 哥拿多少，你就拿多少？）這件事情我不知道，那是謝劉惠 子講的。（父親的遺產如何處理？）我不知道都是媽媽在處 理的。我的媽媽錢要給誰，我不在意，我不知道。（問：依 黃瑞忠所述，是當時是父親過世遺產分配房子一棟給黃瑞祥 繼承，各給你與黃瑞忠100萬元，所以你就同意簽署繼承登 記簽名由黃瑞祥來繼承？）這是媽媽自己要處理的，我不知 道。是媽媽自己直接過繼給黃瑞祥，沒有問過我們，我自己 的部分，我同意。我也沒有問過媽媽遺產分配的情形，我自 己有賺錢，我不在意，是在88年12月27日存了上述200萬元 以後，媽媽曾說其中的50萬、50萬給我二個小孩，但是因為 有利息可以領給媽媽，所以一直沒有去處理。媽媽過世前5 天才去轉帳」等語（見本院卷第225至227頁），可知黃麗美 透過其兩位子女所取得之100萬元係黃劉阿市所贈與給付， 亦非被上訴人因系爭口頭約定而給付。
3.另證人即被上訴人之配偶洪燕燕於乙案所證稱：「（問：你 先生有無拿200萬元給你婆婆？）應該有。我是後來看到銀
行帳面寫，我才知道有這件事情。我有跟我先生求證，他說 他有給我婆婆二百萬元。（問：是否就是黃劉阿市在88年12 月27日、29日到萬通銀行開戶存入的200萬元？）時間不記 得了，但是是萬通銀行存的200萬元。」等語（見本院卷第2 33頁），係關於被上訴人曾拿200萬元給黃劉阿市之事，縱 黃劉阿市據以贈與黃瑞忠、黃麗美各100萬元，亦與上訴人 所主張之被上訴人承諾應給付黃瑞忠之所謂系爭口頭約定無 涉。
4.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人所舉上開證據， 均無從認定有其所主張之系爭口頭約定存在，則上訴人據以 為本訴及追加之訴之請求，均無理由。
㈡上訴人復主張甲、乙案均肯認證人謝劉惠子所為之陳述，甲 案確定判決就黃永宏生前與黃瑞忠、被上訴人約定，由被上 訴人繼承系爭房地，但應給付黃瑞忠100萬元乙事之判斷， 具有爭點效之拘束力，兩造及本院就該爭點於本件訴訟均不 得為相反之主張或判斷云云。此為被上訴人所否認。經查： 1.按基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須 判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法 令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該 重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭 點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全 之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保 障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終 判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法 院107年度台上字第217號判決意旨參照）。 2.上訴人於甲案主張黃永宏生前與黃瑞忠、被上訴人3人口頭 約定，由被上訴人繼承系爭房地，但應由被上訴人各給付黃 瑞忠、黃麗美現金100萬元，被上訴人於89年1月14日分割繼 承登記取得系爭房地後，未依上開口頭約定給付上訴人100 萬元，依民法第1146條第1項、第767條第1項前段、中段規 定請求被上訴人返還該100萬元本息（見不爭執事項㈢），與 本件所主張之系爭口頭約定係存在於黃永宏與被上訴人2人 間，已有不同。
3.又甲案確定判決係認定：「原告[按：即上訴人]依民法第76 7條請求部分：㈠100萬元及其利息部分：…2、經查，證人謝 劉惠子即被告[按：即被上訴人]母親之妹到庭證稱：『我姐 說，當時她有打電話給黃麗美說要寫拋棄書給黃瑞祥，問黃 麗美要多少錢，黃麗美說哥哥（指黃瑞忠）有多少，她就多 少，我姐姐說要給大哥100萬元，黃麗美說大哥100萬元，她
就100萬．．因為我們姐妹感情很好，睡在同一間房間，是她 講給我聽的』（見100年1月20日言詞辯論筆錄）核與黃麗美 （原為被告，嗣經原告撤回）到庭陳稱：母親有答應要給大 哥100萬元（見99年8月2日言詞辯論筆錄）等語相符，則原 告主張被告之母黃劉阿市曾表示同意贈與黃瑞忠100萬元乙 節，所言非虛。3、又黃麗美陳稱：…，由是可悉，縱黃劉阿 市同意給付黃瑞忠100萬元屬實，黃瑞忠業已部分受領；又 姑不論黃劉阿市就該100萬元之贈與效力是否及於繼承人之 一之被告，或贈與契約是否業已撤銷，系爭『100萬元』乃屬 代替物而非特定物，亦即黃劉阿市贈與者乃100萬元價值之 金額，非特定之100萬元紙幣，然前者之價值並非民法第767 條所定之『物』。蓋被告既非黃劉阿市贈與系爭100萬元之『物 之占有人』，原告即不得依民法第767條第1項前段、中段請 求之。故被告據該規定請求被告給付100萬元及其利息，為 無理由。」等語（見本院卷第53至54頁），可徵甲案確定判 決僅係就黃劉阿市曾贈與黃瑞忠100萬元一節為判斷，及以 上訴人非黃劉阿市贈與系爭100萬元之「物之占有人」為由 ，認不得依民法第767條第1項前段、中段請求之，而駁回該 部分訴訟，並未就系爭口頭約定是否存在為實質論斷，則關 於本件系爭口頭約定是否存在之爭點，甲案確定判決既未將 之列為主要爭點，亦未經兩造充分舉證及攻防、完全之辯論 後為實質判斷，不生爭點效，自無拘束力可言。上訴人上開 所辯，為無可採。
4.另甲案中關於「黃劉阿市是否贈與黃瑞忠100萬元」之爭點 所為之判斷，業經乙案判決認定具有爭點效而作為其判決基 礎，因而判命被上訴人應給付上訴人92萬2947元本息（見本 院卷第57至65頁），亦與有無系爭口頭約定無關。五、綜上所述，上訴人依系爭口頭約定，請求被上訴人給付100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加 之訴，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 莊昭樹