給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,111年度,17號
TPHV,111,建上,17,20240726,1

臺灣高等法院民事判決
111年度建上字第17號
上 訴 人 晉欣營造股份有限公司

法定代理人 曾建國
訴訟代理人 蔡明宛律師
蔡政穎律師
上 訴 人 交通部鐵道局

法定代理人 楊正君
訴訟代理人 余振國律師
黃祈綾律師
上列當事人(下稱省略稱謂)間請求給付工程款事件，兩造對於中
華民國110年12月28日臺灣新北地方法院109年度建字第82號第一
審判決各自提起上訴，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回晉欣營造股份有限公司後開第二項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請，暨命晉欣營造股份有限公司負擔 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、交通部鐵道局應再給付晉欣營造股份有限公司新臺幣1017萬 5686元，及自民國107年12月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
三、晉欣營造股份有限公司之其餘上訴駁回。
四、交通部鐵道局之上訴駁回。
五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由交通部鐵道局負擔。第二 審訴訟費用，關於晉欣營造股份有限公司上訴部分，由交通 部鐵道局負擔33％，餘由晉欣營造股份有限公司負擔；關於 交通部鐵道局上訴部分，由交通部鐵道局負擔。六、本判決第二項所命給付，於晉欣營造股份有限公司以新臺幣 339萬2000元為交通部鐵道局供擔保後，得假執行。但交通 部鐵道局如以新臺幣1017萬5686元為晉欣營造股份有限公司 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　交通部鐵道局(前身為交通部鐵路改建工程局，下稱鐵道局) 之法定代理人原為伍勝園，嗣於本院審理中變更為楊正君， 有行政院民國112年8月25日院授人培字第1123028800號令可 參，並據其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第289至295頁），核 無不合，應予准許。




貳、實體方面：
一、晉欣營股份有限公司(下稱晉欣公司)主張：伊於101年2月22 日標得鐵道局發包之「第BCL111標屏東車站暨屏北鐵路高架 化工程」（下稱系爭工程)，兩造於101年5月22日簽訂契約 書（下稱系爭契約），約定由晉欣公司承攬系爭工程，契約 總價新臺幣（下同）25億1368萬8000元（含稅）。系爭工程 於101年3月29日開工，於106年11月3日竣工，於107年9月26 日驗收合格。系爭工程履約期間，鐵道局指示將系爭工程所 產出依原設計可回填於工程內使用之B5類營建剩餘土石方(　　下稱B5類土石方)改外運至合法場所處理，屬契約變更，鐵 道局應追加計價給付工程款，且鐵道局指示改外運處理，非 伊締約當時所得預料，屬情事變更，鐵道局應增加給付該外 運處理費用。又B5類土石方實際產出外運數量為5萬1316立 方公尺，依系爭契約詳細價目表項次「壹甲一A13土方運費 （運距≦30km）」每立方公尺103元及「壹甲一A16餘土處理 」每立方公尺166元計算，合計1380萬4004元（103元X　　51316m³+166元51316m³），爰依系爭契約一般條款第E.4條 、第E.5條、第P.4條、第P.5條、民法第227條之2第1項、第 490條第1項、第491條1項規定，選擇合併請求鐵道局給付B5 類土石方運棄及處理費用1380萬4004元。其次，系爭工程歷 經6次工期展延，鐵道局核定展延共770.5日曆天，僅給付15 6日曆天之展延工期管理費672萬9528元，尚不足599日曆天 （已扣除天候因素造成之工期展延），爰依系爭契約一般條 款第H.7條第3項約定，請求鐵道局給付展延工期管理費2583 萬9802元（契約總價24億6750萬6988元X2.5%÷原工期日數14 30天X599天）(於本院表明不再主張民法第227條之2第1項規 定及不當得利法律關係，見本院卷㈢第358頁)。綜上，伊得 請求鐵道局給付工程款合計3964萬3806元（1380萬4004元+2 583萬9802元)，併加計自107年12月27日起算之法定遲延利 息等語。原審判命鐵道局應給付晉欣公司B5類土石方處理費 用899萬9259元本息，並駁回晉欣公司其餘之訴。鐵道局就 其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，晉欣公司就其敗訴部分 ，提起一部上訴，至其餘敗訴部分，未據其聲明不服，非本 院審理範圍，茲不贅述。晉欣公司上訴聲明：㈠原判決關於 駁回晉欣公司後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請 均廢棄；㈡鐵道局應再給付晉欣公司3064萬4547元，及自107 年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔 保請准宣告假執行。並對鐵道局之上訴，答辯聲明：鐵道局 之上訴駁回。
二、鐵道局則以：晉欣公司於辦理末期估驗時，僅表明就「壹甲



三1工地環保專責負責人員」之費用有所爭執，已就其他部 分之實作數量及應付工程款予以確認，且未聲明保留，依約 不得另行請求給付工程款。退步言，依施工技術規範（土建 工程類）第1.1、4.1.1、4.2.1、4.2.4節、第02300章第4.1　　.5節第⑴項、第4.1.7節第⑵項規定，系爭工程產出之B5類土 石方運棄費用已編列於「工地拆除」、「工地清理」等工項 ，並以一式計價，晉欣公司亦不得另行請求。又依施工技術 規範第02300章第2.2.1節第(1)項規定，非經設計監造單位 同意，路堤填築不得以B5類土石方施作，晉欣公司未依約於 填築施工便道前將B5類土石方軋碎，並經檢試符合契約規定 之粒徑尺寸，復違約將B5類土石方填築至路基頂面，伊始要 求晉欣公司將B5類土石方挖除運棄，所衍生之費用自應由晉 欣公司負擔。晉欣公司於投標時明知不論將B5類土石方回填 於工區內，或運棄至工區外之土資場，所需費用概依項次「 壹甲一A1工地拆除」採一式計價，且伊要求晉欣公司將填築 施工便道之B5類土石方挖除後，再以系爭工程產出之B2類土 石方換料回填，並未違反挖填平衡之約定，不構成契約變更 或情事變更。又依系爭契約一般條款第H.7條第3項約定，須 符合可歸責於伊且非屬契約變更增加數量或新增項目所致展 延日數之要件，晉欣公司始得請求展延工期管理費，系爭工 程展延日數中僅有156日曆天符合上開要件，伊已依約足額 給付展延工期管理費672萬9528元。另晉欣公司於申請第2、 3、4、5次展延工期申請書之備註欄記載「本次核定之工期 展延部分，並無任何其他損失，未來亦不致以此事由請求補 償或賠償」，並經兩造用印，應認晉欣公司已拋棄第2、3、 4、5次展延工期管理費之請求權等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決不利於鐵道局部分廢棄；㈡上開廢棄部分，晉欣公 司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並對晉欣公司之上 訴，答辯聲明：㈠晉欣公司之上訴駁回；㈡如受不利判決，願 預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第339至347、516至522頁）　　：
(一)兩造於101年5月22日簽訂系爭契約，約定系爭工程之決標總 價為25億1368萬8000元，原定工期為1430日曆天，開工日為 101年3月29日，預定竣工日為105年2月27日，實際竣工日為 106年11月3日，逾期616日曆天，鐵道局核定不計違約金之 展延工期天數為616日曆天。
(二)晉欣公司將系爭工程B2、B3類土石方外運至合法收容處理場 所之數量為8萬9495立方公尺，鐵道局已依系爭契約詳細價 目表項次「壹甲一A13土方運費」及「壹甲一A16餘土處理」



　　計價給付工程款。
(三)晉欣公司於系爭工程履約期間先後將B5類土石方外運至合法 收容處理場所，數量合計5萬1316立方公尺。(四)鐵道局僅同意並已給付晉欣公司156日曆天之展延工期管理 費672萬9528元。
四、得心證之理由：　　
(一)鐵道局抗辯晉欣公司於辦理結算時已確認系爭工程各工項之 實作數量及應付工程款，且未聲明保留，不得另行請求給付 工程款，為無理由：
查鐵道局於107年12月10日以鐵道南工三字第1070024505號 函檢送經核定之系爭工程結算驗收證明書及工程結算明細表 ，通知晉欣公司辦理末期估驗，系爭工程結算驗收證明書記 載結算總價為28億2829萬3988元，晉欣公司於107年12月12 日以(107)晉欣屏北備字第0267號函檢送末期估驗文件及切 結書，向鐵道局請領末期估驗款，嗣鐵道局認原核定之結算 總價有誤，經剔除兩造有爭議暫不計價之「壹甲三I工地環 保專責負責人員」工程費117萬9583元後，於108年3月12日 重新核定系爭工程結算總價為28億2711萬4405元(28億2829 萬3988元-117萬9583元)等情，固有上開函文、估驗單及系 爭工程結算驗收證明書等影本可稽（見原審卷㈠第67頁、551 頁、本院卷㈡第95至98、147至149頁）。惟查，晉欣公司於 系爭工程期間曾多次針對包含B5類土石方處理費用、展延工 期管理費在內之各項爭議，先後與鐵道局進行履約爭議調解 ，鐵道局於107年1月4日會議請晉欣公司依其核定事項修正 提交結算明細表等竣工文件，報請辦理驗收作業，會議結論 為「請承商（即晉欣公司）辦理爭議調解」，晉欣公司則於 107年4月13日請求鐵道局辦理履約爭議協處程序，另就鐵道 局核定之契約變更增減帳金額表示異議，並聲明保留訴追之 權利，復於107年11月23日與鐵道局召開履約爭議採購審查 小組審查會議，並於107年12月12日檢送末期估驗單後，於1 07年12月18日以(107)晉欣屏北字第026號函通知鐵道局儘速 指定期日，依上開會議之建議處理方向再予協商（見本院卷 ㈢第35頁），嗣兩造於108年2月27日協處不成立，鐵道局遂 於108年4月15日以鐵道工字第1083400510號函檢送相關會議 紀錄及案情彙整等資料，陳請上級機關交通部協處（見本院 卷㈡第63頁、卷㈢第37頁），交通部於108年7月23日以交路履 ㈠字第1088000136號函檢送系爭工程履約爭議協處建議報告 ，其上記載兩造間就B5類土石方處理費用及工期展延管理費 等爭議，認知差異極大，無法協處成立（見本院卷㈢第43至5 0頁），足見兩造辦理末期估驗計價時，仍存在B5類土石方



運棄及處理費用、展延工期管理費等爭議，晉欣公司僅就無 爭議部分依鐵道局核定之結算金額請款，復表明就上開爭議 事項保留訴追之權利，鐵道局辯稱：晉欣公司於辦理結算時 已確認系爭工程各工項之實作數量及應付工程款，且未聲明 保留，不得另行請求給付工程款，自非可採。
(二)晉欣公司依系爭契約一般條款第E.4條、第E.5條、第P.4條　　、第P.5條、民法第227條之2第1項、第490條第1項、第491 條1項規定，請求鐵道局給付B5類土石方運棄及處理費用138 0萬4004元，均無理由：
　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；契約成立後，情事變更 ，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得 聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第490 條第1項、第491條1項及第227條之2第1項分別定有明文。又 系爭契約主文第4條約定：「本工程決標總價（含營業稅） 新臺幣貳拾伍億壹仟參佰陸拾捌萬捌仟元整（新臺幣2,513, 688,000元）。詳細價目表附後。工程結算時，應按照實際 驗收數量及契約單價結算。工作項目以詳細價目表中所列及 契約變更書所載為準」(見原審卷㈠第55頁)；一般條款第E.4 條約定：「數量增減：除另有規定外，工程之任何工作數量 有增減時....該工作數量之增減，仍按本契約詳細價目表所 列單價按實作數量計價給付」、第E.5條約定：「變更價款 之決定：....⑴如甲方(即鐵道局)認為該工程或工作與詳細 價目表內已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下 施工者，則按原契約內詳細價目表所載之單價估算。....」 、第P.4條約定：「計量與計價：執行本契約所應辦理之工 作均已包括在詳細價目表所示單價內。如契約書已規定按實 作數量結算時，詳細價目表未施作之工作，不予計量及計價 」、第P.5條約定：「單價項目計價：契約中訂有單價之工 作項目，其計價之工作數量為經工程司核可之工作，依實作 數量計量」、第P.6條第4項約定：「乙式項目計價：....無 論工程數量增減與否，契約詳細價目表工作項目列為『乙式』 者，除『保險費』、『安衛、環保設施及管理維護費』、『其他 交通設施及管理維護費』、『其他電氣防護費用』、『環境衛生 保護』按下列辦理處理者外，其餘概按契約單價給付，不予 變更或增減。....」（見外放之被上證6系爭契約一般條款 第00700-13、00700-54頁），可知兩造約定依系爭契約詳細 價目表所列之工作項目，按照實際驗收數量（即晉欣公司實 際施作之數量）與該工作項目所約定之單價結算工程款，若



詳細價目表所列工作項目之數量係以一式計價時，除保險費 、安衛、環保設施及管理維護費、其他交通設施及管理維護 費、其他電氣防護費用、環境衛生保護等費用另行計價外， 不論該工作項目實作數量為何，均依詳細價目表所列之一定 金額給付。
　⒉晉欣公司主張：系爭工程依挖填平衡原則，設計編列須外運 收容處理場所之剩餘土石方數量為14萬3279立方公尺，鐵道 局指示伊將B5類土石方外運，數量為5萬1316立方公尺，伊 得依系爭契約詳細價目表項次「壹甲一A13土方運費（運距≦ 30km）」及「壹甲一A16餘土處理」約定之計價方式，請求 鐵道局按實際外運數量給付B5類土石方運棄及處理費用1380 萬4004元等語。鐵道局則以系爭契約詳細價目表項次「壹甲 一A13土方運費（運距≦30km）」及「壹甲一A16餘土處理」 係針對B2類土石方進行運棄及處理費用計價，B5類土石方係 編列於「工地拆除」、「工地清理」等工項，並以一式計價 ，伊已依約付款，晉欣公司不得再為請求等語置辯。經查：　⑴依系爭工程設計監造單位林同棪工程顧問股份有限公司(下稱 林同棪公司)屏北監造辦事處104年12月23日屏北棪處字第10 41223003號函所附系爭工程「剩餘土石方B5類處理方式爭議 案評估報告」記載：....B5類處理方式爭議....㈢各方案費 用評估：....⒊本工程拆除所衍生之B5類（磚塊或混凝土塊 ）主要係以結構物拆除、建築物拆除及基樁樁頭處理等為主 ，依契約（含變更）工作項目計有下列各項：項次⑴壹甲一A .1「工地拆除」、⑵壹甲一A.2「仁愛路地下道拆除（含拆除 、清運及鋼料殘值）」、⑶壹甲一A.3「復興路橋拆除（含拆 除、清運及殘值）」、⑷壹甲一A.4「和平陸橋拆除（含拆除 、清運及殘值）」、⑸壹甲一A.5「自由路穿越橋拆除（含拆 除、清運及殘值）」、⑹壹甲一A.6「新設臨時平交道拆除（ 2處，含拆除、清運及殘值）」、⑺壹甲一A.7「工地清理」 、⑻壹甲一A.44「鋼筋混凝土打除」、⑼壹甲一B.1.62「全套 管鑽掘樁（150cm∮，TYPE A，基樁樁頭處理）」、⑽壹甲一B .1.63「全套管鑽掘樁（150cm∮，TYPE B，基樁樁頭處理） 」、⑾壹甲一B.1.64「全套管鑽掘樁（150cm∮，TYPE C，基 樁樁頭處理）」、⑿壹甲一B.1.65「全套管鑽掘樁（150cm∮ ，TYPE D，基樁樁頭處理）」、⒀壹甲一B.1.66「全套管鑽 掘樁（150cm∮，TYPE E，基樁樁頭處理）」、⒁壹甲一B.1.6 7「全套管鑽掘樁（120cm∮，TYPE F，基樁樁頭處理）」、⒂ 壹甲一C.1.21「反循環式鑽掘樁（200cm∮，基樁樁頭處理） 」、⒃壹甲一C.1.22「反循環式鑽掘樁（250cm∮，基樁樁頭 處理）」、⒄壹甲一C.1.33「鋼筋混凝土打除(屏東車站第二



月台雨棚柱配合拆除改善)」、⒅壹甲一F.1.9.12「拆除基礎 (電力桿基礎拆除)」及⒆壹甲一F.1.9.13「拆錨碇基礎(電力 桿錨碇基礎拆除)」（見原審卷㈠第303、317、321頁），可 知系爭工程打(拆)除所產出之B5類土石方（磚塊或混凝土塊 ）主要係以結構物拆除、建築物拆除及基樁樁頭處理等為主 ，計有上開19項工作，可區分為工地拆除類（包括項次壹甲 一A1至6、壹甲一A44、壹甲一C1.33、壹甲一F1.9.12及13等 項）、工地清理類（即項次壹甲一A7）及基樁樁頭處理類（ 包括項次壹甲一B1.62至67、壹甲一B1.21及22等項）等3大 類。
⑵系爭契約施工規範第02220章「工地拆除」第3.1.2條約定： 「拆除：.... ⑷除另有規定外，拆除所得之全部物料應歸承 包商（即晉欣公司）所有，並應移置於其自行提供之地區。 ....」、第3.1.4條約定：「回收料之再利用及儲存：除契 約指定必須回收交主管單位者，承包商須搬運至工程司指定 儲存區，並予謹慎分解、拆除及裝卸，其餘部分均由承商自 行依相關法規處理」、第4.1.1條約定：「本章工作按契約 詳細價目表所列工作項目以『一式』為單位計量」、第4.2.1 條約定：「本章工作按契約詳細價目表所列工作項目之單價 計價，其單價已包括完成本項工作之一切人工、材料、機具 、設備、動力、運輸、搬運、掩埋或運棄、保護安全措施以 及其所需之附屬工作等之一切費用在內」（見外放之被上證 6施工規範第02220-2至3頁）；第02230章「工地清理」第3. 1.1條約定：「⑴工地內之所有區域，或在契約設計圖上指定 或標明須予清除或開挖、回填處....清除之材料應棄置於環 保署及當地政府核准之工區外之棄置區。....」、第4.1.1 條約定：「『工地清理』以『一式』為單位計量」、第4.2.1條 約定：「『工地清理』按契約詳細價目表所列工作項目之單價 計價。其單價已包括完成本項工作之一切人工、材料、機具 、設備、動力、運輸、搬運、掩埋或運棄、保護安全措施等 之一切費用在內」（見外放之被上證6施工規範第02230-1至 3頁）；第02451章「基樁」第3.2.1條約定：「反循環樁：. ...(9)基樁完成後，樁頭之劣質混凝土必須打除，其打除長 度應依據設計圖之規定及工程司之指示辦理」、第3.2.2條 第4項約定：「全套管鑽掘樁：....(4)其施工規定依第3.2. 1⑷⑸⑻⑼⑽各節之規定辦理。」（見外置被上證6施工規範第024 51-4至5頁）。準此，系爭工程拆除所產出之全部物料歸晉 欣公司所有，除契約指定必須回收交主管單位者，晉欣公司 須搬運至工程司指定儲存區，並予謹慎分解、拆除及裝卸外 ，其餘部分均由晉欣公司自行依相關法規處理，完成工地拆



除及清理工作之人工、材料、機具、設備、動力、運輸、搬 運、掩埋或運棄、保護安全措施及其所需之附屬工作等一切 費用，按系爭契約詳細價目表所列工作項目以一式為單位計 量與計價。
　⑶系爭工程投標須知第19.2點「契約單價訂定原則」規定：「⑴ 除『安全衛生費』及『環境保護費』部分，逕依本局（底價該項 目單價填列外，其餘各項目依決標總價與鐵工局(即鐵道局) 預算總價（均扣除『安全衛生費』及『環境保護費』）之比例乘 以預算各項目之單價後為契約單價。⑵鐵工局依上述19.2.⑴ 原則調整完成之各項目單價，其有特殊情形或得標廠商（即 晉欣公司）認為某項目單價不合理時，得於訂約時由本局與 得標廠商協議之」（見外放之被上證6投標須知第15頁）。 鐵道局於系爭工程發包前，向鐵道局提出自行製作之單價分 析表〔預算〕（見本院卷㈡第399至426頁），據鐵道局表示： 兩造依投標須知之約定訂定契約單價，晉欣公司認為其中44 項契約單價有疑義，兩造遂依投標須知19.2⑵之規定進行協 議等語，並提出兩造於101年4月24日之會議紀錄、契約單價 調整協議彙整表及出席會議簽名單等影本為憑（見本院卷㈡ 第101至106頁），經核上開契約單價調整協議彙整表所列44 項契約單價之工項，並未包含前開⒉⑴所述可能產出B5類土石 方之19項工作項目，亦無如系爭契約詳細價目表項次「壹甲 一A13土方運費（運距≦30km）」及「壹甲一A16餘土處理」 之相關記載，足見前述可能產出B5類土石方之19項工作項目 及系爭契約詳細價目表項次「壹甲一A13土方運費（運距≦30 km）」及「壹甲一A16餘土處理」之契約單價，係按上開投 標須知第19.2⑴點之規定，依預算書所列單價，按決標總價 與鐵道局預算總價之比例調整而來。
⑷觀諸系爭契約詳細價目表項次「壹甲一A1工地拆除」、「壹 甲一A2仁愛路地下道拆除（含拆除、清運及鋼料殘值）」、 「壹甲一A3復興路橋拆除（含拆除、清運及殘值）」、「壹 甲一A4和平陸橋拆除（含拆除、清運及殘值）」、「壹甲一 A5自由路穿越橋拆除（含拆除、清運及殘值）」、「壹甲一 A6新設臨時平交道拆除（2處，含拆除、清運及殘值）」及 「壹甲一A7工地清理」等工項，均係以一式計價（見外放之 被上證6詳細價目表第1頁），項次「壹甲一A44鋼筋混凝土 打除」及「壹甲一C1.33鋼筋混凝土打除」，係按「M3」(立 方公尺)以實作數量計價編列(見原審卷㈠第321頁)，而晉欣 公司製作之單價分析表〔預算〕記載上開工項均含營建廢棄物 運棄及處理費用（見本院卷㈡第399至409頁），可知系爭契 約約定上開工項拆除所產出之B5類土石方係以外運處理，且



計價已內含運棄及處理費用。
　⑸系爭契約詳細價目表項次「壹甲一B1.62全套管鑽掘樁（150c m∮，TYPE A，基樁樁頭處理）」、「壹甲一B1.63全套管鑽 掘樁（150cm∮，TYPE B，基樁樁頭處理）」、「壹甲一B1.6 4全套管鑽掘樁（150cm∮，TYPE C，基樁樁頭處理）」、「 壹甲一B1.65「全套管鑽掘樁（150cm∮，TYPED，基樁樁頭處 理）」、「壹甲一B1.66全套管鑽掘樁（150cm∮，TYPE E， 基樁樁頭處理）」、「壹甲一B1.67全套管鑽掘樁（120cm∮ ，TYPE F，基樁樁頭處理）」、「壹甲一C1.21反循環式鑽 掘樁（200cm∮，基樁樁頭處理）」、「壹甲一C1.22反循環 式鑽掘樁（250cm∮，基樁樁頭處理）」係按「M」(公尺)以 實作數量計價編列(見外放之被上證6詳細價目表第5、8頁) ，依前開⑴所述，打(拆)除產出B5類土石方者，主要係基樁 樁頭處理，而晉欣公司製作之單價分析表〔預算〕記載上開工 項均包含樁頭劣質混凝土打除運棄（見本院卷㈡第415、422 、424、426頁），可知上開工項打(拆)除所產生之B5類土石 方係以外運處理，且計價包括運棄及處理費用；系爭契約詳 細價目表項次「壹甲一F1.9.12拆除基礎(電力桿基礎拆除) 」及「壹甲一F1.9.13拆錨碇基礎(電力桿錨碇基礎拆除)」 之計價包含「廢土處理」，每立方公尺800元（見外放之被 上證20預算書第2冊PDF電子檔第214頁），與前述「營建廢 棄物處理（含運費）」編列之單價相同(見本院卷㈡第400頁) ，可認「廢土處理」之方式為外運，且計價包含運棄及處理 費用。
⑹晉欣公司雖主張：系爭工程打(拆)除產出之B5類土石方運棄 及處理費用係編列於詳細價目表項次「壹甲一A13土方運費 （運距≦30km）」及「壹甲一A16餘土處理」云云。惟查，依 系爭工程「招標文件疑義事項回復一覽表」項次38記載：「 疑義事項：本標標單數量挖方、運棄、回填無法平衡，請問 剩餘土石方就地堆置或外運？回復：⑴部分工項單價含土方 運棄費用，其餘土方量無法於詳細表中平衡。⑵本標剩餘土 方除標內利用外，其餘以運棄為原則，以實作數量計算」（ 見外放之被上證6「招標文件疑義事項回復一覽表」第25頁 ），堪認系爭契約約定挖填無法平衡之剩餘土石方，係以運 棄方式處理。又系爭契約詳細價目表項次「甲一A13土方運 費（運距≦30km）」及「壹甲一A16餘土處理」之契約數量均 為14萬3279立方公尺（見外放之被上證6「詳細價目表」第1 頁），經本院函詢系爭工程設計監造單位林同棪公司關於上 開工項之契約數量係如何計算乙節，據該公司分別以112年1 2月5日棪字第11212081240號及113年3月19日棪字第1130301



7440號函覆略以：項次「甲一A13土方運費（運距≦30km）」 及「壹甲一A16餘土處理」之土石方數量來源包括項次壹甲 一A8至11、壹甲一A相關排水設施工程（包括項次壹甲一A31 至37、39至42）、壹甲一B1.62至67、壹甲一B2.7至8、壹甲 一C1.1至2、壹甲一C1.21至22及壹甲一E1.1等工項，「契約 構造物開挖」減「契約構造物回填」即為「契約餘土」，數 量為14萬3279立方公尺（見本院卷㈡第299至301頁暨光碟附 件1-1〈列印資料外放〉、卷㈢第73、77頁），參以系爭工程打 (拆)除產出之B5類土石方來源包括工地拆除類（項次壹甲一 A1至6、壹甲一A44、壹甲一C1.33、壹甲一F1.9.12及13）、 工地清理類（項次壹甲一A7）及基樁樁頭處理類（項次壹甲 一B1.62至67、壹甲一B1.21及22）等3大類，已如前開⑴所述 ，足見系爭契約詳細價目表項次「甲一A13土方運費（運距≦ 30km）」及「壹甲一A16餘土處理」之計價並非針對B5類土 石方。
⑺綜上，鐵道局指示晉欣公司將系爭工程打（拆）除所產出之B 5類土石方以外運方式處理，不涉及契約變更，亦無情事變 更問題，且各該工項之計價均內含打(拆)除所產出之B5類土 石方運棄及處理費用，系爭契約詳細價目表項次「甲一A13 土方運費（運距≦30km）」及「壹甲一A16餘土處理」之計價 並非針對系爭工程B5類土石方。從而，晉欣公司以系爭契約 詳細價目表項次「壹甲一A13土方運費（運距≦30km）」及「 壹甲一A16餘土處理」係針對B5類土石方為由，依系爭契約 一般條款第E.4條、第E.5條、第P.4條、第P.5條、民法第22 7條之2第1項、第490條第1項、第491條1項規定，請求鐵道 局按實際外運數量給付B5類土石方運棄及處理費用1380萬40 04元云云，均無理由。
(三)晉欣公司依系爭契約一般條款第H.7條⑶約定，得請求鐵道局 給付展延工期管理費1917萬4945元：
　⒈查系爭契約一般條款第H.7條第3項約定：「展延工期：....⑶ 因甲方（即鐵道局）因素所造成之延遲，除甲方應給予適當 之工期展延外，乙方（即晉欣公司）並得向甲方申請按契約 總價2.5%（扣除P.6.⑵所列4項之金額）除以原工期日數所得 金額乘以展延日數之工程管理費。但以不超過契約總價5%為 限。本項工程管理費已包含營業稅。另工期展延所延伸契約 工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。前項所稱 契約總價不包括物價調整款、變更契約所增加之契約價金； 所稱展延日數，不包括契約變更增加數量或新增項目所致之 展延日數」（見外放之被上證6系爭契約一般條款第00700-3 0頁、原審卷㈠第377頁）。準此，晉欣公司請求鐵道局給付



展延工期管理費，須符合「因鐵道局因素所造成之延遲」， 且「非屬契約變更增加數量或新增項目所致」之要件。　⒉次查，系爭工程辦理6次展延工期，鐵道局不爭執除颱風因素 外之展延事由均屬「因鐵道局因素」(展延事由詳如本院卷㈡ 第228至232頁附表〈下稱附表〉項次1-3、2-3、3、4-1至4-3 、5-1至5-3、6-1至6-2所載)，惟辯稱：附表項次1-3、2-3 、3、4-1至4-3、5-1至5-3、6-1至6-2所示6次展延事由均係 因契約變更增加數量或新增項目所致，工程管理費業已納入 各次契約變更之工程款並給付等語(見本院卷㈡第368頁)。茲 就上開展延事由是否造成系爭工程完工「延遲」，且「非因 契約變更增加數量或新增項目所致」，分述如下： ⑴第1次展延(即附表項次1-3)：
　①依鐵道局工期展延審查意見表、工期展延(初)審核意見表及 結算驗收證明書附表六所示(見原審卷㈡第203至209頁、本院 卷㈡第247頁），本次展延事由為「屏東車站人行地下通道封 閉及拆除影響主要徑作業之第1階段反循環基樁施工」，鐵 道局核定展延日數為19日曆天，實際使用之展延日數亦為19 日曆天。觀諸鐵道局工期展延（初）審核意見表記載：「 說明：基於安全因素，依本處(即南部工程處)101年11月6日 會議結論將原規劃屏東車站人行地下道設置穿越工區之臨時 步道變更改以由工區周遭既有道路疏導通行，並自101年12 月3日起封閉人行地下道辦理拆除，致要徑作業『車站區第1 階段反循環基樁施工』至101年11月27日後，即因僅餘與地下 道牴觸之基樁編號P2(4支)無法施工而自101年11月28日起停 工至101年12月16日施工障礙原因消除後，承包商(即晉欣公 司)於101年12月17日恢復施工」、「審核建議展延19天： 因安全因素屏東車站人行地下道自101年12月3日起封閉辦理 拆除，致要徑作業『車站區第1階段反循環基樁施工』至101年 11月27日後，即因僅餘與地下道牴觸之基樁編號P2(4支)無 法施工而自101年11月28日起至101年12月16日停工，且查監 造單位所附佐證資料（該日之承商施工日報表及監工日誌） 工地確實無辦理『車站區第1階段反循環基樁施工』項施工， 故經監造單位審核符合契約契約一般條款第H.7展延工期(J) 節『經工程司認為正當、合理或對主辦機關有利之原因等』規 定，建議展延工期19日，本所擬同意依監造單位建議展延19 日曆天」（見原審卷㈡第209頁），堪認本次展延工期19日曆 天係因遭遇施工障礙影響，而非契約變更增加數量或新增項 目所致。
　②鐵道局辯稱：本次展延納入第2次契約變更，伊已給付展延工 期管理費等語，並提出系爭工程第2次契約變更簽認單之特



訂條款補充說明、契約變更預算書(第2次變更)、第2次契約 變更案件詳細表及契約變更總表(第2次變更)等影本為證（ 見原審卷㈠第629頁、卷㈡第700至702頁、本院卷㈠第223、224 頁），固可認本次展延事由「屏東車站人行地下通道封閉及 拆除影響主要徑作業之第1階段反循環基樁施工」屬第2次契 約變更範圍，然依第2次契約變更簽認單之特訂條款補充說 明貳之二記載「本次契約變更不涉及工期展延」(見原審卷㈡ 第522頁)，可知第2次契約變更並未編列延長工期管理費， 況鐵道局核定本次展延工期19日曆天係因遭遇施工障礙影響 (等待封閉人行地下道辦理拆除工作完成)，屬非因契約變更 增加數量或新增項目所致，自難認包含於第2次契約變更編 列之管理費項目內，鐵道局前開抗辯，為不可採。 ⑵第2次展延(即附表項次2-3)：
　①依鐵道局工期展延審查意見表暨附件1工期展延之檢討、工期 展延(初)審核意見表及結算驗收證明書附表六所示(見原審 卷㈡第213至237頁、本院卷㈡第247頁），本次影響要徑之展 延事由包括「用地交付延遲影響PR19〜PR21」、「配合臺鐵 局疏運計畫暫停施工影響」、「PR71、PR73既有基樁錯位及 沉樁辦理變更補強影響施工」。鐵道局核定「用地交付延遲 影響PR19〜PR21」、「配合臺鐵局疏運計畫暫停施工影響」 之展延日數分別為46日曆天、12日曆天，合計58日曆天，並 已給付此部分展延工期管理費，業據晉欣公司自陳在卷(見 原審卷㈠第395頁)，故此部分不在晉欣公司請求範圍內，先 予敘明。
　②關於「PR71、PR73既有基樁錯位及沉樁辦理變更補強影響施 工」之展延事由部分，觀諸鐵道局工期展延審查意見表附件 1工期展延之檢討記載：「肆、PR71、PR73舊有基礎開挖敲 除後發現既有之基樁位置有錯位及沉樁事宜影響施工：.... ㈡PR71基礎墩柱施作部分：....⒉以103年2月5日發現PR71既 有之基樁位置錯位與設計圖不符，經收方彙整資料送設計單 位檢核後，於103年2月18日現場會勘確認補樁方式，並於10 3年2月20日函送承包商補樁變更設計圖說，此部分影響時間 16天。⒊各項施工項目所需工期....PR71補樁施工所需時間. ...55天....⒌PR73基礎墩柱施作部分，....實際於103年4月 13日完成，因與PR71基樁錯位影響工期重疊且未超出，故不 予以計算。⒍故依上所述，PR71、PR73舊有基礎開挖敲除後 發現既有之基樁位置有錯位及沉樁事宜，影響施工共71日曆 天。伍、綜上分析如下：....㈣第肆案PR71、PR73舊有基礎 開挖敲除後發現既有之基樁位置有錯位及沉樁事宜影響施工 ，建議展延工期71日曆天。....」(見原審卷㈡第229至231頁



)；工期展延(初)審核意見表記載：「....㈣PR71基礎部分 經監造單位評估現場確認至提供變更設計圖說時程影響16天 ，各項施工項目所需工期約55天，合計影響71日曆天....」 (見原審卷㈡第235頁），可知系爭工程因「PR71、PR73既有 基樁錯位及沉樁辦理變更補強影響施工」之展延日數為71日 曆天。
③依系爭工程第7次契約變更簽認單之特訂條款補充說明貳記載 ：「一般說明：⒈PR71、PR73橋墩原設計部分基樁係沿用臺 鐵既有基樁，惟舊有基礎開挖敲除後，基樁位置有錯位及部 分沉椿況，經103年2月18日現地會勘及細設單位檢核相關樁 位已不符設計需求，須辦理補樁；本工項增加『壹.甲.一.B. 1.103PR73橋墩既有基樁沉樁處理費』及『壹.甲.一.B.2.27PR 71橋墩補樁既有橋台處擋土設施』等工項，上述工項單價已 含完成該項目工作所需之人工、材料、機具、設備、動力、 運輸、搬運、保護安全措施等一切費用」（見原審卷㈠第635 頁），參酌第7次契約變更案件詳細表，增列項次⒑「PR71及 PR73基礎因臺鐵局既有基樁位置問題變更案」之原契約工作 項目增帳及新增契約項目（見原審卷㈡第706、707頁），可 知PR71、PR73橋墩既有基樁錯位及沉椿辦理變更補強併入第 7次契約變更中，並新增「壹.甲.一.B.1.103PR73橋墩既有