臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1102號
上 訴 人 林家豪
林郁文
涂育誠
共 同
訴訟代理人 曹世儒律師
鄧宗富律師
被 上訴 人 黃全興
李翠綺
共 同
訴訟代理人 陳怡均律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月
27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6979號第一審判決提起上
訴，本院於113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人黃全興於民國104年、105年間向伊詐 稱其在越南投資經驗豐富，其所經營之訴外人威森大眾國際 貿易有限公司（下稱威森公司）前景看好，可投資越南醫藥 貿易業，日後會將越南設立登記之訴外人越南3B建築貿易顧 問責任有限公司（下稱越南3B公司）登記為威森公司之子公 司云云，致伊陷於錯誤，而各交付新臺幣（下同）135萬元 之投資款（下稱系爭投資款）予黃全興。詎黃全興未按約定 之比例將威森公司之出資額登記予伊，亦未依約將越南3B公 司之股份移轉予伊，伊嗣後始知黃全興、被上訴人李翠綺（ 即黃全興之配偶）自始無經營威森公司之意，威森公司實際 上並無經營業務，且黃全興自威森公司私領每月10萬元之報 酬（下稱系爭報酬），顯係為淘空公司。此外，威森公司竟 以貨品之進價直接出售予越南3B公司，顯然不合商業常理， 且黃全興有將威森公司財產無息借貸與訴外人哈自強，以及 為未任職於威森公司之哈自強父子、李翠綺辦理勞、健保， 屬侵占及背信之行為，可知被上訴人自始係為詐取伊之系爭 投資款而為上開詐欺行為，致伊受有系爭投資款之損害，爰 依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命：被上訴
人應連帶給付上訴人各135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並陳明願供擔保 請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：伊並無對上訴人施用詐術，本件實係上訴人 主動聯繫黃全興，表示有意投資威森公司，黃全興收訖系爭 投資款後，即按兩造同意之出資比例登記上訴人之股權各為 90萬元。又兩造本有約定黃全興得請領系爭報酬，李翠綺因 有短暫任職，故黃全興有將部分系爭報酬2萬5,000元分予李 翠綺，即黃全興與李翠綺每月各領取7萬5,000元、2萬5,000 元薪資，均有載明於威森公司各月流水帳，為上訴人所知悉 且無意見。此外，黃全興亦曾與上訴人共同前往越南準備將 其擁有之越南3B公司股份移轉予上訴人，僅係因上訴人資格 不符而尚未完成變更登記，並無詐欺之情形，亦無何侵占或 背信之行為等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人各135萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、兩造不爭執事項：（本院卷一第178至180頁） ㈠黃全興為威森公司負責人（見原審卷二第211、215、223、23 1、239頁）。
㈡上訴人3人於105年7月20日以前，均已各自繳納135萬元投資 款予黃全興（見原審卷一第105至127頁）。 ㈢黃全興於105年7月20日向上訴人表示：由於越南3B公司要到9 月份才加入威森公司股份，有10%股份尚未確定，要等到確 定之後再辦理，因此先辦理威森公司股份變更，因為股票都 是10元，所以黃全興、訴外人梁源宏、上訴人，1人持股100 萬元，並各佔20%，公司資本額為500萬元，其餘股金在會計 項目中會納入「公積金」，等越南股份變更完我們還要再辦 理一次威森公司的變更等語（見原審卷一第99至103頁）。 ㈣105年12月12日之股東同意書（下稱系爭股東同意書），上方 明確記載上訴人出資額各90萬元，均經上訴人簽名及用印（ 見原審卷二第237頁）。
㈤105年12月16日威森公司變更登記出資額為「黃全興出資額10 0萬元、梁源宏100萬元、上訴人各90萬元、李翠綺30萬元」 （見原審卷二第235頁）。
㈥涂育誠於106年3月21日在LINE群組表示「（在越南醫藥發展 的開支60萬元由我們自行吸收，加上機票雜支等10萬），當
我們的股金全數回收到位時，同時也失去所有威森跟3B的所 有股東權益」（見原審卷一第303頁）。
㈦威森公司105年8月之月報表記載「陸續購買美金20000，越南 醫藥事業部籌備費用」之支出（見原審卷一第147頁）。 ㈧威森公司於105年至109年間，有進口紀錄2筆，出口紀錄10筆 （見原審卷二第21至63頁）。
㈨被上訴人自威森公司領取薪資每月10萬元（見原審卷一第386 頁）。
㈩黃全興有以貨品進價出售貨品予越南3B公司，且於105年9月2 9日借款2萬元予訴外人哈自強（借款部分見原審卷一第386 頁）。
黃全興於106年之後，曾向上訴人表示要將越南3B公司股份移 轉予上訴人，迄今尚未移轉。
五、得心證之理由：
上訴人主張：被上訴人自始係為詐取伊之系爭投資款而為上 開詐欺行為，致伊受有系爭投資款之損害等語，為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠黃全興未 按各上訴人實際出資額135萬元登記為威森公司股東，是否 構成詐欺各上訴人之行為？㈡上訴人主張被上訴人自始無經 營威森公司之意，威森公司實際上亦無任何業務，是否可採 ？即黃全興邀約上訴人投資之威森公司是否為空殼公司而構 成詐欺各上訴人之行為？㈢被上訴人自威森公司領取薪資、 以貨品進價出售貨品予越南3B公司，及於105年9月29日借款 2萬元予哈自強，及為未任職於威森公司之哈自強父子、李 翠綺辦理勞、健保，是否構成詐欺各上訴人之行為？㈣黃全 興曾向上訴人表示要將越南3B公司股份移轉予上訴人，迄今 尚未移轉，是否構成詐欺各上訴人之行為？茲析述如次： ㈠黃全興未按各上訴人實際出資額135萬元登記為威森公司股東 ，尚難認構成詐欺之行為：
⒈黃全興未按各上訴人實際出資額135萬元登記為威森公司股東 ，而係登記出資額為黃全興100萬元、梁源宏100萬元、上訴 人各90萬元及李翠綺30萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈤），且有威森公司105年12月16日變更登記表在卷可憑（ 見原審卷二第231至235頁），該情應堪認定。 ⒉上訴人雖主張：黃全興上開所為構成詐欺各上訴人之行為等 語。然查，黃全興有於105年7月20日向上訴人表示：因越南 3B公司至9月份才加入威森公司股份，有10％股份尚未確定， 要等確定後再辦理，故先辦理威森公司股份變更，而因每股 均為10元，故黃全興、梁源宏、上訴人3人，每人持股100萬 元，各佔20％，公司資本額為500萬元，其餘股金在會計項目
中會納入「公積金」，等越南股份變更完還要再辦理一次威 森公司的變更等語（見原審卷一第103頁），足認兩造原先 確有預計登記每人持股為100萬元之意。而依系爭股東同意 書所示，明確記載上訴人3人出資額各為90萬元，下方有各 股東（包含上訴人）之簽名及用印（見原審卷二第237頁） ，則被上訴人抗辯上訴人係同意上開出資額內容始簽立系爭 股東同意書，核屬有據。況黃全興於105年7月20日表示上開 登記每人持股為100萬元等語之際，上訴人早已交付系爭投 資款予黃全興，縱黃全興嗣後登記予上訴人之威森公司出資 額與黃全興105年7月20日在LINE中所稱之出資額不符，亦僅 屬債務不履行之問題，尚難認係詐欺之行為。
㈡上訴人主張威森公司為空殼公司，尚不足採，黃全興邀約上 訴人投資威森公司，尚難認構成詐欺之行為：
⒈上訴人固提出兩造106年9月14日之LINE對話紀錄（見原審卷 一第227至273頁），主張被上訴人自始無經營威森公司之意 ，威森公司實際上亦無任何業務，黃全興邀約伊投資空殼之 威森公司係詐欺行為等語。然查，證人梁源宏於原審證稱： 伊在上訴人入股威森公司前即有投資威森公司，伊投入105 萬元，最初威森公司有在馬來西亞做營造，後來也有投資越 南3B公司，上訴人入股威森公司後，涂育誠、林郁文（下稱 涂育誠等二人）還有想要投資越南藥局，威森公司就有類似 轉投資，挪出資金讓涂育誠等二人投資藥局等語（見原審卷 二第337至338頁），而涂育誠確有於106年3月21日以LINE向 黃全興表示：在越南醫藥發展開支60萬元由我們吸收，希望 退股等語（見原審卷一第303頁），另威森公司105年8月之 月報表，確有越南醫藥事業部65萬元之支出情形（見原審卷 一第147頁），均互核相符，足認威森公司於上訴人入股前 ，有進行馬來西亞營造、投資越南3B公司之業務，且在上訴 人入股威森公司後，威森公司亦有投資涂育誠等二人之越南 藥局事業。再者，威森公司於105年至106年間，尚有10餘筆 進出口貨品報關資料等情，此有財政部關務署基隆關110年3 月12日基普業一字第1101004332號函復之臺灣威森公司105 至109年報運出口報單在卷可稽（見原審卷二第21至63頁） ，則上訴人主張威森公司為空殼公司，尚不足採。縱後續威 森公司或因經營不善而無其他業務，亦難認被上訴人自始有 以空殼公司詐欺上訴人之意，上訴人此部分主張，尚非可採 。黃全興邀約上訴人投資威森公司，尚難認係詐欺之行為。 ⒉上訴人雖又主張：黃全興於105年6月17日在址設臺北市○○區○ ○○路0段00巷0號之創咖啡，向上訴人謊稱威森公司原始股金 200萬元已因轉投資馬來西亞威森公司及越南3B公司而有巨
大獲利，且有諸多對馬來西亞威森公司及越南3B公司之應收 帳款（見本院一卷第133至134頁），且未來會將其持有之馬 來西亞威森公司及越南3B公司股份辦理為台灣威森公司持有 ，並將馬來西亞威森及越南3B公司登記為威森公司子公司（ 見本院一卷第135至136頁），以此誘騙上訴人投資威森公司 等語。然觀諸上訴人於起訴時所提出之「原告等人受被告二 人詐欺重要事實時間表」（見原審卷一第19至21頁），並未 將黃全興上開所述各情列入，則上訴人是否因黃全興此部分 所述始交付系爭投資款項，已非無疑。況威森公司有在馬來 西亞做營造，也有投資越南3B公司等情，有證人梁源宏於原 審之證詞可憑（見原審卷二第337頁），業如前述，則黃全 興上開所述轉投資馬來西亞威森公司及越南3B公司部分，核 屬有據，尚難認係虛假不實，至黃全興另稱未來會將其持有 之馬來西亞威森公司及越南3B公司股份辦理為台灣威森公司 持有部分，核屬其對未來持股之規劃，亦難認有何虛假可言 ，況依上訴人自承出資之時間及原因，林家豪於105年2月1 日前已出資25萬元，同年6月24至28日赴越參觀3B公司建材 展覽後，始於同年7月4日匯出110萬元；林郁文於105年4月1 5日前即已出資30萬元，涂育誠則於105年3月3日前已出資15 萬元，二人均於105年7月5日因黃全興同意發展越南醫療貿 易，而於同日分別匯出105萬及120萬元（見原審卷一第20至 22頁），實難認上訴人係因黃全興於上開時、地所言，而交 付系爭投資款項。另上訴人就本件同一原因事實對被上訴人 提出詐欺等刑事告訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以10 8年度偵字第18159號、110年度偵續字第435號為不起訴處分 ，且經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度聲自字 第9號刑事裁定駁回上訴人自訴之聲請（見本院卷一第273至 278、279至288、289至305頁），益徵被上訴人「事前」並 未向上訴人施以任何詐術，使上訴人陷於錯誤，致上訴人各 交付135萬元予黃全興。上訴人此部分之主張，亦不足採。 ㈢被上訴人自威森公司領取薪資、以貨品進價出售貨品予越南3 B公司，及於105年9月29日借款2萬元予哈自強，及為未任職 於威森公司之哈自強父子、李翠綺辦理勞、健保，尚難認構 成詐欺之行為：
⒈黃全興按月領取系爭報酬，及以進價出售貨品予越南3B公司 ，並於105年9月29日借款2萬元予哈自強、及為未任職於威 森公司之哈自強父子、李翠綺辦理勞、健保等情，有威森公 司105年7月至106年1月月報表、LINE對話紀錄等件在卷可稽 （見原審卷一第145至189、243、253頁），該情應堪認定。 ⒉上訴人雖主張：黃全興每月私領系爭報酬，係詐取上訴人系
爭投資款等語。然證人梁源宏於原審證稱：伊當時有和黃全 興約定其可領每月10萬元薪水，但伊當時以為威森公司有獲 利，這是上訴人入股威森公司之前的事，但上訴人後來應該 也有默認黃全興可以領取系爭報酬，因為都有報表，但當時 大家以為威森公司有獲利，後來知道威森公司沒有獲利，黃 全興又領有系爭報酬，大家才有爭執等語（見原審卷二第34 0至341頁），是於上訴人入股威森公司之前，黃全興即有自 威森公司領取系爭報酬，且上訴人亦有默認此情，又黃全興 確有定期提供威森公司月報表予上訴人，亦均載明系爭報酬 之薪資支出情形，此有LINE對話紀錄在卷可佐（見原審卷一 第135至141頁），尚難認黃全興有何私自領取系爭報酬詐取 系爭投資款之情，上訴人此部分主張，尚不足採。 ⒊至上訴人其他所指黃全興以貨品之進價直接出售予越南3B公 司、將威森公司財產無息借貸與哈自強，及為未任職於威森 公司之哈自強父子、李翠綺辦理勞、健保等情，受有損害者 應係威森公司而非上訴人，且與上訴人交付系爭投資款無涉 ，尚難執此認被上訴人即有詐取上訴人系爭投資款之行為。 上訴人此部分主張，亦不足採。
㈣黃全興迄未依約定移轉越南3B公司股份予上訴人，尚難認構 成詐欺之行為：
上訴人主張黃全興因上訴人於106年3月間要求自威森公司退 股，佯稱要將越南3B公司股份移轉予上訴人，迄今尚未移轉 ，且黃全興實際上亦無越南3B公司股份，屬詐欺行為等語， 並提出LINE對話紀錄、越南3B公司股權結構表、歷年股權變 動表等件為憑（見原審卷一第199、203頁，卷二第169至195 、387至399頁）。經查：
⒈觀諸兩造間LINE對話紀錄，梁源宏於106年3月14日在兩造LIN E群組內表示：「之前說要退的時候，是說好4人退，依股權 比例分越南3B公司20％之股份」（見原審卷一第199頁），黃 全興則表示：「對啊，方向還是這樣」（見原審卷一第203 頁），嗣黃全興於106年9月14日在兩造LINE群組表示：「越 南3B公司外部募集資金已到位，預計9月份開始辦理股東變 更，威森公司現占越南3B公司20％之股份，剛好這個時間點 ，看看你們是否要直接變更成越南3B公司的股東」（見原審 卷一第271頁），是上訴人指稱黃全興承諾依股權比例將越 南3B公司股份移轉予上訴人一情，應堪採信。 ⒉越南3B公司之負責人為訴外人LUU KIEN VI（中文名：劉薦偉 ，下稱劉薦偉）一情，有駐胡志明市辦事處110年10月8日胡 志字第11012813780號函附越南計畫投資部企業登記網線上 資料庫查詢之公司登記資料附卷可稽（見原審卷二第305至3
07頁），且與上開越南3B公司股權結構表、歷年股權變動表 之記載相符，該情應堪認定。又黃全興於107年3、4月曾與 涂育誠等二人一同前往越南辦理護照及股權轉讓同意書之翻 譯及公證，欲將黃全興之越南3B公司股份轉讓予上訴人，後 因涂育誠等二人不具越南工作證及工程相關專業，越南外人 投資廳未予批准股權轉移程序等情，有劉薦偉出具之越南3B 公司證明書、股東證明書卷可參（見原審卷一第497頁，卷 二第103頁），且觀諸兩造間LINE對話紀錄，黃全興於107年 3月20日在群組內表示：「護照已經公證完畢，我目前也拿 出誠意把目前看起來稍微有獲利的越南3B公司股份分給大家 ，資料也送出去了」（見原審卷二第409頁），上訴人並回 以：「理論上現在就是等完成登記嗎，何時可以完成，我不 願意再等7個月」（見原審卷二第409頁），黃全興則稱：「 具體時間我也無法確定，我也希望盡快」（見原審卷二第40 9頁），堪認黃全興辯稱：確有與涂育誠等二人為移轉越南3 B公司股份而前往越南辦理，後續係因越南外人投資廳未予 批准股權轉移程序而無法繼續辦理，核屬有據，尚難逕認黃 全興有何詐欺之行為。況黃全興迄未將越南3B公司股份移轉 予上訴人，核僅係債務不履行之問題，亦難認黃全興自始有 何詐欺之行為。
⒊上訴人雖主張：黃全興自始無越南3B公司股份可供移轉等語 。然觀諸上開劉薦偉出具之越南3B公司證明書、股東證明書 （見原審卷一第497頁、卷二第103頁），可知劉薦偉確有代 表越南3B公司表明黃全興有越南3B公司之私人股份，而劉薦 偉確係越南3B公司之負責人及股東，業如前述，是黃全興辯 稱其係將所有越南3B公司股份借劉薦偉之名登記等語，尚非 無據，況涂育誠等二人既有前往越南辦理移轉越南3B公司股 份之事，倘黃全興毫無越南3B公司之股份，涂育誠等二人自 當知悉此節，然上訴人於後續LINE對話紀錄均未提及此事， 僅係表明對迄未辦理移轉完成之不滿，顯未符常情。上訴人 此部分主張，尚非可採。
㈤至上訴人雖另主張：黃全興曾以類似手法行騙，並提出桃園 地院107年度壢簡字第464號之起訴狀及判決書為憑（見本院 卷一第313至352、353至363頁）。然依上開判決書所示，黃 全興係與該案原告蘇振良成立委任契約，且訂有合作協議書 ，由黃全興及蘇振良、張薏雯三方合作在越南成立公司，並 期在越南推動高品質醫療產品以開拓市場，而契約因之先行 約定三人應於越南成立代表公司、完成產品檢驗、專利及相 關進口程序，嗣經蘇振良終止委任契約，而依民法第179條 之規定，請求黃全興返還不當得利，顯與本件原因事實無涉
。上訴人執此主張黃全興以類似手法行騙，尚不足採。 ㈥綜上，上訴人所指被上訴人上開各情，均尚難認屬詐欺之行 為。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭投資款之損害，尚屬無 據，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人各135萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 賴武志
正本係照原本作成。
如不服本判決（合併上訴利益逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 蔡明潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網