給付工程款
臺灣高等法院(民事),重上更一字,110年度,166號
TPHV,110,重上更一,166,20240730,1

臺灣高等法院民事判決
110年度重上更一字第166號
上訴人即附
帶被上訴人 泰宣企業股份有限公司

法定代理人 宋秉恩
訴訟代理人 江衍德
吳啟玄律師
被上訴人即
附帶上訴人 翔聚股份有限公司

法定代理人 鄭紹甫
訴訟代理人 林明正律師
複 代理 人 林育生律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年1
1月29日臺灣士林地方法院105年度建字第69號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加及減縮，經最高法院第
1次發回更審，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外關於㈠命上訴人給付逾新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰貳拾陸元，自民國一０五年十二月二十三日起加計法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定及減縮部分外）均廢棄。上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一０五年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人應給付被上訴人新臺幣貳拾肆萬壹仟零貳拾玖元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元自民國一０八年十一月二十二日起、新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰壹拾捌元自民國一一三年四月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人之其餘上訴駁回。
被上訴人之其餘附帶上訴及其餘追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，及發回前第三審訴訟費用，除確定及減縮部分外，由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面




按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以 前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175 條第1項分別定有明文。上訴人之法定代理人原為黃朝祺，嗣 變更為宋秉恩，茲據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 、民事委任書附卷可稽（見本院重上更一字卷第23-25頁）， 核無不合，應予准許。
次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審依兩造於民國105 年1月20日簽訂之工程承攬契約（下稱系爭契約）第28條第9項 約定，請求上訴人給付第一審律師費新臺幣（下同）10萬元， 原審判決駁回此部分之請求後，被上訴人就其中5萬元部分提 起一部附帶上訴，並於更審前本院主張因上訴人提起上訴，伊 另外支出第二審律師費，依同上約定追加請求11萬1,111元（ 見本院重上字卷二第61頁），嗣經最高法院發回更審後，再於 本院主張伊因鑑定支出鑑定費，依同上約定追加請求29萬1,90 0元（見本院重上更一字卷第403-409頁），核其追加請求之原 因與起訴請求原因均源於同一契約所生，請求基礎事實同一， 依上規定，所為追加之訴，應予准許。又被上訴人於本院就追 加部分外之請求（除確定部分外）減縮聲明確定為上訴人應給 付被上訴人324萬4,661元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，亦應准許。
貳、實體方面
被上訴人主張：伊於105年1月20日與上訴人締結系爭契約，施 作上訴人向訴外人中影股份有限公司（下稱中影公司）所承攬 新世界大樓修繕工程中之拆除、雜項裝修、電力及排水更新工 程（下稱系爭工程），設計及空調發包訴外人詮越國際工程股 份有限公司（下稱詮越公司），盤體設備發包訴外人奇陣電機 有限公司。上訴人於施工期間另委託伊施作如附表所示之追加 工程（下稱系爭追加工程），伊已完成全部工程，同年6月30 日完成驗收，上訴人僅給付原約定工程款1,220萬元（未稅） ，而遲未依系爭契約第10條約定給付如附表所示工程款，嗣伊 提起本件訴訟後，上訴人於本件二審期間陸續給付80萬8,710 元、60萬3,200元（未稅）之工程款，尚積欠經鑑定後如附表D 所示工程款146萬3,906元（未稅）及營業稅10萬3,355元（含6 0萬3,200元部分之營業稅3萬0,160元）迄未給付，另上訴人之 專案經理即訴外人蔡晉豪，就如附表第23、24、25、



　26、27、29項（第29.2項除外）部分之追加工項自行代墊38萬 8,000元（未稅)予施工廠商及購買材料（下稱系爭代墊款）， 嗣伊受讓系爭代墊款債權，得向上訴人請求返還系爭代墊款38 萬8,000元及營業稅1萬9,400元，上訴人依系爭契約第8條第2 項、第28條第9項約定及債權讓與之法律關係應如數給付，並 應支付逾期違約金122萬元，及因訴訟而生之一審律師費用5萬 元、二審律師費用11萬1,111元、鑑定費29萬1,900元等情。爰 依系爭契約、民法第505條第1項規定及債權讓與之法律關係， 求為命上訴人再給付364萬7,672元，其中324萬4,661元自105 年9月30日起，11萬1,111元自附帶上訴狀繕本送達之翌日起， 29萬1,900元自113年4月9日民事辯論意旨狀繕本送達之翌日起 ，加計法定遲延利息（非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人則以：伊對如附表D所示工程鑑定之金額146萬3,906元無 意見，惟上開鑑定金額已內含營業稅，實務上亦無再就鑑定之 金額另外請求營業稅之理，被上訴人請求該部分營業稅7萬3,1 95元為無理由。就已付工程款60萬3,200元部分，業經判決確 定，且被上訴人亦不爭執此部分追加工項之款項均已支付，故 被上訴人請求已付工程款之營業稅部分為無理由。另被上訴人 未舉證證明蔡晉豪所轉讓之系爭代墊款債權存在，此部分請求 應屬無據。又被上訴人請求之系爭追加工程款，並非原合約工 項之工程款，應無系爭契約第28條第9項約定違約金之適用， 且兩造就系爭追加工程之價格遲遲未能達成協議，係因被上訴 人報價過高所致，非可歸責於伊，被上訴人不得請求違約金； 縱伊需給付違約金，應以146萬3,906元之10%為上限，且因違 約金為損害賠償預定之總額，被上訴人亦不得再另外請求遲延 利息。再者，上訴人就系爭追加工程款已依系爭契約第10條約 定盡議價義務，係因兩造認知之金額差距過大，導致意思表示 未能達成一致，非伊遲延或未履行合約之義務，被上訴人不得 請求律師費及鑑定費。縱伊應負擔鑑定費，因被上訴人之報價 ，超過鑑定金額一倍以上，如令伊負擔全部鑑定費，亦顯失公 平，鑑定費用應作為訴訟費用之一部，由雙方依照勝敗比例分 擔等語，資為抗辯。
原審（除確定部分外）判命上訴人給付319萬4,661元本息，駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人 就律師費5萬元提起附帶上訴，並追加11萬1,111元本息，更審 前本院判決：廢棄原判決（除確定部分外），駁回被上訴人第 一審之訴、附帶上訴及追加之訴。被上訴人提起第三審上訴， 經最高法院廢棄發回更審。上訴人續聲明：
㈠原判決除確定部分外，不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回



。
　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
並為附帶上訴及追加，附帶上訴聲明：上訴人應再給付被上訴 人5萬元，及自105年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
　追加聲明：
㈠上訴人應給付被上訴人11萬1,111元，及自民事附帶上訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人29萬1,900元，及自113年4月9日民事辯 論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
　上訴人則為答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。兩造所不爭執之事項：
㈠兩造於105年1月20日簽訂系爭契約，約定工程總價為1,220萬元 （未稅），由被上訴人施作中影公司新世界大樓之拆除、雜項 裝修、電力及排水更新工程（即系爭工程)，系爭工程於105年 6月30日完工驗收完成，上訴人已付被上訴人工程款1,220萬元 （未稅）。被上訴人主張追加之工程項目，經上訴人以「中影 新世界系統工程差異說明」向業主中影公司提出，有系爭契約 、上訴人105年7月14日泰字（105）第028號函、項目對照表等 可參（見原審卷一第12-30、166-167頁），且為兩造所不爭（ 見原審卷一第229-230頁、本院重上字卷一第97頁）。㈡就被上訴人請求之系爭追加工程款，其中各項目、上訴人對中 影公司報價、被上訴人一審請求金額、一審判決金額、被上訴 人二審請求金額等各項，均詳如附表所示（見本院重上更一字 卷第411-413頁）；上訴人於更審前本院審理期間，上訴人已 支付80萬8,710元本息，並依更審前本院判決給付60萬3,200元 本息。
㈢蔡晉豪簽立債權轉讓書（下稱系爭轉讓書）予被上訴人（見原 審卷二第16頁）。
㈣被上訴人於105年11月1日、108年11月19日各支付委任律師費5 萬元、11萬1,111元（見本院重上字卷二第63、65頁之收據） 。
㈤上訴人分別於105年9月29日收受起訴狀繕本（見原審卷一第37 頁），於108年11月21日收受民事附帶上訴狀繕本，於113年4 月16日收受被上訴人之113年4月9日民事辯論意旨狀繕本。本件之爭點：㈠被上訴人依承攬及系爭契約第10條第1、2、4項 之約定，請求上訴人給付如附表D所示工程款146萬3,906元及 營業稅7萬3,195元、已付60萬3,200元工程款之營業稅3萬0,16 0元，是否有理由？㈡被上訴人依系爭轉讓書、民法第294條、



第176條第1項之規定，請求上訴人給付系爭代墊款38萬8,000 元及營業稅1萬9,400元，是否有理由？㈢被上訴人依系爭契約 第8條第2、3項之約定，請求上訴人給付122萬元逾期違約金， 有無理由？㈣被上訴人依系爭契約第28條第9項之約定，請求上 訴人給付一、二審律師費各5萬元、11萬1,111元，及鑑定費29 萬1,900元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠被上訴人依承攬及系爭契約第10條第1、2、4項之約定，請求上 訴人給付如附表D所示工程款146萬3,906元及營業稅7萬3,195 元、已付60萬3,200元工程款之營業稅3萬0,160元，合計156萬 7,261元，為有理由：
⒈如附表D所示之追加工程款146萬3,906元及營業稅7萬3,195元部 分：
⑴本件就如附表D部分之各工項有無施作？若有施作，是否為原合 約工項？或係新增工項？若為新增工項，其合理金額為何？各 工項如上訴人主張之對應之原合約工項，被上訴人有無施作？ 若未施作，應否為追減金額？其追減之金額為何？等各項囑託 中華民國電機技師公會鑑定，經該公會派員鑑定後，製有鑑定 報告書可參，其鑑定結論如下表：
項次 鑑定事項 鑑定結論 1 如附表（此係指鑑定報告書中所列之附表，下同）1、1-1部分： (1)各工項有無施作？ (2)若有施作，是否為原合約工項？或係新增工項？ (3)若為新增工項，其合理金額為何？各工項如上訴人主張之對應之原合約工項，被上訴人有無施作？若未施作，應否為追減金額？其追減金額為何？ (1)詳參附表A:高等法院「翔聚.泰宣」鑑定案-(附表1、1-1)鑑定結果說明表。 (2)詳參附表A：高等法院「翔聚.泰宣」鑑定案-(附表1、1-1)鑑定結果說明表。 (3)上訴人實際應支付被上訴人133萬6,924元。 2 如附表2部分： (1)其合理金額為何？ (1)上訴人實際應支付被上訴人12萬6,982元。（詳參附表B：高等法院「翔聚.泰宣」鑑定案-(附表2)鑑定結果說明表） 3 如附表3、3-1部分： (1)各工項有無施作？ (2)若有施作，是否為原合約工項？或係新增工項？ (3)若為新增工項，其合理金額為何？各工項是否應扣除原合約項目之未施作金額？ (1)此部分係經兩造同意不予鑑定（詳參附件H)。 (2)本表所列鑑定項目28「電梯幹線增設更新B1F至RF機房」，係與附表1、1-1以及附表A重複，故追加工程款為0元。 (3)詳參附表C：高等法院「翔聚.泰宣」鑑定案-(附表3、3-1)鑑定結果說明表。 以上總計 上訴人應支付被上訴人：146萬3,906元(未稅)。 ⑵上開鑑定係鑑定機關指派電機工程技師王廷興，及電機、冷凍 空調工程技師阮人壽為鑑定人負責辦理，並經兩造同意，先於 112年8月25日在該會會議室進行報價前鑑定會議，繼之鑑定技 師分別於112年11月30日、112年11月30日、112年12月20日三 次現場進行現場會勘會議，兩造及中影公司電機長張展榮皆出 席會勘會議，鑑定技師計三次現場實際核對圖說及會勘，以作 為本院囑託鑑定有關兩造爭議工程事實之證據，鑑定技師依本 院提示之工項，逐項就事實做出鑑定及分析，為能確實就水電 專業事實，公平、公正予以鑑定及確認，除於鑑定過程中要求 兩造補提各項鑑定必要資料外，更在現勘時由兩造有充分陳明 之機會，並請中影公司電機長張展榮全程參與，鑑定技師仔細 勘察施工現場後，依專業知識技術及實務經驗，做出公平合理 的事實認定。其工程概分成水電工程、空調工程及裝修工程三 部份。就電力系統工程而論，依林錦聰技師提出台電審核通過 之圖說，係採高壓供電，動力部分以3Φ1000kVA變壓器22.8kV/ 11.4kV-220V供電力用電，而以22.8kV/11.4kV-208Y/120V　50 0kVA變壓器以3Φ208Y/120V供燈載使用，另由發電機分二路供 電，一路3Φ220V，另一路3Φ220V經由3Φ220V-208Y/120V　200k VA變壓器供緊急照明使用；其有關爭議係由上開變壓器主盤接 至二次側之變更線路及施工費，至於各分盤後之部分，係屬裝 修工程，不在此次鑑定範圍。惟因原爭議之計價模式係由被上



訴人提出，僅以lLot表示，依工程實務及慣例顯有不當，故此 次現勘後，由鑑定技師依工程實務及慣例，補足其實際施作之 管線及其長度，忠實反應其施作數量及金額，至於究係屬契約 內之工項或應否扣減事，皆依契約及實情認定，以完成該鑑定 報告書，有鑑定報告書可參。
⑶本院審酌鑑定機關委任之鑑定人，具專業知識，其等藉由兩造 參與鑑定程序提出說明，而本其專業就相關資料進行綜合評估 ，提出上開專業意見，並將鑑定過程詳載於鑑定報告書，且兩 造對鑑定報告書之內容，亦均不爭執（見本院重上更一字卷第 404、425頁），是上開鑑定之意見，自堪採為認定附表D所示 各項目之工程費用。
⑷依上開鑑定之結論上訴人應給付被上訴人146萬3,906元（未稅 ），業如前述，又依系爭契約約定之工程款係屬未含營業稅之 價格，為上訴人所不爭執（見本院重上更一字卷第430頁）　；另上訴人前所給付之80萬8,710元，係外加營業稅後之金額 ，亦據被上訴人陳明在卷（見本院重上更一字卷第418頁）　。從而，被上訴人依承攬及系爭契約第10條第1、2、4項之約 定，請求上訴人給付如附表D所示追加工程款，合計146萬3,90 6元，並加計營業稅7萬3,195元，為有理由，應予准許。⒉已付60萬3,200元工程款之營業稅3萬0,160元部分：⑴本院更審前判決確定所命上訴人給付60萬3,200元部分，係第10 、11、21、22項之工項合計金額為60萬3,200元（詳見本院更 審前判決書第10頁），並未外加營業稅，故被上訴人請求上訴 人給付此部分之營業稅3萬0,160元，應屬有據。⑵雖上訴人抗辯此部分請求已經確定，且被上訴人於二審始為追 加，已罹於2年之時效等語。惟查：
①被上訴人就追加工程款545萬1,075元之各追加工程項目、單位 、數量、單價、複價及附註等各項，於原審提出原證4之報價 單為證（見原審卷一第127-128頁），該報價單所列之單價、 複價，均不包含營業稅，而係於報價單最後所列合計之金額下 方，再另列加計5%之營業稅（見原審卷一第128頁背面），則 被上訴人主張其於起訴時，已請求此部分之營業稅一節，應為 可採。故上訴人抗辯此部分請求已罹於2年之時效，即屬無據 。
②又本院更審前判決所維持原審判命上訴人給付第10、11、21、2 2項之工項合計金額60萬3,200元部分，並廢棄原審所命上訴人 給付之其餘部分，而駁回被上訴人其餘之訴，然被上訴人就敗 訴部分，已提起第三審上訴，就本院更審前判決駁回被上訴人 之第一審其餘之訴部分，業經最高法院廢棄發回，是以此部分 之營業稅請求，尚未確定，故上訴人抗辯此部分已確定，尚不



足採。
⒊從而，被上訴人依承攬及系爭契約第10條第1、2、4項之約定， 請求上訴人給付如附表D所示工程款146萬3,906元及營業稅7萬 3,195元、已付60萬3,200元工程款之營業稅3萬0,160元，合計 156萬7,261元，為有理由，應予准許。㈡被上訴人依系爭轉讓書、民法第294條、第176條第1項之規定， 請求上訴人給付系爭代墊款38萬8,000元及營業稅1萬9,400元 ，為無理由：　
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人 不生效力。但法律另有規定者，不在此限。債務人於受通知時 ，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第297 條、第299條第1項分別定有明文。
⒉被上訴人於原審陳稱：第28項電梯幹線增設更新B1至RF機房， 是蔡晉豪叫被上訴人列入一併辦理追加減，所以該部分不在10 5年3月21日會議討論範圍內；上開工程是蔡晉豪自己叫人去做 ，說他的公司不能報追加減，所以要放在下包商裡面去請款， 我們請求的金額包含這部分（見原審卷一第347頁背面-348頁 ）；第29項係他人施作，非被上訴人施作（見同上卷第368頁 背面）；於107年10月22日提出民事準備狀主張：第23、24、 25、26、27、29項為蔡晉豪所施作，併入被上訴人請求，依據 為蔡晉豪將對上訴人之工程款債權讓與被上訴人等情，並提出 系爭轉讓書為憑（見原審卷二第15-16頁）。又依蔡晉豪出具 之未記載日期之系爭轉讓書所載，項次第23、24、25、26、27 、29項係上訴人臨時新增項目，不及辦理工程追加，由蔡晉豪 自行僱工施作，工程款計43萬元，全部讓與被上訴人等情（見 同上卷第16頁）。是以，被上訴人主張其依系爭轉讓書受讓蔡 晉豪之系爭代墊款43萬元債權，然其並舉證證明於107年10月2 2日提出民事準備狀前，有將系爭債權讓與之事實，通知上訴 人，則依上說明，系爭代墊款債權讓與應於前揭民事準備狀 送達上訴人之時，始對上訴人發生效力。
⒊被上訴人就其受讓蔡晉豪之系爭代墊款債權，主張上開工項係 蔡晉豪自行僱工施作、支付款項之事實，固據其提出原證8即 賀台企業社開立之發票（見原審卷一第185頁），及原證9即全 城電業顧問有限公司（下稱全城公司）開立之發票（見原審卷 一第186頁）等為證，惟查：
⑴賀台企業社就中影公司之「用電增設代辦工程」，於105年3月2 9日開立買受人為被上訴人、金額8萬8,095元、應稅4,405元、 總計9萬2,500元之原證8發票（見原審卷一第185頁）。再於10 5年11月7日就「系統接地配線工程」開立買受人為上訴人、金 額12萬8,571元、應稅6,429元、總計13萬5,000元之發票，於1



05年12月7日向上訴人請款，上訴人已105年12月18日給付賀台 企業社該款項，有上訴人轉帳傳票、採購請款單-工程發包類 、發票、請款單等可參〔見臺灣士林地方檢察署108年度他字第 1229號偵查卷（下稱他字偵卷）第67-68頁〕。證人即賀台企業 社負責人積興國於蔡晉豪被訴背信等刑事案件（下稱相關刑案 ）偵查中證稱：於105年間有施作第26項「高壓變電站系統接 地改善工程」，工程款是上訴人付的，105年11月7日發票與第 26項是同一工程，工程款就是一筆，發票金額有收到，應該是 收到支票，伊收過一次款項，有可能是工程先作之後再簽合約 ，因為現場案子非常趕，伊無法確定收款日期，但確定只有一 筆；嗣改稱第26項部分不是伊做的；105年11月7日之發票金額 13萬5,000元，上訴人是開支票給伊，該發票之工程與第26項 是否為不同之工程，伊無法確定；第29項「台電跑照」、「圖 審」、「送電」伊都是對被上訴人，伊沒有直接收現金的等語 〔見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11641號偵查卷（下稱 偵字偵卷）第50、51、53、68頁〕。是以，依證人積興國前揭 證述之內容觀之，原證8之發票與105年11月7日之發票，是否 為第26項之同一工程，其前後證述不一，無法確認，但就105 年11月7日之發票款項，已由上訴人開支票支付，另第29項部 分是對被上訴人，其沒有直接收到現金等情。故僅憑原證8之 發票，尚無法證明第26項之工程係賀台企業社所施作，亦無法 證明被上訴人或蔡晉豪有支付第26項之工程款。⑵全城公司就中影高壓配電設備竣工檢驗工程，先於105年3月31 日開立買受人為被上訴人、金額4萬元、應稅2,000元、總計4 萬2,000元之原證9發票（見原審卷一第186頁），再於106年1 月10日開立買受人為上訴人、金額4萬2,000元、應稅2,100元 、總計4萬4,100元之發票，於106年1月23日向上訴人請款，上 訴人已106年2月5日給付全城公司該款項，有上訴人轉帳傳票 、採購請款單-工程發包類、發票、報價單等可參（見他字偵 卷第70-72頁）。全城公司負責人黃慶林於相關刑案偵查中證 稱：第29項「檢測」工程，是上訴人委託，伊記得是急件，工 程款是上訴人付的，當時上訴人派人來公司向伊要檢驗報告， 伊只記得當時來拿檢驗報告時，就把現金拿給伊；第29項之「 檢測」是上訴人委託全城公司施作，施作時間是105年3月，伊 105年間第一次是先開發票給被上訴人，到了106年間蔡晉豪跟 伊說想麻煩伊重開發票，伊說要再加5%稅金，變成4萬4,100元 ，上訴人有電匯4萬4,100元給伊，之後伊就匯款4萬元還給蔡 晉豪等語（見偵字偵卷第50、51、68、69頁）。是以，依證人 黃慶林前揭證述之內容觀之，原證9之發票於重開為106年1月1 0日發票後，上訴人已將款項給付黃慶林，再由黃慶林將原收



之款項返還蔡晉豪等情。
⑶詮越公司就中影案送電工程，於106年1月12日開立買受人為上 訴人、金額19萬5,000元、應稅9,750元、總計20萬4,750元之 發票，於106年1月20日向上訴人請款，有上訴人轉帳傳票、採 購請款單-工程發包類、發票等可參（見他字偵卷第54頁）。⑷蔡晉豪於相關刑案陳述如下：
①其於相關案件108年9月4日偵查時，到庭陳稱：就上訴人所稱第 26項賀台企業社之10萬5,000元及第29項全城公司之4萬2,000 元，上訴人已給付相關之費用一事，他們所講的項目不只講這 些項目，還有很多項目，伊在本件民事訴訟講的是，被上訴人 有很多工程，有很多公司跟上訴人有工程契約在，因為上訴人 沒有付款給被上訴人，所以之後很多小工程就不願意做，伊有 壓力，所以請外面師傅來施作，包括送電的，都委外施作，這 些錢在當初105年3月至4月間結束工程，應該付款給施作廠商 ，是伊代墊付款的，之後伊要離職，為了符合上訴人請款標準 作業流程，所以才會跟賀台企業社的積興國及全城公司黃老闆 說，請他們再開發票給上訴人，這樣才符合上訴人請款流程； 第26、29項伊有支付，當時有開發票，第一次付錢是給賀台企 業社及全城公司，他們兩家發票都是開給被上訴人，所以伊沒 有發票，發票在被上訴人那裡，後來伊再請賀台企業社及全城 公司新開一次發票，但賀台企業社沒有開，因為是重複開發票 ，他要收開發票費用較高，所以伊是請全城公司分包商開發票 ；伊沒有背信，第一，工程項目裡面，包括伊在原法院作證時 就講過，伊在上訴人公司任職時，對於被上訴人部分，伊只能 認定他有施作，至於是不是合約內項目，並非伊能認定，所以 與中影公司開協議會時，伊有說，如果一直無法認定，是否屬 於原合約項目，請雙方法務自行協議，伊認定被上訴人有無施 作，業主中影公司他們認定是合約內一定要施作，不然就違約 ；這裡面伊會要求下包商去施工，但針對被上訴人報價到伊離 職、到法院都沒共識，因為報價不是伊認定的，也不是伊同意 的，伊在兩造開協調會時，總經理及被上訴人其他同仁都在， 兩造都沒有共識（見偵字偵卷第23-25頁）。是由蔡晉豪上開 陳述之內容可知，其稱有支付第26、29項之款項，當時有開發 票，第一次付錢是給賀台企業社及全城公司，他們兩家發票都 是開給被上訴人，發票在被上訴人那裡，嗣後其要離職，為了 符合上訴人請款標準作業流程，其再請賀台企業社及全城公司 新開一次發票，但賀台企業社沒有開，其是請全城公司分包商 開發票等情。故蔡晉豪所稱之第26、29項之發票，應即為原證 8、9之發票。
②其於相關案件108年11月12日偵查時，到庭陳稱：伊在105年3、



4日間將系爭轉讓書交付被上訴人，伊是在105年3、4月間用現 金幫上訴人先代墊工程款給賀台企業社、全城公司，000年0月 間伊從上訴人公司離職時，上訴人以詮越公司名義返還第29項 包括賀台企業社及全城公司，這些是上訴人有返還給伊的，上 訴人已經還給伊23萬7,000元，就是追加項目第29項，第26項 部分有分大樓內、外部，賀台企業社部分是為了符合台電的要 求而簽約，是做大樓內部，這不是第26項，第26項是中影公司 另外要求的，是做大樓外部，伊請現場李國然主任去找人來做 的，伊已經先付款了，但是上訴人沒有還伊錢；第29項部分， 105年3月伊派李國然去全城公司拿現金給黃慶林，4萬2,000元 之發票是伊請黃慶林開給被上訴人，到了106年3月伊離職，所 以伊就請全城公司的黃慶林開立106年1月10日之發票給上訴人 ，上訴人應該是匯款或拿支票給黃慶林，然後黃慶林再交付現 金4萬元給伊，另外2,000元是稅金等語（見偵字偵卷第52-53 頁）。是由蔡晉豪上開陳述之內容可知，其係稱其於106年3月 離職，離職前，上訴人以詮越公司名義返還第29項包括賀台企 業社及全城公司合計23萬7,000元予蔡晉豪，賀台企業社做的 不是第26項，第26項是中影公司另外要求，其請現場李國然主 任去找人來做等情。
③蔡晉豪於108年11月18日在相關刑案具狀陳稱：第29項係委託全 城公司施作，105年3月施工完成後，伊委託李國然拿現金到全 城公司給付工程款，於本件訴訟中，伊將自上訴人公司離職， 經取得上訴人同意返還代墊金額，而請全城公司重複開立同金 額之發票請款；另詮越公司19萬5,000元之發票部分，實際施 作廠商為賀台企業社，施作工程為第29項之「台電跑照」5萬 元、「圖審」4萬元、「送電」10萬5,000元，合計19萬5,000 元，係在施工完成後由伊親自在施工現場以現金交付工程款予 賀台企業社負責人積興國；第29項金額合計23萬7,000元，經 伊向上訴人請款核准支付，已返還伊先前之代墊款項等情，有 刑事辯護意旨㈡狀可參（見偵字偵卷第60頁）。是由蔡晉豪上 開具狀之內容可知，其係稱第29項係委託全城公司施作，款項 係其於105年3月間支付，嗣其自上訴人公司離職前，上訴人同 意返還代墊金額，其請全城公司重複開立同金額之發票請款， 詮越公司19萬5,000元之發票部分，實際施作廠商為賀台企業 社，施作工程為第29項之「台電跑照」5萬元、「圖審」4萬元 、「送電」10萬5,000元，合計19萬5,000元，係在施工完成後 由其親自在施工現場以現金交付工程款予賀台企業社負責人積 興國；第29項金額合計23萬7,000元，經其向上訴人請款核准 支付，已返還先前之代墊款項等情。故蔡晉豪代墊之第29項工 程款，已經上訴人返還，另原證8之發票非屬第26項之工程款



。
④綜上蔡晉豪於相關刑案之陳述，在蔡晉豪於106年3月間離職前 ，上訴人已核准支付包括全城公司、賀台企業社所施作之第29 項工程，合計23萬7,000元之款項，並已將蔡晉豪先前之代墊 款項返還，則蔡晉豪請求上訴人返還代墊第29項工程款之債權 ，已因清償而消滅一節，堪可認定。從而，蔡晉豪請求上訴人 返還代墊之第29項工程款債權，於其106年3月間離職前，既已 因上訴人已經清償而消滅，嗣上訴人於收受被上訴人107年10 月22日以提出民事準備狀之送達為債權讓與之通知時，自得 以第29項工程款債權已經消滅之事由，對抗被上訴人，則被上 訴人依系爭轉讓書、民法第294條、第176條第1項之規定，請 求上訴人給付第29項之工程款，洵屬無據。
⑸蔡晉豪分別於原審及本院證述如下：
①其於原審106年10月13日言詞辯論時到庭證稱：被上訴人提出之 報價單所列的項目，有些部分是後面業主驗收過程中又另外再 施作的部分，是伊自己本身處理，有些不是被上訴人施作的， 第26、27、29項是伊另外請人處理的，其他小項目伊處理但是 不記得，這3項施作的費用已經支付，是伊自己支付；原證8、 9這2張發票是屬於第29項，因為伊支付的代付金額很多，因為 沒有辦法走公司的流程，時間來不及，所以伊只好先墊，因為 伊是公司的員工，不能以個人名義向公司申報，所以才請施作 商賀台企業社、全城公司以原金額先開發票給承包商即被上訴 人，第26、27項也是如此，是先併到下包商之追加工程款，再 合併辦理向上訴人請款，有些代墊款項，伊現在都還沒有拿到 ，因為有爭議；第26、27、29項這些項目之所以由伊個人處理 ，是因為屬於原合約外的項目，做完之後，因為這是現場馬上 要處理的工程，伊要請公司發包再請施作商來做，要重新發包 ，時間會拉很長，所以伊就現場叫人處理，伊就把這些項目歸 列到被上訴人追加的項目。至於上開以外其他的部分，與原合 約沒有一致，以工程的認定，可能會有爭議的部分，在原合約 的細項不會寫的那麼清楚，有些是認為內含，有些是認為追加 。伊的認定就如同上訴人向中影公司請款的明細表欄位中所述 的明細表，這就是工程內容爭議應內含的項目；被上訴人所主 張的追加項目有些應該是屬於原合約圖說上有包含，但是項目 可能不清楚項目等語（見原審卷一第233-236頁）。是由蔡晉 豪上開證述之內容可知，其係稱第26、27、29項是其委由廠商 施作，其亦已將費用支付給廠商，上開項目是屬於原合約外之 項目，其在現場叫人處理，並將這些項目歸列到被上訴人追加 之項目，原證8、9之發票，係屬於第29項等情。然依上所述， 蔡晉豪於106年3月間離職前，上訴人已支付包括全城公司、賀



台企業社所施作之第29項工程，合計23萬7,000元之款項予蔡 晉豪，但蔡晉豪於106年10月13日到庭作證時，竟隻字未提， 其所為證言顯有偏頗之情事。
②蔡晉豪於本院108年11月11日準備程序時，到庭證稱：系爭轉讓 書是伊簽的，真正日期忘記了，但那應該是工程案快結束時， 大約105年3、4月份的時候，不是3月就是4月，105年3月底追 加工程都應該已經結束，應該是3月底簽的，上面所列的工項 ，都是報給上訴人，這是現場要完工前提出的項目，要完工就 要把這些項目提出來，款項有支付，伊是上訴人的員工，這是 追加的項目，公司沒有錢給伊付款，是伊自己先墊錢，伊給廠 商錢，這些是追加項目的錢，因被上訴人還在現場施作，也有 追加項目，所以把伊追加的工項併在被上訴人追加工程裡面； 因為工程很趕，3月底要完工，這些工項是伊請外面的人做的 ，不是被上訴人做的，現場還有一個工地主任李國然，是由李 國然去調工，買材料，伊有請施作廠商開發票，開給被上訴人 ，原證8、9，設備檢驗是4萬2,000元，另外還有送電的費用， 其他的發票有一部分是支付工資，是由李國然支付；關於上訴 人付給全城公司的4萬2,000元部分，伊還在公司時，這些伊自 付的項目，也都納在被上訴人的項目，公司也有開會，伊也明 白表示那些是伊自己員工支付的，那時候公司也沒有給伊錢， 也沒有要付給伊，直到伊在106年3月離職，全城公司這張發票 ，是在106年上訴人同意先付給伊，那時候伊才請全城公司開 發票向上訴人請款，那筆錢是後來上訴人有給付全城公司，在 開系爭轉讓書的時候那筆錢沒有付，是後來付的，所以債權讓 與證明中的款項要扣掉該筆4萬2,000元等語（見本院重上字卷 二第45-50頁）。是由蔡晉豪上開證述之內容可知，其係稱105 年3月底追加工程都已經結束，其在3月底簽系爭轉讓書，上面 所列工項，上訴人沒有錢給其付款，是其自己先墊錢給廠商， 因被上訴人還在現場施作，也有追加項目，所以把追加的工項 併在被上訴人追加工程裡面，其在106年3月離職，全城公司之 發票，上訴人在106年同意給付，其全城公司開發票向上訴人 請款，後來上訴人有給付全城公司，在開系爭轉讓書時還沒有 付，系爭轉讓書之款項要扣掉該筆4萬2,000元等情。然依上所 述，蔡晉豪於106年3月間離職前，上訴人已支付包括全城公司 、賀台企業社所施作之第29項工程，合計23萬7,000元之款項 予蔡晉豪，且上情其於相關案件108年11月12日偵查中，已明 確陳明在案，但蔡晉豪於前一日之108年11月11日到庭作證時 ，竟隱瞞第29項工程已全部返還之事實，僅提及全城公司之4 萬2,000元應扣除，益證其於本院作證時，未公允陳述，而隱 瞞不利上訴人之事實，並有刻意偏袒被上訴人之情事，所為前



揭證言顯有重大之瑕疵。
③是以觀之蔡晉豪前揭證言，其先係於106年10月13日作證時，對 上訴人已償還第29項款項一事，隻字未提，繼之，於108年11 月11日到庭作證時，再隱瞞第29項工程已全部返還之事實，而 僅提及全城公司之4萬2,000元應扣除等情，其於原審及本院作 證時，就系爭代墊款，是否清償之重要事項，竟刻意所有隱瞞 ，其所為證言顯有重大之瑕疵。參諸，蔡晉豪有積欠被上訴人 10萬元，其向被上訴人借款，才會把系爭債權轉讓給被上訴人 等情，已據其證述在卷（見本院重上字卷二第50頁），則被上 訴人能否就讓與之系爭代墊款債權受償，與蔡晉豪積欠被上訴 人之借款是否得以清償，兩者間存有重大之關聯，足認蔡晉豪 就系爭代墊款債權是否存在，顯具有重大之利害關係，更難期 其為公允證言，而無偏頗之情事。從而，本院尚難以蔡晉豪前 揭偏頗而有所隱瞞之具有重大瑕疵之證言，作為認定蔡晉豪或 被上訴人有支付第23項至第27項工程款項之判斷基礎。⑹綜上，在蔡晉豪於106年3月間離職前，上訴人已返還包括全城 公司、賀台企業社所施作之第29項工程，合計23萬7,000元之 款項，則被上訴人所提出之原證8、9發票部分，自不足以證明 上訴人有積欠蔡晉豪第29項工程款之事實，且蔡晉豪前揭證言 因有前述之重大瑕疵，而無法證明上訴人有積欠第23項至第27