損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上字,106年度,12號
TPHV,106,金上,12,20240723,1

臺灣高等法院民事判決
106年度金上字第12號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人 張心悌
訴訟代理人 萬峰律師
上 訴 人 中茂能資系統整合科技股份有限公司（原名漢康科
技股份有限公司）

法定代理人 高承本
上 訴 人 徐景星
徐寶星
上 三 人
共 同
訴訟代理人 施汎泉律師
複 代理 人 侯雅瀞律師
共 同
訴訟代理人 羅婉菱律師
複 代理 人 洪鈞柔律師
上 訴 人 王淑媛
訴訟代理人 許坤立律師
上 訴 人 彭一修

陳思羽

共 同
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 蘇育鉉律師
林奇賢律師
上 訴 人 郝志翔
訴訟代理人 鍾安律師
上 訴 人 戴嘉伶
被 上訴 人 黃健榮
黃湘玲

上列二人共同
訴訟代理人 黃文昌律師
被 上訴 人 杜成功
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 袁啟恩律師
陳佳雯律師
被 上訴 人 許穎婕

訴訟代理人 文聞律師
陳曉雯律師
複 代理 人 楊啟源律師
被 上訴 人 勤業眾信聯合會計師事務所

法定代理人 柯志賢
被 上訴 人 施錦川
賴冠仲
上列三人共同
訴訟代理人 陳錦隆律師
陳維鈞律師
被 上訴 人 正風聯合會計師事務所

兼法定代理
人 賴永吉
被 上訴 人 周銀來
上列三人共同
訴訟代理人 洪珮琪律師
廖正幃律師
被 上訴 人 林德昇律師（即張嘉元之遺產管理人）

吳萬發

黃聖勻
王明財
賴萬益

張有田

陳國振

被 上訴 人 寶島資訊行銷股份有限公司

法定代理人 謝正得
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人財團法人證券投資人及
期貨交易人保護中心、中茂能資系統整合科技股份有限公司（原
名漢康科技股份有限公司）、徐景星、徐寶星、王淑媛、彭一修
、陳思羽、郝志翔、戴嘉伶對於中華民國106年4月27日臺灣臺北
地方法院104年度金字第22號第一審判決各自提起上訴，上訴人
財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心並為訴之追加、減縮
，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠主文第一項命上訴人王淑媛、彭一修、陳思羽 、郝志翔、戴嘉伶、徐寶星連帶給付部分及連帶給付超過如 附表10各「應給付之金額」欄中之「本院命再給付之金額」 欄之「總計」欄所示金額本息部分，及各該部分假執行之宣 告；㈡駁回上訴人財團法人證券投資人及期貨交易保護中心 後開第三至五項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費 用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，上訴人財團法人證券投資人及期貨交易保 護中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（原名漢康科技 股份有限公司）、徐景星、被上訴人林德昇律師（即張嘉元 之遺產管理人）應再連帶給付如附表12所示授權人各如附表 12「中茂（漢康公司）徐景星、張嘉元應連帶給付之金額」 欄中之「本院命再給付金額」欄之「總計」欄所示金額，其 中對如附表12序號186至191所示授權人應給付部分，應自民 國一０五年三月十九日起至清償日止；對其餘授權人則自民 國一０五年一月三十一日起至清償日止，均按週年利率百分 之五計算之利息，並由上訴人財團法人證券投資人及期貨交 易保護中心受領之。
四、上訴人王淑媛、彭一修、陳思羽、郝志翔、戴嘉伶、徐寶星 應分別再給付如附表11各「應給付之金額」欄中之「本院命 再給付之金額」欄之「總計」欄所示金額，其中對如附表12 序號186至191所示授權人應給付部分，應自民國一０五年三 月十九日起至清償日止；對其餘授權人則自民國一０五年一 月三十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利 息，並由上訴人財團法人證券投資人及期貨交易保護中心受 領之。
五、被上訴人許穎婕應給付如附表12所示授權人如附表12「許穎 婕應給付之金額」欄中之「本院命再給付金額」欄之「總計 」欄所示金額，其中對如附表12序號186至191所示授權人應 給付部分，應自民國一０五年三月十九日起至清償日止；對 其餘授權人則自民國一０五年一月三十一日起至清償日止， 均按週年利率百分之五計算之利息，並由上訴人財團法人證 券投資人及期貨交易保護中心受領之。
六、上開第四項、第五項所命給付及原判決命上訴人王淑媛、彭



一修、陳思羽、郝志翔、戴嘉伶、徐寶星給付部分與原判決 主文第一項所命給付（除廢棄部分外），任一人為全部或一 部給付者，其他人於該給付範圍內，同免給付之義務。七、上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（原名漢康科技 股份有限公司）、徐景星上訴駁回。
八、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易保護中心其餘上訴及 其餘追加之訴及假執行之聲請，暨上訴人徐寶星、王淑媛、 彭一修、陳思羽、戴嘉伶、郝志翔其餘上訴，均駁回。九、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人中茂能資系 統整合科技股份有限公司（原名漢康科技股份有限公司）、 徐景星、被上訴人林德昇律師（即張嘉元之遺產管理人）連 帶負擔百分之二十一，上訴人王淑媛負擔百分之零點六，上 訴人彭一修、陳思羽、許穎婕、戴嘉伶分別負擔百分之零點 二，上訴人郝志翔負擔百分之零點四，上訴人徐寶星負擔百 分之零點一，餘由上訴人財團法人證券投資人及期貨交易保 護中心負擔。
十、本判決第三至五項所命給付，上訴人財團法人證券投資人及 期貨交易保護中心得假行。但上訴人中茂能資系統整合科技 股份有限公司（原名漢康科技股份有限公司）、徐景星、被 訴人林德昇律師（即張嘉元之遺產管理人）、上訴人王淑媛 、彭一修、陳思羽、郝志翔、戴嘉伶、徐寶星以上開第三至 五項本院所命給付之金額為上訴人財團法人證券投資人及期 貨交易保護中心預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
、按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍 內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原 因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期 貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲 裁或起訴。第一項及第二項仲裁或訴訟實施權之授與，應以 書面為之，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法） 第28條第1項前段、第4項分別定有明文。查上訴人財團法人 證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）為依上 開規定設立之保護機構，其為保障投資人權益，主張附表A- 1、B-1、C-1所示之善意取得人及附表D所示之善意持有人（ 下合稱授權人）因信賴對造上訴人漢康科技股份有限公司（ 現更名為中茂能資系統整合科技股份有限公司，下稱漢康公 司）於民國100年6月至11月間所製作虛偽不實之100年第2至 4季財務報告（分稱各季財報，合稱系爭財報）而買賣、繼 續持有漢康公司股票，受有損害，經上述授權人授與訴訟實



施權，業據提出授權人之訴訟及仲裁實施權授與同意書為憑 （見原審卷一第59至221頁），是投保中心以自己名義提起 本件訴訟，合於上開規定，並有代授權人受領給付之權限。二、投保中心之法定代理人原為邱欽庭於本院審理中變更為張心 悌（見本院卷八第589、623頁）；被上訴人勤業眾信聯合會 計師事務所（下稱勤業事務所）之法定代理人原為郭政弘於 審理中依序變更為被上訴人賴冠仲（下稱姓名）、柯志賢， 有金融監督管理委員會核准函、中華民國會計師公會全國聯 合會（下稱會計師全聯會）110年6月1日全聯會二字第00000 00號、會計師全聯會107年6月1日全聯會二字第0000000號函 ，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第17至20頁、卷 九第123至125頁)，核無不合，應予准許。三、本院審理中，被上訴人洪賢明（下稱姓名）於108年12月9日 死亡，繼承人均拋棄繼承（見本院卷七第311頁），亦無遺 產管理人（見本院卷九第315頁），投保中心乃依民事訴訟 法第463條準用第262條第1項規定，撤回對洪賢明之訴訟（ 見本院卷八第312頁）。
四、次按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決， 而其判決非基於該債務人之個人關係者，僅於「為他債務人 之利益」範圍內發生效力。是連帶債務人中之一人提出非基 於其個人關係之抗辯者，須以其抗辯經法院認為有理由者為 限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院109 年度台上字第3056號判決意旨參照）。又上訴人提起第三審 上訴，雖提出非基於其個人關係之抗辯，惟經本院認其上訴 為無理由，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用， 其上訴效力不及於未上訴之連帶債務人蔡境庭，毋庸將之併 列為上訴人（最高法院108年度台上字第1905號判決意旨參 照）。查原判決命漢康公司、對造上訴人徐景星、戴嘉伶、 徐寶星、王淑媛、彭一修、陳思羽、郝志翔（下各稱姓名） 及林德昇律師（即張嘉元之遺產管理人，下稱林德昇律師） 應連帶給付新臺幣（下同）591萬5,690元本息。漢康公司、 徐景星就敗訴部分提起上訴，因上訴部分為無理由（詳後述 ），是以漢康公司、徐景星上訴效力不及於林德昇律師，先 予說明。
五、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第256條定有明文。查投保中心原依附表2「原審請



求權基礎」欄所示為請求，原審為一部勝敗訴之判決，上訴 人投保中心就敗訴部分，不服提起上訴，嗣於本院審理中， 追加、更正訴訟標的如附表2「本院請求權基礎」欄所示， 擇一請求如附表1「更正後上訴聲明」欄所示。經核投保中 心所為更正及追加，與原起訴請求均係請求漢康公司等26人 就系爭財報負財報不實連帶負損害賠償責任，請求利益相同 ，屬同一基礎事實，主要爭點、證據資料共通，亦無礙訴訟 之終結，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一 次解決紛爭，揆諸上開規定，並無不合，應准其為訴之變更 追加。次查，投保中心原上訴請求如附表1「原上訴聲明」 欄所示，嗣於本院審理時，乃依系爭財報各負責之會計師及 所屬事務所不同，就責任期間減縮〈即撤回對被上訴人正風 會計師事務所（下稱正風事務所）、被上訴人周銀來、賴永 吉（下均稱姓名，合稱周銀來等2人）請求連帶賠償100年第 2、3季財報不實部分；對勤業事務所、被上訴人施錦川（下 稱姓名）、賴冠仲（與施錦川合稱施錦川等2人）請求連帶 賠償100年第4季財報不實部分，見本院卷十三第134頁〉，減 縮、更正聲明為如附表1「更正後上訴聲明」欄所示。經核 投保中心上開所為，核與前開規定相符，應予准許。六、林德昇律師、被上訴人寶島資訊行銷股份有限公司（下稱寶 島公司）、吳萬發、黃聖勻、張有田、王明財、陳國振及賴 萬益（下均稱姓名），未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依投保中心之聲請，為 一造辯論判決。
貳、實體事項
一、投保中心主張：漢康公司為證券交易法（下稱證交法）第5 條規定之發行人，對造上訴人徐景星擔任漢康公司董事長， 張嘉元（已歿）擔任漢康公司副董事長兼總經理，王淑媛、 彭一修、陳思羽為漢康公司董事，寶島公司、被上訴人許穎 婕（下稱姓名）、郝志翔為漢康公司監察人，戴嘉伶、徐寶 星為漢康公司財務主管，負責在編造財務報告之相關會計憑 證財務業務文件簽章。被上訴人黃健榮、黃湘玲（下各稱姓 名，合稱黃健榮等2人）分別為長億砂石股份有限公司（下 稱長億公司）、鍵蒼企業股份有限公司（下稱鍵蒼公司）負 責人；吳萬發為合豐節能科技股份有限公司（下稱合豐公司 ）及虹光聯合光電科技股份有限公司（下稱虹光公司）負責 人；張有田為科丞科技有限公司（下稱科丞公司）經理於執 行業務範圍内均為科丞公司之負責人，均寶科技有限公司（ 下稱均寶公司），授權黃聖勻對外以均寶公司名義從事交易 行為，於執行業務範圍内，為均寶公司負責人；賴萬益為名



冠科技工程股份有限公司（下稱名冠公司)之負責人；杜成 功為柏格總業國際股份有限公司（下稱柏格公司）、楚觀企 業有限公司（下稱楚觀公司）負責人；陳國振為盛暉興業有 限公司（下稱盛暉公司）實際負責人、捷盟科技股份有限公 司（下稱捷盟公司）副總經理，負責捷盟公司業務開發事宜 ；王明財係幸暉電子企業有限公司（下稱幸暉公司）負責人 （下合稱黃健榮等9人）。施錦川等2人為勤業事務所之合夥 人，並為漢康公司100年第2、3季財報之簽證會計師；周銀 來等2人為正風事務所之合夥人，並為漢康公司100年第4季 財報之簽證會計師（下合稱會計師事務所等6人，與上述人 合稱漢康公司等26人）。張嘉元自100年8月1日起至100年11 月29日止擔任漢康公司副董事長兼總經理期間，為個人資金 需求，分別和黃健榮、黃湘玲、吳萬發、黃聖勻、張有田、 杜成功、王明財、陳國振、賴萬益基於不法利益，合謀先以 採購之名使漢康公司向相對公司給付貨款，俟相對公司取得 漢康公司資金後，將款項交予張嘉元私用，遂於100年7月至 11月間由漢康公司向合豐公司、柏格公司、盛暉公司、幸暉 公司等公司虛偽進貨，合計1億104萬3,785元，再虛偽轉售 科丞公司、虹光公司、均寶公司、楚觀公司、捷盟公司等公 司，銷售金額合計1億18萬7,913元，並迭經原法院103年度 金重訴字第9號刑事判決、本院104年度金上重訴字第20號刑 事判決、107年度金上重更一字第20號刑事判決（下合稱系 爭刑事判決）認定漢康公司與各該配合廠商間所為之虛偽交 易總金額占漢康公司100年度第4季營業收入及營業成本比例 高達20％以上，自為使上開虛偽交易符合內部控制制度，指 示下屬填製不實之統一發票、傳票等會計憑證。另漢康公司 與長億公司、鍵蒼公司間之砂石及混擬土交易，及漢康公司 與合豐公司、名冠公司間之公西靶場工程交易，雖經系爭刑 事判決認定為真實交易，惟兩者核其性質應屬通謀虚偽意思 表示而為不實（上述交易合稱系爭交易）。徐景星明知漢康 公司系爭交易虛偽不實，且王淑媛、彭一修、陳思羽、許穎 婕身為漢康公司董監事、郝志翔代表寶島公司擔任漢康公司 監察人，卻疏未執行董監事職務，違反確保系爭財報真實性 之法定義務而編製通過、承認系爭財報。徐景星、戴嘉伶、 徐寶星均知悉上情，並於系爭財報以董事長、會計主管身分 蓋章。又施錦川等2人、周銀來等2人均未依循一般公認會計 準則就系爭財報進行查核、核閱程序，其等所屬勤業事務所 、正風事務所係一合夥組織，分就施錦川等2人、周銀來等2 人未善盡注意義務之行為，自應連帶負損害賠償責任。漢康 公司根據系爭交易作成系爭財報，分別影響之財報時期如附



表3所示，致授權人因信賴系爭財報而買賣或繼續持有漢康 公司股票。嗣漢康公司因系爭交易於101年10月2日遭檢調搜 索，同日該公司在公開資訊觀測站公告該重大訊息（見原審 卷一第450頁），翌日即同月3日經媒體廣為報導，漢康公司 股價持續下跌。授權人受有如附表A-1、B-1、C-1及附表D所 示共計8,377萬418元之損害。伊爰依附表2「原審請求權基 礎」欄之規定，求為命：㈠漢康公司等26人應連帶給付如原 審附表一所示之授權人如該等附表求償金額欄所載之金額， 及其中對劉麗華及蔣心渝應給付之23萬8530元，自擴張訴之 聲明狀送達被告之翌日起至清償日止；其餘部分，自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並由伊代為受領之。㈡漢康公司等26人應連帶給付如原 審附表二所示之授權人如該附表求償金額欄所載之金額，及 其中對劉麗華及蔣心渝應給付之68萬6,200元自擴張訴之聲 明狀送達被告之翌日起至清償日止，其餘部分自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 並由伊代為受領之判決，並請准宣告假執行〈原審為投保中 心一部勝、敗之判決，即判命如附表4所示，投保中心、漢 康公司、徐景星、徐寶星（下稱漢康公司等3人）、王淑媛 、彭一修、陳思羽、郝志翔、戴嘉伶（下稱王淑媛等5人） 不服，就敗訴部分各自提起上訴，投保中心更正及追加請求 權如附表2「本院請求權基礎」欄所示〉。上訴聲明如附表1 「更正後上訴聲明」欄。答辯聲明：漢康公司等3人、王淑 媛等5人之上訴均駁回。
二、漢康公司等3人、王淑媛等5人、許穎婕、會計師事務所等6 人、黃健榮等2人、杜成功分別答辯如下：
　㈠漢康公司等3人：系爭財報無財報不實之情形，縱有之，授權 人並非善意取得或繼續持有，不實部分非該財報之主要內容 ，亦與授權人股票之交易及損失無因果關係，即令有因果關 係，應採淨損差額法計算損失。況伊等已盡相當注意，且授 權人遲至104年6月30日方起訴請求，顯已逾2年之請求權時 效。又漢康公司既無持系爭財報為募集、發行、私募或買賣 有價證券之行為，亦無虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，不符95年1月11日修正之證交法第20條（下同）第1、3 項規定。又證交法第20條、95年1月11日增訂之證交法第20 條之1（下同）規定係屬特殊侵權行為類型，投保中心自不 得依民法第184條第2項向伊請求損害賠償等語，資為抗辯。 答辯聲明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。上訴聲明：㈠原 判決不利漢康公司等3人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保



中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡彭一修、陳思羽：系爭財報不實部分與授權人股票之交易及 損失無因果關係，伊等亦已盡相當之注意；又授權人遲至10 4年6月30日方起訴請求，顯已逾2年之請求權時效等語，資 為抗辯。答辯聲明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。上訴 聲明：㈠原判決不利彭一修、陳思羽部分均廢棄。㈡上開廢棄 部分，投保中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢王淑媛：系爭財報不實部分與授權人股票之交易及損失無因 果關係，伊亦已盡相當之注意；又授權人遲至104年6月30日 方起訴請求，顯已逾2年之請求權時效等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。上訴聲明：㈠原判 決不利王淑媛部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈣郝志翔：伊係寶島公司依公司法第27條第1項但書部分之規定 指定代表其行使職務之自然人代表人，因此並非證交法第20 條之1之推定過失責任適用主體，應回歸一般侵權行為之舉 證責任，伊既已盡監察人之相當注意，自不負責，退步言， 伊之過失行為與財務報告不實間無相當因果關係存在等語， 資為抗辯。答辯聲明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。上 訴聲明：㈠原判決不利郝志翔部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 投保中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈤戴嘉伶：伊僅屬證交法第20條之1第1項第2款職員，非公司法 第8條第2項之負責人，伊所為之會計入帳作業均符合漢康公 司之内控制度要求，已盡相當注意等語，資為抗辯。答辯聲 明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。上訴聲明：㈠原判決不 利戴嘉伶部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
㈥許穎婕：100年11月28日內部稽核報告可證100年間漢康公司 定期進行內部查核，且查核結果均無重大缺失，外部會計師 查核系爭財務報告後未出具保留意見，伊實無從查知漢康公 司有何異常交易之情，難認伊對系爭財務報告有何欠缺注意 義務之過失責任。況伊已依公司法行使監察人之監督及調查 權，且委任律師及會計師等專業人士協同查核漢康公司業務 、財務狀況，更於查覺漢康公司有刻意隱瞞公司內部實際財 務狀況時，立即向司法及行政機關分別提起告訴及舉發，已 盡監察人之注意義務等語，以資抗辯。答辯聲明：㈠投保中



心之上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈦勤業事務所、施錦川等2人：伊等非證交法第20條第1項、第3 項規定之主體，又一般投資人與會計師間無特定信賴或對價 關係存在，無從依會計師法第41條、第42條規定請求伊等負 損害賠償責任。施錦川等2人執行第2、3季財務查核及核閱 工作所執行之程序，經財團法人中華民國櫃檯買賣中心（下 稱櫃買中心）調閱並無行政上缺失。另投保中心未證明授權 人是否係信賴漢康公司財務報告而買入或繼續持有該公司股 票，且無損害因果關係；縱認有損害，應採淨損差額法計算 損失。此外，授權人遲至104年6月30日方起訴請求，顯已逾 2年之請求權時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠投保中心之 上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈧正風事務所、周銀來等2人：伊等於101年間始受漢康公司委 託辦理第4季財報查核簽證事宜，周銀來等2人固經會計師懲 戒覆審委員會以104年6月25日會覆審字第00000000000號決 議書（下稱系爭決議書）處以警告，並經臺北高等行政法院 104年度訴字第1198號判決（下稱系爭行政判決）駁回其訴 ，但從未認定漢康公司系爭第4季財報主要內容有虛偽不實 情事，上訴人亦未舉證證明伊等查核第4季財報有何不正當 行為或違反、廢弛業務上應盡之義務，自無庸負證交法第20 條之1損害賠償責任；縱認有損害，應採淨損差額法計算損 失。此外，授權人遲至104年6月30日方起訴請求，顯已逾2 年之請求權時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠投保中心之 上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈨黃健榮等2人：長億公司、漢康公司及鍵蒼公司間砂石交易確 屬真實，並無虛偽交易行為，即令有之，本件「募集」、「 發行」有價證券主體，乃係依證交法發行之有價證券公司， 並非長億公司、鍵蒼公司等公司。況系爭財報不實部分與授 權人股票之交易及損失無因果關係等語，以資抗辯。答辯聲 明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈩杜成功：漢康公司與柏格公司、楚觀公司間之精油買賣，並 非虛偽交易，授權人未因財報不實而受有損害，且投保中心 之請求權已罹於證交法第21條之時效等語，資為抗辯。答辯 聲明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、吳萬發未於最後言詞辯論期日到場，惟於準備程序陳述：本



件應以附表5編號二之損害賠償計算式為可採等語，資為抗 辯。答辯聲明：㈠投保中心之上訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、黃聖勻、張有田、王明財、陳國振、賴萬益、寶島公司及林 德昇律師均未於言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為任 何聲明或陳述。
五、本件不爭執事項（見本院卷十第101至103、235頁，並依論 述之妥適，調整其內容。該不爭執事項均寄送未到場者，皆 未具狀表示爭執，見本院卷十第151至159、247至275頁）： ㈠漢康公司於78年12月13日完成設立登記，於90年5月14日經主 管機關准許於櫃買中心交易，為證交法第5條規定之發行人 。
㈡於100年間，黃健榮為長億公司負責人；黃湘玲為鍵蒼公司負 責人；吳萬發為合豐公司、虹光公司實際負責人；黃聖勻為 均寶公司經理人；張有田為科承公司經理；杜成功為柏格公 司負責人、楚觀公司實際負責人；王明財為幸暉公司負責人 ；陳國振為盛暉公司實際負責人、捷盟公司副總經理；賴萬 益為名冠公司負責人。
㈢漢康公司公告之系爭財報於董事會通過並公告時，張嘉元、 徐景星、王淑媛、彭一修、陳思羽為漢康公司董事，另徐景 星為漢康公司董事長，張嘉元為漢康公司副董事長、總經理 ；郝志翔、許穎捷為漢康公司監察人，而郝志翔係寶島公司 之法人代表人，並依公司法第27條第2項規定當選為漢康公 司監察人；戴嘉伶為漢康公司會計主管，於漢康公司100年 第2、3季財報上列名會計主管；徐寶星於漢康公司100年第4 季財報上列名會計主管並蓋章。
㈣施錦川等2人為勤業事務所之合夥人，並為漢康公司100年第2 、3季財報之簽證會計師；周銀來等2人為正風事務所之合夥 人，並為漢康公司100年第4季財報之簽證會計師。 ㈤吳萬發、杜成功、陳國振、黃聖勻、張有田、王明財違反證 交法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢署）102年 度偵字第2417號、第4904號、102年度偵緝字第1593號、103 年度偵字第637號、第638號、第639號、第651號、第4714號 、第4715號、第4902號、第4903號提起公訴，其中吳萬發經 系爭刑事判決認共同犯商業會計法（下稱商會法）第71條第 1款填製不實會計憑證罪、證交法第171條第1項第2款不合營 業常規交易罪及第171條第1項第3款董事特別背信罪、杜成 功犯商會法第71條第1款填製不實會計憑證罪、共同犯證交 法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及第171條第1項 第3款董事特別背信罪確定；黃聖勻、張有田、王明財共同



犯商會法第71條第1款填製不實會計憑證罪；陳國振共同犯 證劵交易法第171條第1項第2款使公司為不利交易罪確定（ 詳如附表6所示），並認定漢康公司與合豐公司、科丞公司 之間交易、漢康公司向合豐公司採購LED電子看板等材料之 交易、漢康公司與虹光公司及合豐公司之間交易、漢康公司 與均寶公司及合豐公司之間交易、漢康公司與柏格公司、楚 觀公司之間交易及漢康公司與幸暉公司、捷盟公司之間交易 ，均屬虛偽不實交易。
㈥附表A-1、B-1、C-1所示之善意取得人（共115人）係自100年 8月29日起至101年10月2日止期間買入漢康公司股票，且於1 01年10月3日即媒體報導日之翌日後始賣出或迄今仍持有者 ；附表D所示之善意持有人（共87人）係於95年1月13日起至 100年8月26日止期間買入漢康公司股票，且繼續持有漢康公 司股票未賣出，嗣於101年10月3日後始賣出或迄今仍持有者 。前述授權人均依投保法第28條規定，將仲裁及訴訟實施權 授與投保中心。
㈦投保中心主張虛偽交易期間介於100年6月至11月間，即漢康 公司製作系爭財報期間內。
㈧漢康公司目前仍為櫃檯買賣交易市場正常交易。六、投保中心主張授權人因信賴漢康公司虛偽不實之系爭財報而 買賣漢康公司股票受有損害，依附表2「本院請求權基礎」 欄所示之請求權，依序請求附表A、B、C所示之人連帶賠償 附表A-1、B-1、C-1所示之善意取得人，以及漢康公司等26 人連帶賠償附表D所示之善意持有人，損害賠償之計算方式 則如附表5編號二所示等情，為漢康公司等3人、王淑媛等5 人、許穎婕、會計師事務所等6人、黃健榮等2人、杜成功、 吳萬發所否認，並各以前詞置辯。經查：
㈠投保中心依附表2編號玖部分，請求對黃健榮等9人連帶負賠 償責任，是否有理：
⒈投保中心主張：證交法第20條第1項於77年修正理由明白揭示 ，證交法第20條第1項規定主體尚包含募集、發行或買賣有 價證券之人以外之第三人，亦即將本條之賠償責任定位為「 侵權行為責任」，故證交法第20條第1項規定當無任何責任 主體範圍之限制。系爭交易係由黃健榮等9人出具不實之會 計憑證如收據、訂購單、買賣契約等協助始得完成，且渠等 於為系爭交易時，可預見為了隱匿不法行為，由張嘉元所控 制之漢康公司斷不可能於財報中忠實揭露正確交易資訊，故 漢康公司之財報勢必產生不實。吳萬發、張有田、黃聖勻、 杜成功、陳國振及王明財更因其配合行為而遭系爭刑事判決 判刑。是不實之會計憑證或其他配合行為將導致不實之財務



報告，渠等自有未必故意云云。惟查，證交法第20條第1項 於77年1月29日修正理由，將「募集、發行或買賣有價證券 者」等文字，修正為「有價證券之募集、發行或買賣」，俾 資涵蓋第三人，惟仍限於參與「募集、發行或買賣」有價證 券，有虛偽不實之人，且須出於行為人之故意。次查，黃健 榮等9人涉嫌證交法等案件，其中吳萬發雖經系爭刑事判決 認共同犯商會法第71條第1款填製不實會計憑證罪、證交法 第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及第171條第1項第3 款董事特別背信罪、杜成功犯商會法第71條第1款填製不實 會計憑證罪、共同犯證交法第171條第1項第2款不合營業常 規交易罪及第171條第1項第3款董事特別背信罪確定；黃聖 勻、張有田、王明財共同犯商會法第71條第1款填載不實會 計憑證罪；陳國振共同犯證劵交易法第171條第1項第2款使 公司為不利交易罪確定，並認定漢康公司與合豐公司、科丞 公司之間交易、漢康公司向合豐公司採購LED電子看板等材 料之交易、漢康公司與虹光公司及合豐公司之間交易、漢康 公司與均寶公司及合豐公司之間交易、漢康公司與柏格公司 、楚觀公司之間交易及漢康公司與幸暉公司、捷盟公司之間 交易，均屬虛偽不實交易（見不爭執事項欄㈤所示）；黃健 榮、黃湘玲則無罪確定，然投保中心並未舉證黃健榮等9人