臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2052號
聲明異議人
即 受刑人 張家誠
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新竹地方檢察署檢察官112年
執更正字第539號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人張家誠（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：伊前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處 罪刑，並經本院以112年度聲字第412號裁定定應執行刑為有 期徒刑5年8月確定後，檢察官於民國112年6月29日據以核發 112年執更正字第539號執行指揮書（下稱本案指揮書）。上 開定應執行刑之數罪中，僅部分屬於刑法第77條第2項第2款 所定不適用假釋規定之重罪，且應優先於得適用假釋規定之 他罪執行，此時，伊因該等重罪而受羈押之113日，即應與 重罪刑期折抵，始屬公平。本案指揮書僅記載「扣除自108. 11.04至109.02.24止計113日折抵刑期」，業已侵害伊依法 受假釋之權益，爰聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。是檢 察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或 其執行方法不當之可言。又裁判確定前羈押之日數，以1日 抵有期徒刑1日，刑法第37條之2固有明文，惟可以折抵之羈 押日數，限於本案之羈押，且所犯實質上數罪，雖因併罰之 規定，而定其應執行之刑，但各罪仍有其獨立性，因本案羈 押之日數，仍不得折抵他案之刑期（最高法院111年度台抗 字第1591號裁定參照）。另假釋制度係對於已受一定期間徒 刑執行之受刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其改過遷 善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由 刑之寬恕制度之一，依刑法第77條第1項：「受徒刑之執行 而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、 累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」，及 依109年1月15日修正公布，自109年7月15日施行之修正後監
獄行刑法第13章假釋所規定有關之假釋審查、監獄假釋審查 會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第134條明定受 刑人對於法務部廢止假釋、「不予許可假釋」或撤銷假釋之 處分不服者，應依監獄行刑法提起行政救濟，自難謂係檢察 官指揮執行之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行 方法是否不當而得向法院聲明異議之問題（最高法院113年 度台抗字第564號裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處 罪刑，並經本院以112年度聲字第412號裁定定應執行刑為有 期徒刑5年8月確定後，檢察官於112年6月29日據以核發本案 指揮書，有本院被告前案紀錄表、本院上開裁定及本案指揮 書在卷可查（見本院卷第15頁、第39至42頁、第59至64頁） ，堪認屬實。檢察官既係依本院上開確定裁定指揮執行，本 無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡本案指揮書固僅記載「扣除自108.11.04至109.02.24止計113 日折抵刑期」，惟僅係行文較簡，並未改變「各罪仍有其獨 立性，因本案羈押之日數，仍不得折抵他案之刑期」之折抵 原則，且受刑人甫於111年1月11日入監執行上開應執行刑， 尚未屆其按比例執行「不適用假釋規定之重罪刑期」期滿日 ，亦不生是否許可假釋之問題，自難遽認檢察官核發本案指 揮書有何違法或不當。
㈢綜上所述，受刑人徒憑前詞，指摘檢察官核發本案指揮書違 法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日